ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10855/2023

г. Киров

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Малых Е.Г.,  судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы ВКС с Арбитражным  судом Ивановской области:  

представителя истца – ФИО1 (служебное удостоверение № 328996/178 от  28.10.2022)  

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.11.2023), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Ивановской  области в защиту интересов публично-правового образования - Ивановская область  в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2024 по делу № А1710855/2023  

по иску прокурора Ивановской области в защиту интересов публично-правового  образования Ивановская область в лице Департамента дорожного хозяйства и  транспорта Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно – ремонтное строительное  управление 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Департаменту  дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта,  

установил:

Заместитель прокурора Ивановской области (далее – прокурор) обратился в защиту  интересов публично-правового образования Ивановская область в лице  Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в  Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с  

ограниченной ответственностью «Дорожно – ремонтное строительное управление  1» (далее - ответчик, Общество) и Департаменту дорожного хозяйства и транспорта  Ивановской области (далее - ответчик, Департамент) о признании  недействительным в силу ничтожности государственного контракта   № 0133200001722002842/446 (далее – Контракт) на выполнение работ по ремонту  автомобильной дороги Красное – Майдаково – Парское в Палехском районе  Ивановской области, заключенного 04.10.2022 между ответчиками.  

Исковые требования заявлены на основании статей 166, 168, 763, 766  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что не при  размещении закупки не определен и впоследствии не согласован предмет  оспариваемого контракта, что повлияло на интерес к участию в закупке иных лиц,  создало условия для неэффективного использования средств бюджета и  злоупотреблений сторонами контракта.  

Ответчики представили отзывы на исковое заявление прокурора, возразили  против удовлетворения иска, указали на то, что предмет контракта был согласован,  работы по контракту выполнены подрядчиком, приняты заказчиком и оплачены.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2024 в  удовлетворении требований отказано.  

Прокурор области с принятым решением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на  неправильном применении норм материального права, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела, т.к. в оспариваемом контракте не согласовано  условие о его предмете, что создает предпосылки для злоупотреблений со стороны  подрядчика и заказчика, а также условия для неэффективного использования  бюджетных средств.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Общество  (подрядчик) заключили Контракт, согласно пунктам 1.2 – 1.3 которого объект  закупки: Ремонт автомобильной дороги Красное-Майдаково-Парское в Палехском  районе Ивановской области; Предмет контракта: Ремонт автомобильной дороги  Красное-Майдаково-Парское в Палехском районе Ивановской области.  

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) № 0133200001722002842 от 23.09.2022 г. Подрядчик  обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Красное- Майдаково-Парское в Палехском районе Ивановской области (далее – Объект)  согласно Техническому заданию (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой  частью настоящего Контракта), в объеме, установленном сметным расчетом  стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных  

сооружений (далее – Смета) (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью  настоящего Контракта) и в сроки, установленные в настоящем Контракте и  Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4,  являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта), а Заказчик обязуется  принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в пределах  цены Контракта.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена Контракта, которая является  твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включающую в себя  прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и  иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту,  при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 66 506 520 (Шестьдесят  шесть миллионов пятьсот шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек. НДС не  облагается. Источник финансирования – бюджет субъекта Российской Федерации  (дорожный фонд Ивановской области). Стоимость подрядных работ определяется в  Протоколе согласования контрактной цены. Протокол согласования контрактной  цены (Приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта)  заполняется в соответствии с ценой, предложенной Подрядчиком на открытом  конкурсе в электронной форме и передается Подрядчику одновременно с проектом  Контракта.  

Согласно пункту 4.1 Контракта начальный и конечный сроки выполнения  работ определены в Графике выполнения строительно-монтажных работ  (Приложение № 4 к контракту).  

В Приложении № 1 к Контракту подрядчик и заказчик согласовали  техническое задание: наименование работ - Ремонт автомобильной дороги  Красное-Майдаково-Парское в Палехском районе Ивановской области; объем  работ - В соответствии со Сметным расчетом стоимости работ по ремонту  автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, Графиком  выполнения строительно-монтажных работ.  

Впоследствии работы были выполнены, предъявлены подрядчиком к приемке  и приняты заказчиком, который произвел оплату за выполненные работы в сумме  подписанных актов.  

В соответствии с соглашением о расторжении № 2023-05/734 от 15.11.2023  стороны решили расторгнуть указанный Контракт по соглашению сторон. Стороны  установили, что на момент расторжения Контракта подрядные работы выполнены  Подрядчиком на сумму 68568315 руб. 60 коп. и полностью оплачены заказчиком;  стороны претензий друг к другу не имеют (пп. 1, 2 Соглашения).  

Полагая, что Контрактом не определено такое существенное условие как  предмет, поскольку сметным расчетом стоимости работ не определены конкретные  участки дороги Красное-Майдаково-Парское, Заместитель прокурора Ивановской  области обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, пунктом 1 статьи  421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 432, статьями 702, 740, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Исследовав и оценив доводы и доказательства прокурора и ответчиков, суд  первой инстанции признал утверждение прокурора о том, что контрактом не  

определен его предмет, опровергнутым письменными доказательствами по делу.  

Суд указал, что отсутствие в сметном расчете стоимости работ конкретных  участков дороги Красное-Майдаково-Парское, а также наличие иных заключенных  ответчиками государственных контрактов на ремонт спорной автомобильной  дороги (государственные контракты от 24.07.2020 № 0133200001720001593/262 и   № 0133200001720002504/452), сами по себе не являются безусловным основанием  для признания Контракта недействительным.  

Суд исследовал довод прокурора о том, что по спорному Контракту могли  быть отремонтированы те же участки дороги, что и по контрактам от 24.07.2020   № 0133200001720001593/262 и № 0133200001720002504/452, и отклонил его,  признав, что этот довод носит предположительный характер и документально не  подтвержден.  

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с приведенными  выводами суда первой инстанции и настаивает на доводах, заявленных при  рассмотрении искового заявления.  

Апелляционный суд не может признать состоятельными доводы заявителя,  т.к. факт выполнения работ по контракту подтверждается совокупностью  представленных доказательств, а именно: контрактом (пп. 1.2, 1.3 контракта),  приложениями к нему, государственным контрактом № 2022-05/236 от 06.06.2022,  заключенным Департаментом и предпринимателем ФИО3 на выполнение  работ по разработке сметной документации по ремонту автомобильных дорог  регионального и межмуниципального значения Ивановской области, в том числе,  спорной дороги Красное-Майдаково-Парское в Палехском районе Ивановской  области; сметной документацией № 2022-05/236 СМ34, подготовленной ФИО3 в рамках государственного контракта № 2022-05/236 от 06.06.2022 (указанная  сметная документация содержит наименование, объемы и стоимость необходимых  работ), фотоматериалами (т.2 л.д.10 – 21), общим журналом работ (т.2 л.д.22),  исполнительной документацией по контракту (акты освидетельствования скрытых  работ, исполнительные схемы, журнал укладки асфальтобетонной смеси, паспорта  качества на асфальтобетонную смесь; т.2 л.д.49 – 77).  

Достоверность указанных выше доказательств не опровергается иными  доказательствами по делу.  

При осуществлении спорной закупки её объект был определен с учетом  разработанной по другому государственному контракту сметной документации (т.1  л.д.74); доказательств, которые бы подтверждали, что указанной информации не  было достаточно для принятия потенциальными участниками закупки решения о  принятии участия в торгах, в деле не имеется.  

При указанных условиях у суда первой инстанции отсутствовали достаточные  основания для того, чтобы признать условие спорного контракта о предмете  несогласованным.  

Довод заявителя жалобы о том, что спорный контракт мог быть заключен при  наличии обязательств иного лица по устранению недостатков в рамках  гарантийных обязательств, возникших из иного государственного контракта, не  подтверждается доказательствами.  

Кроме того, заявитель не обосновал, почему указанное обстоятельство (если  бы оно было признано установленным) должно было бы повлечь  недействительность государственного контракта при отсутствии доказательств  недобросовестного поведения ООО «ДРСУ-1», которое заключило спорный  

контракт как победитель публичных торгов и исполнило обязательства по  контракту.  

Также апелляционный суд отмечает, что заявителем приведено ненадлежащее  правовое обоснование заявленного иска, т.к. несогласованность предмета договора  влечет иные последствия, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1  статьи 432 ГК РФ).  

Таким образом, отсутствуют основания для отмены судебного решения по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2024 по делу № А1710855/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора  Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования -  Ивановская область в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта  Ивановской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Л.Н. Горев 

Судьи 

Т.В. Чернигина