СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3302/2022-АК

г. Пермь

08 июня 2022 года

Дело № А60-39172/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: 

представителя  ответчика, ФИО2, действующей по доверенности № 24/2022 от 01.01.2022, предъявлены паспорт, диплом;

представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Мехколонна 123", ФИО3, действующей по доверенности от 03.06.2022, предъявлены паспорт, диплом;

представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Технос", ФИО4, действующей по доверенности от 31.12.2020, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2022 года

по делу № А60-39172/2020  

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "МРСК Урала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Технос" (ИНН 

<

***>), Государственное казенное учреждение Свердловской области "Верхотурское лесничество" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Проминтех" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Уральская лесная проектная компания" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Институт управления и права" (ИНН 

<

***>), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Мехколонна 123" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью " Мехколонна 123" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ИнноПром» (ИНН 

<

***>), ФИО6 ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Ингеосервис», 

о взыскании 14802800 руб., 

 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство, истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала») о взыскании 14472815 руб. ущерба ( с учетом уточнений, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технос", Государственное казенное учреждение Свердловской области "Верхотурское лесничество", общество с ограниченной ответственностью "Проминтех", общество с ограниченной ответственностью "Уральская лесная проектная компания", общество с ограниченной ответственностью "Институт управления и права", ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Мехколонна 123", общество с ограниченной ответственностью " Мехколонна 123", общество с ограниченной ответственностью «ИнноПром», ФИО6 ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Ингеосервис». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «МРСК Урала» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области взыскано 769408 руб. ущерба. В остальной части в иске отказано. Произведено распределение расходов по оплате судебной экспертизы. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 с ОАО «МРСК Урала»  в доход федерального бюджета взыскано 5070 руб. госпошлины.

Не согласившись  с принятым судебным актом, Министерство обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит отменить принятое решение в части и взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области 472 815,00 рублей ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что экспертиза доказывает рубку лесных насаждений за пределами лесного участка с кадастровым номером 66:18:0000000:25/16 (местоположение границ объекта КТП, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствует местоположению его фактических границ; графическое отображение выявленных несоответствий и пересечений (наложений), представлено в Приложении № 1 к заключению). 

Обращает внимание на то, что экспертом установлен факт вырубки лесных зеленых насаждений за пределами отвода лесосеки в границах 50-ти метровой охранной зоны на всем протяжении с обеих сторон. Экспертами проведено подеревное измерение пней срубленных деревьев с занесением в перечетную ведомость. Экспертом определен объем древесины от вырубки лесных зеленых насаждений за пределами отвода лесосеки в границах 50-ти метровой охранной зоны. Указано, что в ходе маршрутного обследования 50-метровой охранной зоны объекта в пределах лесного участка в границах кварталов 3,6,9 Косолманского участкового лесничества Косолманского участка Верхотурского лесничества были обнаружены пни спиленных деревьев Сосны –264 шт., Березы – 9 шт., и Осины – 1 шт., произведен их сплошной перечет с занесением в перечетную ведомость. Определен общий объем незаконной рубки, который составил 544,893 м.куб. 

Отмечает, в силу подпункта «б» пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474 при заготовке древесины не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламление лесов промышленными и иными отходами за пределами лесосеки на смежных с ними 50-метровых полосах.

Указывает, что после проведенного осмотра лесосеки 09.12.2019 уполномоченными лицами лесничества нарушения лесного законодательства в границах кварталов 3,6,9 Косолманского участкового лесничества Косолманского участка Верхотурского лесничества не выявлялись.

Полагает, ссылки суда на контроль хода выполнения рубочных работ мастером леса ГКУ СО «Верхотурское лесничество» и отсутствие замечаний в данной части; на возможность оценки акта осмотра от 29 мая 2019 как осмотра границ рубки; на приемку в июле 2019 года постоянной комиссией из 5 человек не состоятельны, так как ни один из перечисленных документов не подтверждает, что ими зафиксированы границы вырубленной лесосеки.

ОАО «МРСК Урала» представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик считает, что суд вынес законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы противоречат материалам и обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании закона.

ООО «Технос» также представлен письменный отзыв, по существу которого доводы жалобы находит необоснованными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения; представитель ООО «Технос» - поддержал доводы письменного отзыва; представитель ООО "Екатеринбургская Мехколонна 123" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (в настоящее время - Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области) (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 28.09.2018 № 153/18-3 для строительства линейного объекта - КШ 10/0,4 кВ, ЛЭП 10 кВ с ВЛ 10 кВ 104 участок от ПС 6/10 кВ Ляля и ВЛ 0,4 кВ с правом вырубки лесных насаждений площадью 12,4882 га, расположенного: Свердловская обл., Новолялинский городской округ, Верхотурское лесничество Косолманское участковое лесничество Косолманский участок, кварталы 3 (части выделов 5, 22, 41, 53 и 54), 6 (части выделов 6. 19, 26), 9 (части выделов 4, 5, 25, 26, 38), 12 (части выделов 18, 33, 34, 43, 45-52), 13 (части выделов 1,2, 15, 42).

Общая площадь лесного участка 12,4882 га. Срок действия договора аренды лесного участка 3 года с даты государственной регистрации (пункт 6.1 договора аренды лесного участка). Договор зарегистрирован 30.10.2018 за № 66:18:0000000:25-66/004/2018-6, то есть должен действовать до 31.10.2021.

Лесной участок поставлен на кадастровый учет, имеет установленные границы и кадастровый номер 66:18:0000000:25/16, передан Обществу по акту приема-передачи лесного участка в аренду.

Согласно лесной декларации от 27.11.2018 срок использования лесного участка установлен с 08.12.2018 по 07.12.2019. Указанной декларацией предусмотрена рубка лесных насаждений до 07.12.2019 в объеме древесины 1281 куб.м. на площади 12,4882 га.

Границы лесного участка обозначены в договоре аренды, лесной участок передан по акту приема-передачи, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

После завершения вырубки лесных насаждений и окончания строительства линии электропередач договор аренды расторгнут по соглашению сторон, лесной участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 06.09.2019 № 620.

В дальнейшем в соответствии с Порядком осмотра лесосеки, утвержденного приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367, условиями договора аренды лесного участка от 28.09.2018 № 153/18-3 (подпункты «а, в» пункта 3.1) 09 12.2019 мастером леса ГКУ СО «Верхотурское лесничество» был проведен осмотр лесного участка, использовавшегося ответчиком на основании вышеуказанного договора аренды.

О проведении данного осмотра ответчик был уведомлен (извещение от 22.11.2019 № 858 было вручено 25.11.2019, что подтверждается уведомлением о вручении).

В ходе осмотра лесосеки было выявлено, что при расчистке лесного участка от деревьев для строительства ЛЭП произошло смещение ее границ относительно границ, указанных в договоре аренды лесного участка, в результате чего были вырублены деревья, не предназначенные к рубке, в квартале 3 (выделы 16, 21, 40), квартале 6 (выделы 5, 18, 22), квартале 9 (выделы 3, 16, 25) Косолманского участка Косолманского участкового лесничества Верхотурского лесничества.

В связи с этим 18.12.2019 после установления объема незаконно вырубленной древесины заместителем директора ГКУ СО «Верхотурское лесничество» ФИО9 был составлен акт о лесонарушении № 15, а также справка-расчет размера вреда.

Расчет был произведен на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Объем незаконно вырубленной древесины на площади 7,25 га составил. 1237 м3, размер вреда, причиненного лесному фонду РФ, согласно расчету истца составил 14 802 800 рублей.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 03.07.2020 № 782 с требованием возместить причиненный ущерб. В ответ на претензию Ответчик подготовил ответ от 14.07.2020 № СЭ/СЭС/01-17/3073, в котором указал, что требования не признает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (статья 99 ЛК РФ), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 ЛК РФ).

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, для взыскания ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, подлежат доказыванию факт нарушения лесного законодательства, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

В данном случае истец в подтверждение факта незаконной рубки ссылается на акт осмотра от 09.12.2019, акт о лесонарушении от 18.12.2019 № 15 и справку-расчет от 18.12.2019 с приложениями к ним, согласно которым нарушение заключается в незаконной рубке в связи с тем, что отвод лесосеки не соответствует проекту освоения лесов, местом нарушения требований лесного законодательства являются кварталы 3 (выделы 4, 16, 21,40),6 (выделы 5,18,22), 9 (выделы 3,16,25,26) Косолманского участка Косолманского участкового лесничества Верхотурского лесничества.

Ответчик , напротив, утверждает, что рубка производилась в тех границах, которые были указаны в договоре аренды и в проектной документации.

С учетом указанных возражений и разногласий судом Определением от 17.08.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУВО «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Заключение №001/2021 от 07.10.2021 судебной экспертизы содержит в себе следующие выводы по местоположению отвода просеки для вырубки и месту фактического размещения вырубленной просеки под ВЛ.

По результатам визуального осмотра экспертами определено, что лесной участок отмечен затесками на деревьях, расположенных вдоль визира (вырубка осуществлена в соответствии с обозначенными границами).

Вырубка просеки для обустройства (строительства) ЛЭП выполнена по отмеченным затескам на деревьях, расположенных вдоль визира в соответствии с обозначенными границами, при этом столбы па углах лесосеки отсутствуют.

Местоположение границ объекта в границах кварталов 3,6,9 не соответствует местоположению его фактических (существующих на местности) границ.

Границы смещены разнонаправлено по всей длине объекта в северной части с западной стороны по направлению на юго-запад от сведений в ЕГРН на расстояние до 3,08 м, в южной части с восточной стороны по направлению на юго-восток от сведений ЕГРН па расстояние 4,54 м, наибольшее смещение в центральной части объекта по направлению на северо-запад от сведений в ЕГРН на расстояние до 13,74 м.

Фактическая площадь земельного участка в границах кварталов 3,6,9 составляет - 5,4538 га.

Площадь участка по данным кадастрового учета в границах кварталов 3,6,9 — 5,7870 га.

Площадь участка по данным проектной документации лесного участка в границах кварталов 3,6,9 - 5,7430 га.

Фактически вырубленная площадь за пределами границ объекта составила - 0,763 га.

Фактически недорубленная площадь в границах объекта составила 1143 га.

Таким образом, экспертизой установлено, что при отводе участка (обозначении его границ) на местности произошло смещение его фактических границ относительно кадастровых. Вырубленный участок (просека) имеет прямолинейную конфигурацию, его площадь не превышает кадастровую. Поскольку вследствие смещения имела место сплошная рубка (просека) на площади 0,763 га за пределами участка, предоставленного в аренду.

При этом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы определен объем древесины от вырубки лесных насаждений, представлен расчет ущерба лесному фонду в границах кварталов 3,6,9 Косолманского участка Косолманского участкового лесничества Верхотурского лесничества за пределами границ кадастрового учета объекта, согласно которому размер ущерба составляет 769408 руб.; в границах 50-ти метровой охранной зоны, согласно которому размер ущерба составляет 13703407 руб., всего – 14472815 руб.

Изучив материалы дела, выводы эксперта, суд верно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании ущерба в размере 769408 руб., возникшего в результате неверного отвода и вырубки за пределами лесного участка, предоставленного в аренду.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов являются одним из видов использования лесов.

В силу части 1 статьи 45 ЛК РФ использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 ЛК РФ на землях лесного фонда допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, - для использования линий электропередачи и других линейных объектов. В целях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 названной статьи, допускается вырубка деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов (часть 5 статьи 21 ЛК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Лесного Кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223 утверждены "Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов".

Из материалов дела следует, что ответчику по акту приема-передачи в аренду был передан лесной участок, прошедший кадастровый учет, в границах, указанных в договоре.

При этом, как указано выше, экспертом установлено, что границы земельного участка, указанные в проекте ООО «УЛПК» и в договоре аренды лесного участка от 28.09.2018 № 153/18-з, соответствуют друг другу; (Приказом Министерства от 24.07.2018 утверждена проектная документация, подготовленная в соответствии со статьей 70.1 ЛК РФ, в соответствии с которой заключен договор аренды лесного участка от 28.09.2018 № 153/18-3).

По заказу ОАО «МРСК Урала» был разработан Проект освоения лесов (исполнитель ООО «Уральская лесная проектная компания»), который рассмотрен экспертной комиссией государственной экспертизы проектов освоения лесов и приказом Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 19.11.2018 № 605-Э утверждено положительное заключение экспертной комиссии.

Имея необходимую техническую документацию на строительство ЛЭП, проведя кадастровый учет участка, необходимого для строительства, а также оформленные права на земельные участки, ответчик приступил к реализации строительства.

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами (часть 3 статьи 16 ЛК РФ).

Согласно пп. «д» п.3.4 Договора № 153/18-з арендатор обязан подавать лесную декларацию.

Ответчиком подана лесная декларация по договору аренды №153/18-3 от 28.09.2018 на срок с 08.12.2018 по 07.12.2019. Согласно поданной лесной декларации, в течение календарного года арендатор имеет право проводить подготовительные работы (рубка лесных насаждений) на переданном в аренду лесном участке (п.3.3 III раздела договора).

Согласно статье 26 Лесного кодекса Российской Федерации лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Следовательно, в отношении лесного участка, указанного в лесной декларации, произведен отвод лесосеки.

Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 утверждены Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (действовавшие в период правонарушения).

В соответствии с пунктом 17 Правил в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

Пунктом 19 Правил установлено, что отвод лесосек при всех видах рубок осуществляется в пределах лесного квартала.

Работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают в частности прорубку визиров шириной не более 1 м, за исключением сторон, отграниченных видимыми квартальными просеками, граничными линиями, таксационными визирами, не покрытыми лесной растительностью землями и лесными культурами или обозначение границы лесосеки иным способом без рубки деревьев (пункт 20 Правил).

В пункте 21 Правил указано, что при отграничении визирами лесосек, отводимых под сплошные рубки спелых, перестойных лесных насаждений, в створе визира срубаются все тонкомерные деревья с диаметром ствола до 16 см. На деревьях, расположенных вдоль визира, и на неэксплуатационных площадях, не входящих в лесосеку, делаются отметки (яркая лента, скотч, краска, затески). На визирах лесосек, отводимых под выборочные рубки лесных насаждений, деревья не срубаются, а визиры расчищаются за счет обрубки сучьев и веток, а также рубки кустарника.

Пунктом 24 Правил установлено, что при отводе лесосек для заготовки древесины сплошными рубками в эксплуатационную площадь лесосек не включаются нелесные и не покрытые лесной растительностью лесные земли (болота, вырубки, прогалины) независимо от их величины.

Отграничение семенных групп, куртин и полос, а также выделов с невыраженными естественными границами (приспевающие лесные насаждения, природные объекты, подлежащие сохранению, объекты биоразнообразия) производится с помощью отметки (яркая лента, скотч, краска, затески) граничных деревьев, не входящих в лесосеку, что предусмотрено пунктом 25 Правил.

При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

При этом отвод и таксация лесосек осуществляются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (пункт 18 Правил).

В данном случае согласно Акту осмотра лесосеки от 09.12.2019, заключению экспертизы, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2020 завизирной рубки не выявлено, при осмотре и экспертом установлена рубка в пределах отвода, но за границами предоставленного лесного участка.

Следовательно, со стороны арендатора имело место нарушение обязанности по обеспечению правильности отвода лесосеки, которое выразилось во включении в площадь рубок участков, не предоставленных в аренду, и, соответственно, привело к заготовке древесины на не подлежащем рубке лесном участке.

Таким образом, поскольку рубка лесных насаждений произведена в целях строительства объекта ответчика за пределами границ предоставленного арендатору лесного участка, такая рубка является незаконной, ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Как уже было указано выше, размер ущерба определен в соответствии с судебной экспертизой и составляет данной части 769408 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, определен экспертом на основании Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу объема древесины лесных насаждений для Центрально-Уральского лесотаксового района, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», судами указанный расчет проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежали удовлетворению на основании ст. 15, 106 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из экспертного заключения, экспертами 22.09.2021 выявлен факт вырубки лесных зеленых насаждений за пределами отвода лесосеки в границах 50-ти метровой охранной зоны на всем протяжении с обеих сторон.

Экспертами сделан вывод о факте незаконной рубки на основании обнаружения пней в пределах охранной зоны.

При этом эксперт при его опросе в судебном заседании указал, что указанные рубки были им обнаружены визуально, их обнаружение не требовало применения каких-либо инструментов, дополнительного углубления от места просеки, такая вырубка могла быть замечена сразу.

В то же время в материалах дела нет никаких документов, сведений о том, что за пределами отвода лесосеки в границах 50-метровой охранной зоны была зафиксирована незаконная рубка, в частности: рубка просеки под строительство ЛЭП совершена в декабре 2018 г., полностью строительство ЛЭП окончено в июне 2019 года (ответчиком в дело была предоставлена форма КС-14 от 27.06.2019);  на протяжении работ по разрубке просеки, а также возведению ЛЭП мастера леса ГКУ СО «Верхотурское лесничество» контролировал ход выполнения рубочных работ, использование переданного в аренду участка, и замечаний в данной части с их стороны не имелось, о чем свидетельствует, в частности, отсутствие каких-либо актов о нарушениях в рассматриваемом виде, предписаний и т.д.; 29.05.2019 мастер леса ГКУ СО «Верхотурское лесничество» присутствовал на просеке, осматривал ее, результаты осмотра просеки (в том числе произведенная рубка, расчистка просеки от порубочных остатков) зафиксированы в Акте от 29.05.2019, замечания, касающиеся выявленного экспертами факта рубки, отсутствуют;  арендованный земельный участок площадью 12, 4482 га был сдан в июле 2019 года постоянной комиссии из 5 человек; комиссия изучила документы, осмотрела в натуре рекультивированный лесной участок, произвела необходимые контрольные обмеры и замеры и приняла участок без каких-либо замечаний относительно факта, указанного экспертами в заключении; лесной участок возвращен арендодателю (истцу) по Акту приема-передачи № 620 от 06.09.2019 без замечаний; 25.09.2019 подписано соглашение о расторжении договора аренды лесного участка от 28.09.2018 № 153/18-3; акт о лесонарушении относительно данной рубки не составлялся, факт рубки обнаружен только 22.09.2021 экспертами; претензий именно по данному факту никому из участников по настоящему делу не предъявлялось; в исковом заявлении и пояснениях истца также не было указаний на рубку единичных деревьев в лесу вокруг просеки;  в представленном истцом в судебном заседании 18.06.2021 заключении внесудебной экспертизы ООО КБ «Терра» от 14.06.2021 также отсутствуют сведения о наличии признаков незаконной рубки единичных деревьев в районе просеки (при этом одним из методов исследования указаны полевые геодезические работы (т.е. обследование территории); определить время рубки насаждений в границах охранной зоны невозможно.

Таким образом, с учетом указания на возможность обнаружения указанной рубки визуально, того, что такая рубка была обнаружена лишь при проведении судебной экспертизы и до этого никем не фиксировалась, суд справедливо пришел к выводу о недоказанности истцом, что указанная рубка произведена ответчиком, по вине ответчика.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный рубкой в пределах 50-ти метровой охранной зоны в размере 13703407 руб. возмещению за счет ответчика не подлежит.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Установив отсутствие объективных сведений о факте рубки ответчиком древесины за пределами границ отвода лесосеки, принятие истцом лесосеки после  завершения вырубки лесных насаждений и окончания строительства линии электропередач от ответчика без замечаний, что подтверждает отсутствие в действиях ответчика факта незаконной рубки, суд первой инстанции верно указал, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, подлежащей доказыванию по искам о взыскании убытков. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств осуществления незаконной рубки ответчиком, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным не установлено.

Возложение ответственности на лицо, в отношении которого отсутствуют надлежащие доказательства совершения нарушения, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 21.01.2022 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022 года по делу № А60-39172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

И.В. Борзенкова

 

Е.Ю. Муравьева

 

Е.М. Трефилова