4063/2017-314805(3) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1371/2017

07 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Лобовой Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Атлакс» (адрес: 620014, 

<

...>, оф. 9.10; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтеплоэнергомонтаж» (адрес:  191025, 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

о взыскании штрафа за нарушение согласованных условий договора подряда от  29.09.2014 № 2901 в размере 9 975 000 руб. (с учетом уточнений) по первоначальным  исковым требованиям  

о взыскании штрафа по договору подряда от 29.09.2014 № 2901 в размере 3 420 000 руб.  по встречным исковым требованиям  

при участии от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 20.06.2017 

от ответчика: представителей ФИО3 по доверенности от 04.06.2016, ФИО4 по доверенности от 04.06.2016  

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Атлакс» обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью  «Промтеплоэнергомонтаж» о взыскании штрафа за нарушение условий договора  подряда от 29.09.2014 № 2901 в размере 9 975 000 руб.  

Определением суда от 23.01.2017 исковое заявление оставлено без движения,  как поданное в нарушение требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 08.02.2017 исковое заявление принято судом к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.03.2017 суд  перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 20.03.2017 к производству принято встречное исковое  заявление ООО «Промтеплоэнергомонтаж» о взыскании с ООО «Атлакс штрафа за  невыполнение работ в размере 3 420 000 руб., возмещении расходов по оплате  госпошлины в размере 41 000 руб.  

В судебном заседании представитель ООО «Атлакс» поддержал исковые  требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречных  исковых требований.  

Представитель ООО «Промтеплоэнергомонтаж» возражал относительно  удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые  требования в полном объеме.  

Как указывает истец, между сторонами заключен договор подряда от 29.09.2014   № 2901, по условиям которого подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика  (спецификация – приложение к настоящему договору, далее по тексту –  «спецификация») выполнить предусмотренную настоящим договором работу и сдать  результат работы заказчику, а заказчик (ответчик) обязался принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1.5 договора начало работы устанавливается с 01.10.2014,  окончание работы и сдача ее заказчику 31.12.2014 с правом досрочного выполнения.  

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком  были нарушены следующие условия договора:  

- п. 2.1 договора: заказчик от своего имени оформляет «акт допуска» и «наряд  допуска» на работников подрядчика с соблюдением всех необходимых требований  законодательства. В рамках исполнения договора вышеуказанные документы  заказчиком не оформлялись и не предоставлялись подрядчику, что является  нарушением данного условия договора.  

- п. 2.1 договора: заказчик выдает подрядчику план производства работ. В  рамках исполнения договора вышеуказанный документ заказчиком не оформлялся и  подрядчику не выдавался, что является нарушением данного условия договора.  

- п. 2.2 договора: заказчик обеспечивает работников подрядчика спецодеждой и  другими средствами личной безопасности, для выполнения работ имеющих степень  вредности (известь). Спецодежда и другие средства личной безопасности работникам не  предоставлялись, что является нарушением данного условия договора.  

Поскольку ответчик нарушил условия данного договора, истец в адрес  ответчика направил претензии от 17.08.2016 № ах-3, от 17.08.2016 № ах-2, от 17.08.2016   № ах-1 с просьбой оплатить штрафную неустойку, предусмотренную п. 4.3 договора, не  позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии.  

В связи с тем, что направленные ответчику претензии оставлены без  удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение согласованных условий  договора виновная сторона выплачивает штраф в размере 1% от суммы договора за  каждый день нарушения.  

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа составил 9 975 000  руб.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал,  что 29.09.2014 между ООО «Промтеплоэнергомонтаж» (далее - ответчик), выступавшим  в качестве заказчика, и ООО «Атлакс» (далее - истец), выступавшим в качестве  подрядчика, был заключен договор подряда № 2901 (далее - договор), предметом  которого явилась обязанность ответчика выполнить предусмотренные вышеуказанным  договором работы - демонтаж оборудования ЦКРИ-1, указанного в Приложении № 1  (Спецификация) к договору. Срок выполнения работ был определен сторонами не  позднее 31.12.2014. Все обязательства, взятые на себя ООО «Промтеплоэнергомонтаж»  по указанному договору, были выполнены последним в полном объеме и в надлежащий  срок, обязательства же истца, напротив, исполнены не были, каких-либо уведомлений о  причинах, препятствующих их исполнению, в адрес ответчика не поступало.  

05.03.2015 ответчиком в адрес истца была направлена претензия, в которой  последнему предлагалось:  

- расторгнуть договор подряда № 2901 от 29.09.2014; 

- возвратить ООО «Промтеплоэнергомонтаж» полученные от последнего по  договору денежные средства в размере 1 500 000 руб.;  

- выплатить ООО «Промтеплоэнергомонтаж» штраф, предусмотренный п. 4.3.  договора.  

Указанная претензия была оставлена истцом без ответа и удовлетворения,  каких-либо обоснований неисполнения своих обязательств последним, в том числе  указаний на невозможность их исполнения по вине контрагента по договору, в адрес  ответчика представлено не было.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной и основанием для  обращения ответчика с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, которое было рассмотрено в рамках дела А56- 19997/2015. Также в рамках указанного дела истцом был предъявлен и рассмотрен  судом встречный иск к ответчику о взыскании стоимости выполненных работ.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.01.2016 по делу А56-19997/2015, оставленным без изменения Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2016, исковые требования ООО  «Промтеплоэнергомонтаж» удовлетворены частично, с ООО «Атлакс» взыскано  3420000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, в удовлетворении  встречного иска последнего к ООО «Промтеплоэнергомонтаж» отказано в полном  объеме.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением, имеющим  преюдициальное значение, установлен не требующий повторного доказывания факт  неисполнения истцом обязательств по договору при отсутствии вины ответчика в  

данном неисполнении и как следствие, отсутствие в его действиях каких-либо  нарушений условий договора.  

Также ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела А56-19997/2015 истцом  признавался факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора,  послуживших основанием для предъявления настоящего иска.  

Так, в уточнении к отзыву на апелляционную жалобу по делу А56-19997/2015 (л.  4-5) истец впрямую указывает, что обязательства по оформлению актов и нарядов  допусков, а также обеспечение истца спецодеждой и средствами безопасности ответчик  выполнял надлежащим образом и прекратил выполнять лишь с 01 января 2015 года в  связи с истечением срока действия договора. Аналогичное указание на исполнение  ответчиком указанных обязательств содержится также в кассационной жалобе истца по  делу А56-19997/2015 (т.3 л.д. 51-58).  

Таким образом, судебные акты по делу А56-19997/2015, вступившие в законную  силу, выносились с учетом оценки и анализа указанных фактов отсутствия каких-либо  нарушений условий договора со стороны ответчика, следовательно, не могут быть  пересмотрены.  

Ответчик также считает, что позиция истца, изложенная по настоящему делу  является кардинально противоположной позиции изложенной последним в ходе  слушаний по делу А56-19997/2015, на протяжении срока действия договора, а также в  течение длительного времени по его окончанию, от истца в адрес ответчика не  поступало каких-либо претензий и уведомлений о нарушении ответчиком указанных  условий договора.  

Кроме того, ответчик указал, что условия договора устанавливают обязанность  ответчика, оформить акт- и наряд допуска, выдать план производства работ и  обеспечить истца спецодеждой и средствами личной безопасности не безусловно, а  лишь при возникновении определенных условий. Так, в соответствии с п. 2.2 договора  обязанность обеспечение спецодеждой возникает лишь при выполнении истцом работ  имеющих степень вредности (известь). Однако, доказательств выполнения таких работ,  и как следствие возникновение указанной обязанности у ответчика, истцом в материалы  настоящего дела не представлено. Необходимость оформления акта- допуска и наряда  допуска регламентировалось требованиями действующего законодательства ( п. 2.1  договора), доказательств возникновения такого требования истцом в материалы  настоящего дела не представлено. План производства работ (их объем и сроки  выполнения) был согласован сторонами непосредственно в договоре (Спецификация, п.  1. 5 договора), выполнения иных планов в обязанность истцу не вменялось.  

Таким образом, по мнению ответчика, в действиях ответчика отсутствуют  нарушения вменяемых ему условий договора, а, следовательно, отсутствуют правовые  основания для удовлетворения требований истца.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Возражения ответчика суд считает обоснованными. 

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения первоначальных исковых  требований отсутствуют.  

По встречному иску ответчик просил взыскать с истца штраф за невыполнение  работ за период с 31.12.2014 по 02.03.2015 (60 дней), рассчитав его в соответствии с  пунктом 4.3 договора.  

Согласно пункту 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение согласованных  условий договора виновная сторона выплачивает штраф в размере 1% от суммы  договора за каждый день нарушения.  

Суд считает, что исковое заявление истца встречному иску подлежит  оставлению без рассмотрения в связи со следующим.  

Решением суда от 30.12.2015 по делу № А56-19997/2015 в удовлетворении  первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2016 решение от 30.12.2015 отменено. Суд взыскал с ООО «Атлакс» в пользу  ООО «Промтеплоэнергомонтаж» штраф за нарушение сроков выполнения работ в  размере 3420 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  13 000 руб., в остальной части первоначального иска суд отказал, встречный иск -  оставил без удовлетворения.  

Судом установлено, что в рамках дела № А56-19997/2015 рассмотрены исковые  требование ООО «Промтеплоэнергомонтаж» к ООО «Атлакс», с ООО «Атлакс»  взыскан штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 420 000 руб.,  аналогичное настоящему, а именно о взыскании штрафа за нарушение сроков  выполнения работ в размере 3 420 000 руб., т.е. с тем же предметом и по тем же  основаниям.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в  производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется  дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 в случае оставления  заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абз.2 п.1 ст.149 АПК РФ и на основании п.п.3 п.1 ст.333.40  Налогового кодекса РФ истцу по встречному иску подлежит возврату государственная  пошлина в размере 41 000 руб.  

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований  судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в  доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Расходы по оплате госпошлины в сумме 2 280 руб. оставить на истце. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлакс» в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 70 595 руб.  

Встречные исковые требования оставить без рассмотрения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Промтеплоэнергомонтаж» из федерального бюджета госпошлину в сумме 41 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Д.В.Лобова