ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-11238/2025

Дело № А40-198979/24

г. Москва

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лапшиной В.В., судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2025, вынесенное в форме резолютивной части,  

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НАИТИС» требования Банка ВТБ (ПАО) в общем размере 24 474 624 руб. 24 коп., из которых 20 799 709 руб. 37 коп. - основной долг, 3 674 914 руб. 87 коп. - пени. Пени в реестре учитывать отдельно  

по делу № А40-198979/24 о банкротстве ООО «НАИТИС» при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 в отношении должника ООО «НАИТИС» (ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 193(7883) от 19.10.2024.  

В Арбитражный суд города Москвы 11.11.2024 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 24 474 624 руб. 24 коп.  

Резолютивной частью определения от 16.01.2025 по делу № А40-198979/24 суд, рассмотрев в порядке п. 2 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление Банк ВТБ (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, определил: Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НАИТИС» (ИНН 

<

***>) требование Банка ВТБ (ПАО) в общем размере 24 474 624 руб. 24 коп., из которых 20 799 709 руб. 37 коп. – основной  

долг, 3 674 914 руб. 87 коп. – пени. Пени в реестре учитывать отдельно. Требования БАНК ВТБ (ПАО) в размере 234 873 руб. 00 коп.– государственной пошлины, учитывать в реестре требований кредиторов ООО «НАИТИС» (ИНН 

<

***>) третьей очереди применительно к п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

18.02.2025 поступила апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 (генеральный директор и единственный участник должника) – ФИО2 на резолютивную часть определения от 16.01.2025.  

24 февраля 2025 изготовлено мотивированное определение суда.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве в случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение. Мотивированная часть жалобы на такое определение может быть направлена в течение пятнадцати дней со дня его изготовления. Указанный пятнадцатидневный срок не включается в процессуальный срок на обжалование определения.  

В предусмотренный абзацем 4 пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве срок, от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 мотивированная апелляционная жалоба не проступала.  

От апеллянта поступили ходатайства об истребовании у Банка ВТБ (ПАО) отзыва на апелляционную жалобу и об отложении судебного заседания.  

Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании у Банка ВТБ (ПАО) отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд исходит из того, что применительно к положениям АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не является письменным доказательством по делу по смыслу ст. 65 АПК РФ, а представляет собой письменную позицию лица на доводы апелляционной жалобы оппонента, ввиду чего, в данном случае положения ст. 66 АПК РФ не применимы. Ввиду изложенного апелляционный суд не находит оснований для вынесения вопроса о наложении штрафа за не представление данного отзыва, о чем просит апеллянт в ходатайстве об истребовании, поскольку заявлено апеллянтом с нарушением положений АПК РФ.  

Не представление также в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу не препятствует рассмотрению данной жалобы по существу и не является основанием для отложения судебного заседания.  

У апеллянта имелось достаточное количество времени также ознакомиться с материалами дела, в том числе, заявлением Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

В судебном заседании представитель Банка возражал на доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все  

представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.  

Как установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2021 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Наитие» заключено Кредитное соглашение № КР/002021-003110 (далее - «Кредитное соглашение»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 49 500 000,00 рублей, срок кредита: до 13 апреля 2024 года, с взиманием за пользование кредитом 8,0 процентов годовых.  

 В соответствии с п. 5.3. Кредитного соглашения проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты фактического полного погашения Срочной задолженности по Кредиту включительно.  

31 мая 2021 года Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме (копия выписки по лицевому счёту Заемщика представлена).  

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения.  

Платежи в счет погашения кредита (основного долга) Заемщик произвел не своевременно и не в полном объеме.  

В соответствии с п. 10.2 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или  

Комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,04 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.  

Поскольку Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пеня.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).  

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.  

В соответствии со ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.  

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика п. 9.1.1. договора предусмотрено поручительство согласно договору поручительства № КР/002021-003110-п01 от 14.04.2021, заключенного между кредитором и ФИО1  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», указано, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю, что если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 51 АПК РФ), что не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.  

Приняв во внимание, что в данном случае кредитором в рамках настоящего дела заявление предъявлено только к должнику, что в рамках настоящего дела ни должником, ни поручителем ходатайство о привлечении поручителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не заявлялись, что привлекать поручителя в качестве третьего лица является правом суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью «НАИТИС» перед Банком составляет 24 474 624,24 рублей, из которых: - 18 203 078,44 рублей - остаток ссудной задолженности; - 921 287,96 рублей - задолженность по плановым процентам; - 1 675 342,97 рублей - задолженность по процентам по просроченному долгу; - 330 321,08 рублей - задолженность по пени; - 3 344 593,79 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.  

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. 

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при  

солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», привлечение солидарных должников, в том числе должника по основному обязательству, в деле о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда. В случае погашения каким-либо лицом (поручителем, иным залогодателем) задолженности по кредитному договору возможно обращение в суд с заявлением об исключении такой суммы из реестра.  

 При этом судом также принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 не является ответчиком по субсидиарной ответственности, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 заявление конкурного управляющего ООО «НАИТИС» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НАИТИС» ФИО1 в размере 7 008 323 руб. 77 коп. возвращено заявителю.  

Кроме того, согласно п. 4 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано.  

С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.  

Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве не является признанием заявившим его лицом вины в совершении действий и (или) бездействии, влекущих привлечение его к ответственности.  

Такое ходатайство со стороны ФИО1 в суд не поступало.  

Она не привлечена к участию в деле о банкротстве в порядке п. 4 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность является меньше, чем заявлено Банком в заявлении, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не подтвержденные документально.  

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суд правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы в обжалуемой части, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2025 по делу № А40-198979/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  

 Судьи: Д.Г. Вигдорчик  

 С.Н. Веретенникова