АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2617/2024

15 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик» - ФИО2 (онлайн), по доверенностям от 10.10.2022, 30.03.2017, 15.09.2023, соответственно;

представителя ФИО3 – ФИО4 (онлайн), по доверенности от 27.05.2024;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690088, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по делу № А51-11543/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690088, 

<

...>) 

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела о признании ФИО5                           (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020 принято к производству заявление ФИО5 (далее также - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2022 полномочия финансового управляющего ФИО6 прекращены, определением от 27.04.2022 новым финансовым управляющим имуществом ФИО5 утвержден ФИО7.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 определение суда первой инстанции от 27.04.2022                                 об утверждении финансовым управляющим ФИО7 отменено, вопрос об утверждении управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края  от 30.11.2022 новым финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО9 27.10.2020 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере                                 354 454 918,03 руб., в том числе: 15 000 000 руб. - основной долг,                            9 454 918,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными  средствами, 330 000 000 руб. - неустойка.

Определением суда от 16.07.2021 требования ФИО9 в размере 15 000 000 руб. основного долга, 5 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 000 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра.                 В установлении требований в реестр в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик» (далее - ООО «Транзит-Логистик»), требования которого включены в реестр определением суда от 08.12.2020, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2022, определение суда первой инстанции от 16.07.2021 изменено в части включения в реестр требований в                размере 5 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными                      средствами, в третью очередь реестра включены требования ФИО9 (правопреемники: ФИО3, несовершеннолетние ФИО10 и ФИО11 в лице законного представителя ФИО3) в размере 9 448 770,82 руб. процентов за пользование займом. В остальной части определение было оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ» (далее – ООО «Варкада ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене вышеупомянутого определения от 16.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в удовлетворении  заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Варкада ДВ», ООО «Транзит-Логистик», ФИО1 (далее также – заявители жалобы, кассаторы), просят определение суда первой инстанции от 19.12.2023, апелляционное постановление от 08.04.2024 отменить, заявление  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование своей позиции заявители указывают, что на дату рассмотрения обособленного спора конкурсному кредитору -                           ООО «Варкада ДВ» не было известно об аффилированности должника и заявителя, что, по их мнению, является существенным обстоятельством в смысле, установленном частью 2 статьи 311 АПК РФ; так, 07.08.2023                ООО «Варкада ДВ» от финансового управляющего были получены              выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которых кредитором установлено, что супруга должника - ФИО12 с 01.07.2017 является арендатором ряда объектов недвижимости, принадлежащих ФИО13, в том числе двух помещений и одного сооружения, расположенных по адресу: 

<

...>, и двух земельных участков (договоры аренды от 01.07.2017). Полагают, что наличие длительных арендных отношений между заявителем по настоящему обособленному спору и ФИО12, имеющей супружеские отношения с должником, при передаче в аренду на длительный срок (с 01.07.2017 по 30.06.2027) значительных по площади объектов недвижимого имущества свидетельствует об общности экономических интересов должника и заявителя по спору, что, в свою очередь, подтверждает их фактическую аффилированность; если бы данные обстоятельства были известны конкурирующим кредиторам и суду при рассмотрении настоящего спора подлежал бы применению особо строгий стандарт доказывания, выработанный судебной практикой и применяемый в отношении требований аффилированных с должником лиц, и, соответственно, судом иначе оценивались бы представленные доказательства и следующие из них обстоятельства, в том числе и в части финансовой возможности у кредитора предоставить соответствующий заем, нетипичного его поведения и т.д.

Определением от 29.05.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11 часов 30 минут 09.07.2024.

Судом округа удовлетворены поступившие от представителя кассаторов и Султановой М.В. (правопреемник Султанова Р.Т.) ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители кредиторов и ФИО3, соответственно, поддержали собственные (противоположные) заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов по доводам заявителей кассационной жалобы проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли   после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи            311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обращаясь с соответствующим заявлением в арбитражный суд,                   ООО «Варкада ДВ» в качестве критерия, на основании которого, по его мнению, в порядке главы 37 АПК РФ подлежит пересмотру определение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2021 по настоящему банкротному делу, указал на ставший известным ему факт аффилированности должника и ФИО9, поскольку между бывшей супругой должника (брак расторгнут в 2010 году) и супругой умершего в 2021 году кредитора в 2017 году существовали арендные отношения по ряду объектов недвижимости.

Оценив приведенное ООО «Варкада ДВ» обстоятельство на предмет его соответствия условиям, перечисленным в пункте 1 части 2 статьи 311             АПК РФ (пункт 5 постановления Пленума № 52), арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, констатировал, что названное обстоятельство само по себе не является безусловным доказательством наличия между гражданами (супругой умершего кредитора и бывшей супругой должника) каких-либо иных отношений (кроме собственно коммерческих), позволяющих сделать вывод об аффилированности или заинтересованности непосредственно кредитора и самого должника, то есть и не является новым, следовательно, также не может рассматриваться основанием для постановки вопроса о пересмотре определения от 16.07.2021 в порядке статьи 311 АПК РФ.

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления                   ООО «Варкада ДВ» о пересмотре судебного акта по настоящему обособленному спору у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные ООО «Варкада ДВ» в кассационной жалобе (положенные также в обоснование заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) доводы о том, что при наличии у суда сведений о фактической аффилированности (по мнению заявителя) должника и ФИО9 при рассмотрении настоящего спора подлежали бы применению правовые позиции, определяющие повышенный стандарт доказывания по обособленным спорам, связанным с рассмотрением вопроса о включении в реестр, в частности, судом иначе оценивались бы представленные доказательства и следующие из них обстоятельства, в том числе относительно финансовой возможности у кредитора предоставить соответствующий заем, как и в целом его сопутствующего поведения и т.д., отклоняются судом округа.

Как следует из мотивировочных частей определения суда от 16.07.2021, постановлений апелляционного и кассационного судов от 24.08.2022 и от 21.11.2022, суды трех инстанций при рассмотрении обоснованности заявленных ФИО9 требований (с учетом фактически тех же доводов заявителей, касающихся особых стандартов доказывания по банкротным делам, на которых они настаивали и ранее – в период рассмотрения указанных требований) установили все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данной категории споров, применили такой повышенный стандарт доказывания; следуя принципу установления достаточных доказательств, проверили наличие/отсутствие фактических оснований к получению должником денежных средств, их перечислению и дальнейшему движению, констатировав совокупную документальную подтвержденность требований кредитора (наличие достоверных и достаточных доказательств финансовой возможности для передачи денежных средств в качестве займа в необходимом размере на момент совершения сделки); проверили заявление о фальсификации договора займа и расписки от 19.07.2016, опровергнутое заключением назначенной экспертизы, установив, как следствие, реальность спорных заемных отношений и действительность требования ФИО9 к должнику, пришли, таким образом, к выводу о наличии правовых оснований для включения требования кредитора в реестр в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями пункта 26 постановления Пленума          Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35            «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Следует также учесть, что правовая позиция о возможности субординации требований кредиторов должника-физического лица ранее неоднократно излагалась Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации и сводится к тому, что положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не применяются в делах о банкротстве физических лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492, от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424, от 30.09.2021 № 305-ЭС19-27640(2)).

Таким образом, и как верно указал суд апелляционной инстанции,  заявление ООО «Варкада ДВ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на лишь на как таковое преодоление вступившего в законную силу судебного акта, поскольку как заявитель, так и иные лица, поддержавшие рассматриваемое заявление, указывают на очередную проверку обоснованности требований, при этом исключительно упомянутые арендные отношения и с учетом всех прочих перечисленных обстоятельств, включая их совокупность (статьи 65,                     71 АПК РФ), как мотивированно указали суды (что также отмечено выше), сами по себе на выводы о действительности требований не влияют. 

Кассационная жалоба не содержит аргументов заявителей, опровергающих указанные выводы судов, а переоценка установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств в силу статьи            286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Применительно к изложенному, проверив правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, суд округа считает правомерной позицию судов о том, что названное                      ООО «Варкада ДВ» обстоятельство не удовлетворяет предусмотренным частью 1 статьи 311 АПК РФ требованиям и не может быть отнесено к числу оснований (в порядке неоспоримых свидетельств того, что подобное конкретное указываемое обстоятельство привело бы к принятию других решений), влекущих пересмотр вынесенного арбитражным судом определения от 16.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам; соответственно, рассмотренное заявление отклонено законно, оснований для отмены обжалуемых заявителями судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Следовательно, доводы, изложенные в заявлении о пересмотре, идентичные доводам, изложенным также в апелляционной и кассационной жалобах, действительно свидетельствуют только о намерении инициировать повторное рассмотрение спора, что в настоящем случае (и помимо прочего), нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Все аргументы кассаторов с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются судом округа как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы и основанные на неправильном толковании самими заявителями норм процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм права, в том числе влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых  определения от 19.12.2023, апелляционного постановления от 08.04.2024 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024              по делу № А51-11543/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –    без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

А.Ю. Сецко