ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49012/2017

Дело № А40-92614/17

г. Москва

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агроторг" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 

по делу № А40-92614/17 (28-875), принятое судьей Яниной Е.Н. 

по иску ООО "Инвест-Недвижимость" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Агроторг" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2017г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2016г.; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по эксплуатационным платежам по договору аренды нежилого помещения от 15.10.2015г. №С02/А/13 в размере 1561656 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу №А40-92614/17 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований по иску. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2015г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения №С02/А/13 (далее - Договор), по которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательства перед третьими лицами часть нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, 2 подвал, общая площадь 8095,5 кв.м. (далее - Помещение).  

Согласно п. 5.1 Договора срок аренды установлен сторонами в 120 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.  

Факт передачи ответчику в аренду Помещения подтверждается актом приема-передачи от 19.11.2015г. 

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу п.3.1 Договора  арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из трех частей: плата с оборота, эксплуатационные расходы и переменная арендная плата.

Согласно п.3.7 Договора эксплуатационные расходы составляют сумму в размере 186 руб. в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади, то есть ежемесячно 390414 руб., за все арендуемые помещения, и оплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Ответчик, считая Договор расторгнутым со ссылкой на п.5.2 Договора, не перечислил истцу эксплуатационные расходы за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, задолженность составила 1561656 руб.

Изучив расчет истца, суд первой инстанции посчитал возможным принять его во внимание, поскольку он составлен в соответствии с условиями Договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1561656 руб. по эксплуатационным расходам за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Так, из п. 5.2. Договора видно, что  арендатор вправе отказаться от Договора в одностороннем внесудебном порядке, начиная с 13 (тринадцатого) календарного месяца с даты подписания договора, уведомив об этом арендодателя не позднее, чем за 180 (сто восемьдесят) календарных дней до даты расторжения договора. 

В данном случае суд первой инстанции с учетом положений ст. 431 ГК РФ, давая оценку условиям  п. 5.2 Договора, пришел к верному выводу о том, что Договор определяет условие о моменте возникновения права арендатора на отказ от исполнения Договора (не ранее 16.10.2016 г.), а также требование к порядку совершения отказа (направление письменного уведомления за 180 дней).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершение арендатором любых действий, связанных с реализацией права, которое еще не возникло, в том числе направление арендодателю уведомлений об отказе от Договора, не создает правового последствий в виде прекращения Договора. 

При таких данных суд первой инстанции посчитал, что в период, заявленный в иске (с ноября 2016 года по февраль 2017 года) Договор действовал, и стороны обязаны его исполнять надлежащим образом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу № А40-92614/17 (28-875) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяО.В. Савенков

 

Судьи:Т.Я. Сумарокова

 

Б.С. Веклич