ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50274/2020

20 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачева О.В., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

при участии:  

от истца: ФИО3, доверенность от 07.07.2021 (до и после перерыва)

от ответчика: 1) ФИО4 доверенность от 02.02.2021 2) ФИО4, доверенность от 11.01.2021 (до перерыва), ФИО5, доверенность от 02.02.2021 (после перерыва)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17494/2021)  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 61-38" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу № А56-50274/2020 (судья Шпачев Е. В.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 61-38"

к  1) ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ; 2)Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Судебный пристав исполнитель-исполнитель Адмиралтейского РОУСП ГУ ФССП России ФИО6

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 61-38» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП, ответчик) за счет казны Российской Федерации 499 181, 11 руб. убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц Адмиралтейского районного отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № 43424/20/78011-ИП от 08.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО6

Решением суда от  31.03.2021 в иске отказано.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, пристав неправомерно  принял постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, при этом должник самостоятельно добровольно исполнил требования исполнительного документа еще до возбуждения исполнительного производства, пристав не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, неправомерные действия по списанию денежных средств привели к расторжению договора банковского вклада, что привело к утрате истцом процентов по вкладу, которые были бы им получены по окончании договора банковского вклада, если бы договор не был досрочно расторгнут. 

В судебном заседании 12.07.2021 объявлен перерыв до 14.07.2021.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика против жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании предъявленного к исполнению постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2019 №18810078180010797216 ОГИБДД УМВД РОССИИ ПО АДМИРАЛТЕЙСКОМУ РАЙОНУ Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА, судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по СПб ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №43424/20/78011-ИП от 08.04.2020 о взыскании 300.000 руб. с истца.

При этом Общество еще до возбуждения исполнительного 16.08.2019 оплатило штраф в сумме 150 000 руб. в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, согласно которой, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В связи с тем, что должник не был своевременно извещен о возбуждении исполнительного производства, у него отсутствовала возможность известить судебного пристава об отсутствии задолженности. 

Кроме того, в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 4 по 30 апреля 2020 г. была приостановлена (ограничена) деятельность отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, в связи с чем в Адмиралтейском РОСП УФССП России по СПб временно был прекращен личный прием граждан. 

Также, во исполнение данного указа была приостановлена деятельность ООО «СУ 61-38».

В ПАО Сбербанк 15.04.2020 поступило постановление, вынесенное приставом 09.04.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 300 000 руб. в рамках исполнительного производства №43424/20/78011-ИП от 08.04.2020.

Указанное постановление пристава исполнено банком в полном объеме, денежные средства списаны с двух расчетных счетов, открытых обществом в ПАО Сбербанк, в том числе с р/с 

<

***> по инкассовому поручению №507240 от 17.04.2020 в сумме 12.061, 81 руб.

На счете р/с 

<

***> истцом 22.01.2020 размещены денежные средства во вклад (депозит). 

В соответствии с условиями вклада «Депозит Классический Онлайн» денежные средства размещались на срок 280 дней под 4.16% годовых. 

Согласно условиям договора вклада проценты по депозиту начислялись со дня, следующего за днем поступления денежных средств в Банк, до дня окончания срока депозита включительно. Частичный отзыв суммы депозита не предусматривался.

В связи со списанием денежных средств с р/с 

<

***> по инкассовому поручению №507240 от 17.04.2020 в сумме 12.061, 81 руб. на основании пристава ПАО Сбербанк досрочно расторг договор банковского вклада (депозита).

ПАО Сбербанк 21.04.2020 вернуло Обществу депозит, а также проценты за период с 23.01.2020 по 21.04.2020 в размере 12.294,30 руб., при этом проценты по депозиту были начислены со дня, следующего за днем поступления денежных средств в Банк, до дня досрочного расторжения Договора включительно, исходя из процентной ставки 0,1% годовых.

В случае, если бы договор не был бы досрочно расторгнут, за тот же период 90 дней с 23.01.2020 по 21.04.2020 сумма процентов составила бы 511.475,41 рублей (50.000.000 руб. х 4.16% / 366 дней х 90 дней).

Таким образом, сумма недополученных процентов составила 499.181,11 рублей (511.475,41 - 12.294,30).

Полагая, что указанная сумма является убытком, причиненным в результате неправомерных действий пристава, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Факт  добровольного исполнения должником требований исполнительного документа путем добровольной уплаты штрафа еще в 2019 году, до возбуждения исполнительного производства № 43424/20/78011-ИП от 08.04.2020, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-55979/2020.

Между тем, как видно из материалов дела, исполнительное производство № 43424/20/78011-ИП возбуждено приставом 08.04.2020, а постановление об обращении взыскания на денежные средства на спорном счете должника принято  09.04.2020, то есть до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения 5 ти дневного срока на добровольное исполнение, в течение которого истец мог представить приставу сведения о добровольной оплате штрафа.

Списание денежных средств осуществлено 17.04.2020.

Следовательно, приставом осуществлены неправомерные действия по обращению взыскания на денежные средства должника до истечения срока на добровольную уплату, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

 Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 16 ГК РФ определяет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В постановлении № 50 разъяснена возможность возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункты 80-87).

При этом в пункте 82 постановления № 50 отмечено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что истец не доказал факт причинения вреда именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь  между действиями ответчика и причиненным вредом, отметив, что после списания денежных средств истец мог пополнить вклад, который в этом случае не был бы закрыт. 

Указанный вывод суда первой  инстанции ошибочен по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, именно незаконные действия пристава по списанию задолженности до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, до получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником привело к неправомерному обращению взыскания на денежные средства истца в счет отсутствующей задолженности, что в свою очередь, повлекло досрочное расторжение договора банковского вклада и утрату истцом процентов, на которые он рассчитывал.

Сама по себе возможность исключения расторжения договора при пополнении истцом вклада на списанную сумму не исключает неправомерность действий пристава, которые повлекли незаконное изъятие у должника денежных  средств, а также утрату им права на получение процентов, на которые истец рассчитывал при заключении договора банковского вклада.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, у него не было возможности пополнить депозитный счет на сумму неправомерно  списанных средств ввиду приостановления в период с 4 по 30 апреля 2020 года деятельности истца на основании приказа №4 от 04.04.2020, принятого  в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Как отмечает истец, на момент списания у него не имелось свободных денежных средств, которые он мог бы направить для пополнения вклада, а в соответствии с Условиями размещения вклада на пополнение предоставляется короткий промежуток времени в течение того же рабочего дня, когда было произведено списание со счета.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями пристава и возникновением у истца убытков, возникших  ввиду неначисления процентов за поддержание суммы неснижаемого остатка на счете Истца  

<

***>  в ПАО Сбербанк.

Расчет суммы убытков проверен судом и признан обоснованным и правильным.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2021 по делу №  А56-50274/2020  отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 61-38» 499 181 руб. 11 коп. убытков, 12 984 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова