1156/2023-55664(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-8215/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Суркова Д.Л. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии – от истца  общества с ограниченной ответственностью «Сети-Строй» (г. Москва, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2.(удостоверение, доверенность от 27.02.2023),  

от ответчика – акционерного общества «Транснефть-Дружба» (г. Брянск, 

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3.(паспорт, доверенность от  20.01.2023, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сети-Строй» на решение Арбитражного  суда Брянской области от 11.11.2022 по делу № А09-8215/2022 (судья Зенин Ф.Е.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сети-Строй» (г. Москва,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Транснефть- Дружба» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  недействительным одностороннего отказа акционерного общества «Транснефть-Дружба»  от исполнения контракта от 20.09.2021 № ТСД-167-2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сети-Строй» (далее – ООО «СетиСтрой»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением  

к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба») 

о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 20.09.2021  

 № ТСД-167-2021 недействительным и запрещении ответчику препятствовать выполнению  контракта.  

Решением суда от 11.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ООО «СетиСтрой» обратился 

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным,  необоснованным. В обоснование своей позиции указывает на неисследованность судом  области фактических обстоятельств дела.  

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и  ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком  (заказчиком) заключен контракт от 20.09.2021 № ТСД-167-2021, по условиям которого  подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту  

АО «Транснефть-Дружба» 03- ТПР-001-025174 «МТ «Уфа - Западное Направление»,  участок Никулино-Пенза, Dn 530, км.870,9-878,1. Реконструкция», а заказчик - принять  

и оплатить выполненные работы. 

От ООО «Транснефть-ТСД» получено уведомление об одностороннем отказе  от исполнения контракта № ТСД-167-2021 от 20.09.2021 № ТСД-01-01-05/26458  от 03.08.2022.  

В качестве основания расторжения контракта заказчиком сослался на пункт 34.1.2  контракта.  

Пунктом 34.1.2 контракта односторонний отказ от исполнения контракта  предусмотрен, когда Подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения  любого вида работ согласно графику выполнения работ (Приложение 2) на срок более 30  (тридцати) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.  

Посчитав односторонний отказ от договора подряда незаконным и нарушающим  его права и законные интересы, ООО «Сети-Строй» обратилось в арбитражный суд  

с исковым заявлением. 

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда  

такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  расторгнутым или измененным.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий  договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть  осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой  стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление  доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными  правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики,  установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении»).  

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка,  прекращающая обязательство во внесудебном порядке.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

Кроме того, согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора.  

Пунктом 34.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе, без отмены  положений статьи 29 контракта, отказаться от исполнения в одностороннем порядке  полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе, в  случаях, предусмотренных пунктами 34.1.1 - 34.1.13 контракта.  

На основании пункта 34.1.13 контракта односторонне расторжение допускается  также по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ и настоящим контрактом.  

 В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В рассматриваемом случае пункты 34.1 и 34.1.13 контракта, с учетом их  буквального толкования, допускают возможность одностороннего отказа от исполнения  договора по инициативе заказчика.  

Данное условие контракта согласуется с положениями статьи 717 ГК РФ. Таким  образом, право на односторонний, в том числе немотивированный отказ от исполнения  договора, в спорной ситуации предусмотрено как условиями самого договора, так и  нормой статьи 717 ГК РФ.  

Следовательно, ответчик правомерно воспользовался правом на односторонний  отказ от исполнения контракта, дополнительно сославшись на нарушение подрядчиком  сроков выполнения работ более чем на 30 дней.  

Вместе с тем, приведенные в обоснование иска доводы истца о просрочке  выполнения работ по вине самого ответчика, отклонены судом первой инстанции  

по следующим основаниям. 

Порядок и условия платежей по контракту регламентирован статьей 6 контракта.  Авансовый платеж в размере 30% от контрактной цены, что составляет 50 910 000 руб.  перечислен АО «Транснефть-Дружба» в установленные контрактом сроки и в полном  объеме.  

В то же время условиями контракта обязанность подрядчика выполнить работы 

в установленные сроки не обусловлена обязанностью заказчика по перечислению  авансового платежа, а также дополнительных авансовых платежей. Таким образом,  обязанность подрядчика выполнить работы в установленные сроки не носит встречного  характера и не зависит от выплаты заказчиком авансовых платежей.  

 Механизм доведения технических решений до сведений подрядчика закреплен в отраслевых регламентах ПАО «Транснефть». Документом, устанавливающим общие требования к порядку внесения изменений 

в задание на проектирование, корректировки рабочей документации в процессе  выполнения строительно-монтажных работ в случае необходимости устранения ошибок,  допущенных при проектировании, выполнении инженерных изысканий, по предложениям  заказчика или подрядной организации, выполняющей строительно-монтажные работы, и  

заключения дополнительных соглашений к контрактам строительного подряда по  объектам строительства, технического перевооружения, реконструкции, ремонта и  ликвидации магистральных трубопроводов организаций системы «Транснефть» является  отраслевой регламент ПАО «Транснефть» 0Р-91.200.00-КТН-0280-21 «Порядок внесения  изменений в рабочую документацию в процессе выполнения строительно-монтажных  работ и заключения дополнительных соглашений к контрактам строительного подряда по  объектам строительства, технического перевооружения, реконструкции, ремонта и  ликвидации магистральных трубопроводов организаций системы «Транснефть»» (далее –  регламент).  

 Пунктом 5.5 регламента предусмотрено, что в случае необходимости выполнения  подрядчиком по согласованию с заказчиком не предусмотренных рабочей документацией  технических решений, требующих оперативного изменения или дополнения ранее  принятых проектных решений (изменения конструкций, способов и методов производства  работ, несоответствий, ошибок и недостатков в рабочей документацией и другие  изменения), заказчиком может быть принято решение о необходимости корректировки  отдельных листов рабочей документацией проектной организацией и их утверждении «в  производство работ», с последующим документальным оформлением полного комплекта  откорректированной рабочей документации, в том числе включающий в себя ранее  откорректированные отдельные листы рабочей документации, в установленном  настоящим документом порядке.  

В рамках принятого решения о необходимости корректировки отдельных листов  рабочей документации заказчик письменно согласовывает с проектной организацией  корректировку отдельных листов рабочей документации, с последующим их  утверждением «в производство работ» и передачей подрядчику с указаниями о порядке и  технологии выполнения работ.  

Пунктом 8.7 отраслевого регламента 0Р-03.120.00-КТН-295-19 «Порядок  осуществления строительного контроля заказчика при выполнении  строительномонтажных работ на объектах организаций системы «Транснефть»  предусмотрено, что специалист строительного контроля заказчика должен выдавать акт-предписание на остановку отдельных технологических этапов при выполнении  подрядчиком по строительству работ, не предусмотренных проектной документацией и  рабочей документацией, требующих изменения или дополнения ранее принятых  проектных решений (изменения конструкций, способов и методов производства работ).  Вместе с тем, допускается возобновление работ, не предусмотренных проектной  документацией и рабочей документацией, после передачи заказчиком на объект  

отдельных листов изменений рабочей документации, согласованных проектной  организацией и утвержденных «в производство работ», содержащих указания о порядке и  технологии выполнения таких работ.  

Учитывая изложенное, заказчик вправе в процессе осуществления строительно-монтажных работ осуществлять корректировку рабочей документации с последующим  оформлением комплекта откорректированной рабочей документации в установленном  отраслевыми регламентами ПАО «Транснефть» порядке.  

ООО «Сети-Строй» ознакомлено с отраслевыми регламентами ПАО «Транснефть»  ОР-03.120.00-КТН-295-19 и 0Р-91.200.00-КТН-0280-21 в установленном порядке (пункт  1.6 контракта).  

Порядок допуска подрядных организаций к производству работ на объектах нового  строительства, на эксплуатирующихся объектах организаций системы «Транснефть» и в  охранных зонах действующих нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, инженерных  коммуникаций организаций системы «Транснефть», выполняемым по программам  технического перевооружения и реконструкции, капитального ремонта и  ремонтноэксплуатационных нужд урегулирован отраслевым регламентом ПАО  «Транснефть» ОР13.100.00-КТН-030- 12 «Порядок допуска подрядных организаций к  производству работ по строительству, техническому перевооружению, реконструкции,  капитальному и текущему ремонту, ремонтно-эксплуатационным нуждам объектов ПАО  «Транснефть».  

 ОР-13.100.00-КТН-030-12 предназначен для применения организациями системы  «Транснефть», органами строительного контроля и подрядными организациями.  

В соответствии с пунктом 5.1 ОР-13.100.00-КТН-030-12 производство  генподрядчиком и его субподрядчиками работ по строительству, техническому  перевооружению, реконструкции, капитальному и текущему ремонту,  ремонтноэксплуатационным нуждам, в том числе сезонных работ и работ, выполняемых в  рамках гарантийных обязательств, должно осуществляться только после оформления  разрешительной документации и прохождения ими процедуры допуска в порядке,  установленном настоящим регламентом.  

Оформление допуска подрядной организации к производству работ  регламентировано разделом 6 ОР-13.100.00-КТН-030-12, что опровергает довод ООО  «Сети-Строй» о наличии «субъективного усмотрения» АО «Транснефть-Дружба» при  осуществлении процедуры допуска персонала ООО «Сети-Строй» на объект.  

АО «Транснефть-Дружба» исполняло обязательства в соответствии с контрактом, требованиями закона и регламентами ПАО «Транснефть». 

В соответствии с пунктом 6.3.1.2 контракта заказчик вправе на основании  письменного обращения подрядчика принять решение о выплате подрядчику  дополнительного аванса, с подписанием сторонами соответствующего дополнительного  соглашения к контракту.  

 Письмом от 26.04.2022 № 1269 ООО «Сети-Строй» обратилось к АО  «ТранснефтьДружба» с просьбой о выплате дополнительного (целевого) аванса в размере  до 50% стоимости контракта для оплаты залоговой стоимости шпунта в связи  

с технологической сложностью проведения работ. 

На момент указанного обращения подрядчика, выполнение работ на объекте велось  низкими темпами, контрактные сроки сорваны подрядчиком. В соответствии с  приложением № 1 (распределение контрактной цена и график объемов финансирования)  

к дополнительному соглашению № 3 к контракту от 25.03.2022 - на апрель 2022 года  подрядчиком должен быть выполнен объем работ на общую сумму 150 937 129 руб.  

Однако, в нарушение контрактных сроков, по состоянию на 28.04.2022  подрядчиком выполнены работы на сумму 20 293 731 руб., что подтверждается справками  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по состоянию на апрель 2022  года.  

Таким образом, на момент подписания дополнительного соглашения № 4 

к контракту о выплате дополнительного аванса - 28.04.2022 подрядчиком нарушены  сроки выполнения работ на общую сумму 130 643 397 руб., что значительно превышает  стоимость аванса, оплаченного ранее по контракту.  

Кроме того, заказчиком применены дополнительные меры поддержки подрядчика,  путем заключения дополнительного соглашения № 2 от 10.11.2021 и дополнительного  соглашения № 3 к контракту от 25.03.2022 на увеличение стоимости путем индексации  стоимости работ и материально-технических ресурсов, поставляемых на объект  подрядчиком. Увеличение стоимости по указанным дополнительным соглашениям  составило 20 280 820 руб.  

Ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ответчика,  связанным с  доминирующим, по его мнению положением, судом первой инстанции обоснованно не  принята в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ,  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских  правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне,  которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.  

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик действовал с намерением  причинить вред истцу или действовал в обход закона с противоправной целью.  

Доказательств действительного злоупотребления правом со стороны ответчика, из  материалов дела не усматривается.  

В ходе выполнения контракта, на момент обращения подрядчика к заказчику о  возможности выплаты дополнительного аванса уже был нарушен значительный объем  выполнения работ - на общую сумму 130 643 397 руб. Таким образом, отсутствует  причинно-следственная связь между невыплатой аванса и нарушением сроков  выполнения работ.  

Из материалов дела и пояснений представителей сторон усматривается, что  заказчик при принятии решения о выплате дополнительного аванса полагался на  добросовестные действия подрядчика по финансированию объекта строительства и  наращиванию темпа выполнения работ.  

Кроме того, заказчик неоднократно продлевал сроки исполнения работ, увеличивая  стоимость выполнения работ, оплачивал дополнительные авансовые платежи по  распорядительным письмам.  

Довод истца относительно просрочки ответчика, вызванной корректировкой  технической документации, также отклонен судом первой инстанции.  

В рамках реализации предусмотрена только замена линейной части трубопровода  протяженностью 7,16 км. диаметром 500 мм. с устройством перехода через ж/д, без  устройства сооружений (узлов запорной арматуры, камер СОД и др.), предусмотренных  для обеспечения эксплуатации объектов трубопроводного транспорта, что делает объект  не технически сложным.  

В большинстве случаев объекты, реализуемые в системе «Транснефть», являются  более технологически сложными, так как кроме замены трубопровода предусматривают  различные сооружения, устраиваемых на трубопроводе (узлов запорной арматуры, камер  СОД и др.).  

 Условия контракта закрепляют обязательства заказчика по передаче рабочей  документации в адрес подрядчика, а именно, указывают ее состав и порядок передачи, и  не устанавливают условия ответственности заказчика за нарушения контрактных сроков  выполнения работ в связи с вносимыми корректировками в рабочую документацию, на  что ссылался истец.  

При этом, указанные в возражениях истца обстоятельства, которые повлекли за  собой корректировку рабочей документации, явились следствием нарушения контрактных  сроков выполнения работ (сезонные факторы выполнения работ), в связи с чем заказчик  понес дополнительные затраты, что привело к увеличению стоимости реализации объекта.  

Кроме того, в соответствии с п.7.1 контракта подрядчик выполняет работы, в том  числе в соответствии с Приложением 3 «Перечень рабочей документации»,  сформированного в соответствии с условиями контракта, регламентами заказчика.  

В соответствии с п.5.5 ОР-91.200.00-КТН-0280-21, являющегося регламентом  заказчика, в случае необходимости выполнения подрядчиком по согласованию с  заказчиком не предусмотренных рабочей документацией, технических решений,  требующих оперативного изменения или дополнения ранее принятых проектных  решений, заказчиком может быть принято решение о необходимости корректировки  отдельных листов рабочей документации проектной организацией и их утверждения «в  производство работ», с последующим документальным оформлением полного комплекта  откорректированной рабочей документации, в том числе включающий в себя ранее  откорректированные отдельные листы рабочей документации.  

 С целью непрерывного выполнения работ на объекте и оперативного решения  вопросов, связанных с необходимостью корректировок рабочей документации, в том  числе по инициативе подрядной организацией или корректировок, необходимость  которых возникла по причине неисполнения взятых на себя контрактных обязательств  ООО «Сети-Строй», заказчиком обеспечена передача рабочей документации (отдельных  листов), утвержденной «в производство работ» в адрес подрядной организации.  

Также, с целью обмена информацией, содержащей конфиденциальные сведения, и  для своевременного обеспечения строительной площадки актуальными техническими  решениями, заказчиком организована система электронной почты для сторонних  организаций (СЭПСО).  

Указанные истцом корректировки рабочей документации не имеют отношения к  выполнению строительно-монтажных работ (41 контрактная позиция), сроки выполнения  которых были нарушены ООО «Сети-Строй», о чем указывалось в приложении  

к уведомлению об одностороннем отказе от исполнения контракта № ТСД-01-01-05/26458  от 30.08.2022. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в  материалы дела не представлено.  

При совокупности сложившихся условий все доводы истца, приведенные в  обоснование заявленных требований, отклонены судом первой инстанции, поскольку  противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими  доказательствами в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Всесторонне и полно изучив вышеназванные обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ ответчика  

от исполнения контракта правомерен, факт ненадлежащего исполнения условий договора  со стороны истца материалами дела подтвержден.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отказе в удовлетворении иска.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие  заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом  доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по  существу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина 

по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2022 по делу № А09-8215/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Заикина  Судьи Д.Л. Сурков  

 М.М. Дайнеко