Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-2528/2022

город Мурманск

9 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 3 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от ООО «Мурманстрой» ФИО1 (доверенность от 10.03.2022), ФИО2 (доверенность от 26.07.2022), от ММКУ УКС ФИО3 (доверенность от 31.03.2022), ФИО4 (доверенность от 23.05.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Мурманстрой» к ММКУ УКС о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманстрой» (184381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Учреждение, Заказчик) о взыскании 4 379 178,16 рубля долга за работу.

В обоснование иска указано, что в целях предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации в границах земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002101:34, а также во исполнение муниципального контракта от 04.08.2021 № 174 (далее – Контракт) истец выполнил работы по засыпке котлована и площадки перед габионами. Для выполнения работ было использовано 8810 м3 песчано-гравийной смеси (далее – ПГС, смесь). Поскольку максимальная цена Контракта предусматривала засыпку не более 8324,84 м3 ПГС, а ответчиком была принята и оплачена смесь в объеме 5270 м3, к взысканию предъявлена сумма, которая соответствует неоплаченному объему ПГС в 3054,84 м3, по согласованной сторонами Контракта стоимости в 1433,52 рубля за 1 м3 в работе.

В отзыве на иск, в дополнениях к нему ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование возражений указано, что Контракт заключен сторонами 04.08.2021. Согласно представленным для приемки работ документам, смесь в объеме 2782 м3 была закуплена и использована в работе в июле 2021 года другим лицом – ООО «Мурманстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Поскольку работы выполнялись в июле 2021 года, другим лицом и до заключения Контракта они не могут быть оплачены в рамках этого Контракта.

Кроме того, ответчик указал, что Контракт заключен с максимальным значением цены, поскольку Заказчику не был известен общий объем работ, включая необходимое количество ПГС. В рамках спорного Контракта, истец для приемки работ представил документы об использовании в работе ПГС в объеме 6028 м3. Из этого объема Учреждение не приняло объем смеси в 758 м3. Как указал ответчик, мотивами отказа в приемке работ в этой части послужили: отсутствие некоторых первичных документов, подтверждающих объем завезенной смеси; наличие нареканий со стороны Заказчика к оформлению Подрядчиком первичных документов, подтверждающих объем смеси, использованной в работе; нарушение Подрядчиком согласованного метода учета ее объемов, в связи с не извещением представителей Заказчика о планируемом завозе ПГС, и как следствие невозможности осуществления визуального контроля поступившего материала.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 июля до 3 августа 2022 года. После перерыва стороны выразили несогласие с назначением по делу строительно-технической экспертизы, сообщили, что дело возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам, поддержали заявленные доводы и возражения.

Как следует из представленных доказательств, 02.07.2021 комиссия в составе подрядчика основных работ по строительству здания прокуратуры Мурманской области, по адресу: 

<

...> в районе дома № 15 – ООО «Мурманстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителей экспертной организации и представителей строительного контроля составили акт внутриобъектовой комиссии.

В акте зафиксировано, что при осмотре строительной площадки с проведением мониторинга шпунтового ограждения установлено смещение склона совместно со шпунтовым ограждением, прилегающего к строительной площадке со стороны отеля «Полярные Зори». Отклонение шпунта согласно мониторингу, организованным ООО «Мурманстрой», от первоначальных значений достигает максимального смещения - 18см, что является критичным. На склоне находятся сети обеспечивающие жизнедеятельность гостиницы «Полярные зори», здания Сбербанка России, здания ФСБ РФ, здания ФСО РФ, и жилых домов. При обрушении склона могут быть затронуты указанные сети, жилые дома и здания отеля «Полярные зори».

По результатам осмотра комиссия приняла решение: 1. Признать ситуацию аварийно-критичной. 2. Безотлагательно принять меры по предотвращению схода склона.

12.07.2021 комиссия в составе подрядчика основных работ по строительству здания прокуратуры Мурманской области, по адресу: 

<

...> в районе дома № 15 – ООО «Мурманстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителей заказчика, представителей экспертной организации и строительного контроля составили акт расследования причин аварии. В акте отражено, что в период с 18.06.2021 по 02.07.2021 произошло смещение склона и деформация ограждения, что подтверждено вторым циклом мониторинга за шпунтом. Существует угроза обрушения склона. Ситуацию на строительной площадке признать аварией второй категории.

В качестве рекомендаций и мероприятий по ликвидации последствий аварии приняты решения: 1. Незамедлительно произвести засыпку котлована смесью ПГС в расчетном объеме, исключающем развитие оползневого процесса. 2. Выполненные бетонные колодцы внешних инженерных сетей перекрыть ж/б днищами советующих диаметров и засыпать смесью ПГС с устройством маяков на верхнем слое грунта. 3. Укрепить смонтированные габионы подушкой из смеси ПГС. 4. Освободить площадку от строительных материалов. 5. Бытовые помещения, включая пост охраны сохранить на площадке. 6. Осуществлять постоянную охрану стройплощадки. 7. Продолжить проведение мониторинга за шпунтовым ограждением. 8. Приостановить все строительно-монтажные работы на объекте.

16.07.2021 администрацией города Мурманска принято постановление № 1911, которым введен режим повышенной готовности для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования город Мурманск, с 00:00 17.07.2021 на возникновения чрезвычайной ситуации в границах земельного участка, на котором расположена строительная площадка здания прокуратуры Мурманской области по адресу: 

<

...>.

Комитету по строительству администрации города Мурманска из резервного фонда администрации города Мурманска выделено 11 943 093 рубля 20 копеек для организации Мурманским муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» мероприятий по предотвращению возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с возможным обрушением склона в районе земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002101:34.

04.08.2021 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 174.

Контракт заключен Заказчиком с единственным Подрядчиком на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (осуществления закупки работ при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций).

Согласно пункту 1.2 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и условиями Контракта выполнить работы по засыпке котлована и площадки перед габионами в целях предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации в границах земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002101:34, на котором расположена строительная площадка здания прокуратуры Мурманской области, по адресу: 

<

...> в районе дома № 15 (далее - Объект).

В пункте 2.1 Контракта предусмотрено максимальное значение цены Контракта составляет 11 933 828 рублей 56 копеек, без НДС (УСН).

Согласно пункту 2.2 Контракта цена единицы работы Контракта определена путем составления сметы цены единицы работы (приложение № 2).

В приложении № 2 – Спецификация указано, что цена с материала с работой составляет 1433,52 рубля за 1 м3.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта оплата работ производится Заказчиком исходя из цены единицы работы, суммы цен единиц, указанной в Спецификации (приложении № 2), фактически выполненных объемов работ и стоимости использованных материалов на основании подтверждённых Заказчиком «Акта о приёмке выполненных работ» по форме КС-2 в течение 30 дней с даты утверждения Заказчиком Акта приемки результатов выполненных работ на основании предъявленного Подрядчиком счета при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по объёму и качеству выполненных работ.

В пункте 3.5 Контракта предусмотрено, что стоимость единицы материальных ресурсов, неучтенных расценками и территориальными сборниками сметных цен, оплачивается по фактическим текущим закупочным ценам, подтвержденным документами первичного бухгалтерского учета (товарные накладные и/или товарно-транспортные накладные, и/или иные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на приобретение материальных ресурсов), но не выше цены единицы материала, указанного в Спецификации (приложение №2).

В пункте 6.1 Контракта сторонами согласовано, что подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ по Контракту в течение 1 рабочего дня со дня выполнения работ и обоснованно подтверждает объёмы выполненных работ, их качество и стоимость путём предоставления Заказчику исполнительной документации в составе, определённом Заказчиком (приложение № 2), «Акта (-ов) о приемке выполненных работ» по форме КС-2, оригиналов документов первичного бухгалтерского учета (товарные накладные, и/или товарно-транспортные накладные, и/или иные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на приобретение материальных ресурсов), подтверждающих стоимость материальных ресурсов согласно пункту 3.5. Контракта или заверенных надлежащим образом их копий с предоставлением оригиналов на обозрение.

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня поступления документов, предусмотренных пунктом 6.1. Контракта, осуществляет приёмку результатов выполненных работ или направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приёмки с указанием выявленных недостатков (дефектов) и срока их устранения (пункт 6.2 Контракта).

Письмом от 24.09.2021 № 177 Подрядчик проинформировал Заказчика о завершении работ.

В ответ (письмо от 28.09.2021 № 04-09/4727) Учреждение со ссылкой на пункты 6.1 и 6.2 Контракта предложило Обществу направить пакет оригиналов документов первичного бухгалтерского учета.

Письмом от 11.10.2021 № б/н Подрядчик направил Заказчику документы первичного бухгалтерского учета.

Письмом от 21.10.2021 № 205 истец направил ответчику: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.09.2021 № 1 на сумму 11 933 828,56 рубля. Счет на оплату  от 27.09.2021 № 9 на сумму 5 966 914,28 рубля с учетом полученного аванса в сумме 5 966 914,28 рубля.

В ответ (письмо от 25.10.2021 № 04-09/5173) Учреждение возвратило Обществу документы о приемке работ, поскольку указанные в них объемы подлежали корректировки в части уменьшения объема использованной для выполнения работ песчано-гравийной смеси до документально подтверждённого объема в 5484 м3.

Письмом от 01.12.2021 № 222 истец повторно направил ответчику указанные выше документы для приемки работ.

06.12.2021 заказчик возвратил подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.12.2021 № 1, указав в них о приемке работ в объеме 5270 м3 на общую сумму 7 554 650,4 рубля.

В подтверждение необоснованности отказа в приемке всего объема работ и приобретения ПГС в объеме 8810 м3, истец представил первичную документацию, а именно в отношении ПГС в объеме 2782 м3:

1) Договор от 01.07.2021 № 1/01.07.2021 заключенный ООО «Мурманстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и предпринимателем ФИО5 на поставку смеси в объеме 2782 м3.

2) Журнал верификации закупленной продукции ООО «Мурманстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 06.07.2021 (отчетный период 06.07.2021-14.07.2021) на получение ПГС в объеме 2782 м3 и  отгрузочные талоны на поездки автосамосвалов.

3) Договор от 05.08.2021 № 05/08 заключенный ООО «Мурманстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и истцом на поставку ПГС в объеме 2800 м3. Товарную накладную от 05.08.2021 № 3 о передаче истцу ПГС в объеме 2782 м3 по этому договору.

4) Журнал верификации закупленной продукции истца (отчетный период 05.08.2021) на получение ПГС в объеме 2782 м3 и товарно-транспортную накладную от 05.08.2021 № 3 на доставку ПГС в объеме 2782 м3 по договору от 05.08.2021 № 05/08.

В отношении ПГС в объеме 6028 м3:

1) Договор от 04.08.2021 № 1/04.08.2021 заключенный истцом и предпринимателем ФИО5, товарные накладные от 31.08.2021 № 102 на передачу ПГС в объеме 3996 м3 и от 23.09.2021 № 113 на передачу ПГС в объеме 2032 м3.

2) Журнал верификации закупленной продукции истца (отчетный период 05.08.2021-23.09.2021) на объем ПГС – 6028 м3 с приложением отгрузочных талонов на объем перевезенной автосамосвалами смеси в 5992 м3.

Также истец пояснил, что в связи с отсутствием у водителей поставщика ПГС отгрузочных талонов на отгрузку части ПГС 20.09.2021 такие талоны были отдельно предоставлены 21.09.2021.

Кроме того, один талон на поездку 09.08.2021 и доставку ПГС в объеме 18 м3, а также на поездку 22.09.2021 и доставку ПГС в объеме 18 м3 не приложен к журналу верификации закупленной продукции истца от 04.08.2021 (отчетный период 05.08-23.09.2021).

Таким образом, истец посчитал, что общий объем использованных материальных ресурсов (песчано-гравийной смеси) для выполнения работ составил 8810 м3 (2782 м3 + 6028 м3).

Поскольку максимальная цена Контракта (11 933 828,56 рубля) не предусматривала оплату работ в объеме более чем 8324,84 м3, учитывая, что работы в сумме 7 554 650,4 рубля уже были оплачены ответчиком, истец в претензии от 01.02.2022 № 01 потребовал оплаты работ в размере максимальной цены Контракта.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В определении от 26.05.2022 суд предложил сторонам выразить согласие на назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных работ.

Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

В пункте 3 постановления от 04.04.2014 № 23 Пленум ВАС РФ дал следующие разъяснения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, а риски несовершения соответствующих процессуальных действий несут стороны (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что перед началом работ по засыпке котлована и площадки перед габионами Подрядчик не предоставил Заказчику геодезические схемы с указанием глубин котлована и площадки перед габионами.

Дальнейшее представление истцом геодезических съемок расценено ответчиком нецелесообразным по причине невозможности их проверки ввиду отсутствия информации о планово-высотных отметках до начала выполнения земляных работ.

Доказательств, что истец представлял ответчику геодезические схемы или геодезическую съемку с указанием планово-высотных отметок до начала выполнения работ по засыпке ПГС материалы настоящего дела не содержат.

При рассмотрении дела стороны согласились, что единственно правильным методом подсчета объема ПГС, использованного в работе, является проверка объема на основании документов первичного бухгалтерского учета (товарных накладных, и/или товарно-транспортных накладных, и/или иные документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на приобретение материальных ресурсов) на основании пунктов 6.1, 6.2 Контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с Учреждения ПГС в объеме 2782 м3, использованной для локализации угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в границах указанного земельного участка.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не представило относимых и допустимых доказательств (статья 67, 68 АПК РФ), что эти работы выполнялись истцом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Контракт заключен ответчиком с истцом в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ как с единственным подрядчиком без проведения конкурсных процедур.

Основанием для этого послужило принятие администрацией города Мурманска постановления от 16.07.2021 № 1911 о введении режим повышенной готовности с 00:00 17.07.2021 в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации в границах земельного участка, на котором расположена строительная площадка здания прокуратуры Мурманской области по адресу: 

<

...>.

Контракт заключен сторонами 04.08.2021.

Вместе с тем, спорный объем работ выполнялся в период с 06.07.2021 до 14.07.2021, еще до заключения Контракта и до введения режима повышенной готовности.

В акте от 02.07.2021 зафиксировано смещение склона совместно со шпунтовым ограждением. Ситуация признана аварийно-критичной.

Из акта расследования причин аварии от 12.07.2021 установлено, что при втором цикле мониторинга за шпунтом обнаружено смещение склона и деформация ограждения, которые произошли в период с 18.06.2021 до 02.07.2021.

Комиссией указано на существующую угрозу обрушения склона, при наступлении которого могут быть повреждены различные сети, обеспечивающие жизнедеятельность отеля «Рагк Inn «Полярные зори», здания Сбербанка России, здания ФСБ РФ, здания ФСО РФ, и жилых домов.

Комиссией принято решение, в том числе о незамедлительной засыпке котлована смесью ПГС в расчетном объеме, исключающем развитие оползневого процесса и об укреплении смонтированных габионов подушкой из смеси ПГС.

Для этих целей подрядчик основных работ по строительству здания прокуратуры Мурманской области, по адресу: 

<

...> в районе дома № 15 – ООО «Мурманстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) закупило ПГС в объеме 2782 м3 по договору поставки от 01.07.2021 № 1/01.07.2021.

Далее, это лицо завезло ПГС на объект производства работ, что подтверждается журналом верификации закупленной продукции ООО «Мурманстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 06.07.2021 и отгрузочными талонами с 06.07.2021 до 14.07.2021, подтверждающими 152 поездки грузового автомобильного транспорта (самосвалов).

Указанные работы выполнены с целью первичной локализации развития чрезвычайной ситуации в границах земельного участка, на котором расположена строительная площадка.

Выполнение этой работы не связано с исполнением заключенного сторонами Контракта, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате данных работ.

Представленные истцом письменные доказательства в отношении ПГС в объеме 2782 м3, а именно:

1) Договор от 01.07.2021 № 1/01.07.2021 заключенный ООО «Мурманстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и предпринимателем ФИО5 на поставку смеси в объем 2782 м3.

2) Журнал верификации закупленной продукции ООО «Мурманстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 06.07.2021 (отчетный период 06.07-14.07.2021) на получение ПГС в объеме 2782 м3 и 152 отгрузочных талона на поездки автосамосвалов.

3) Договор от 05.08.2021 № 05/08 заключенный ООО «Мурманстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и истцом на поставку ПГС в объеме 2800 м3. Товарную накладную от 05.08.2021 № 3 о передаче ПГС в объеме 2782 м3.

4) Журнал верификации закупленной продукции истца (отчетный период 05.08.2021) на получение ПГС в объеме 2782 м3 и товарно-транспортную накладную от 05.08.2021 № 3 на доставку ПГС в объеме 2782 м3 по договору от 05.08.2021 № 05/08 не могут подтвердить факт выполнения этих работ истцом.

Порядок выполнения работ подрядчиком, указан в техническом задании приложении № 1 к Контракту.

В разделе 2 «Ведомость видов работ» указано наименование работ: «Засыпка котлована и площадки перед габионами песчано-гравийной смесью с последующим уплотнением».

Далее в этом же пункте сторонами согласовано, что засыпку необходимо выполнить согласно схемам №№ 1, 2 непучинистым грунтом – песчано-гравийной смесью планомерной отсыпкой автосамосвалами, разравниванием и послойной укаткой бульдозерами и катками (приложение М и Н СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87»). В соответствии с требованиями табл.7.1 СП 45.13330.2017 уплотнение грунта произвести с коэффициентом уплотнения: Ксот=0,95. Измерительный контроль уплотнения проводить не реже, чем через каждый метр насыпи по высоте на площади не менее 300м2.

Таким образом, работа включала в себя не только завоз ПГС на объект, но и планомерную отсыпку автосамосвалами, с разравниванием и послойной укаткой бульдозерами и катками.

Вместе с тем, из товарно-транспортной накладной от 05.08.2021 № 3 на доставку ПГС в объеме 2782 м3 по договору поставки от 05.08.2021 № 05/08 следует, что весь объем ПГС был перемещен в один день на одном автомобиле КАМАЗ г.р.н. М025КО51.

Аналогичная информация зафиксирована истцом в журнале верификации закупленной продукции истца (отчетный период 05.08.2021).

Однако смесь следовало не только перевести, но и планомерно отсыпать в котлован и площадку перед габионами, что при максимальной вместимости кузова автомобиля КАМАЗ в 25 м3, за один день потребовалось бы выполнения 111 рейсов для перевозки и отсыпки 2782 м3 ПГС.

В материалы дела не представлено первичных документов, подтверждающих  совершение этих рейсов.

Кроме того, из других представленных истцом доказательств, также следует, что он не выполнял спорные работы в июле 2021 года, а приобрел уже засыпанную в котлован смесь у другого лица.

Согласно журналу производства работ, который велся истцом по условиям Контракта, к работам он приступил 04.08.2021.

В период 04-05.08.2021 подрядчиком выполнялось устройство вертикальной планировки смесью ПГС с уплотнением и планомерной отсыпкой автосамосвалами в осях Д-Е; 1-3 до отметки + 32,30, в осях Д-Ж; 1-4 до отметки + 32,30.

Для выполнения этой работы 05.08.2021 на стройплощадку прибыло 14 автосамосвалов с общим объемом ПГС в 272 м3, что подтверждается журналом верификации закупленной продукции общества от 04.08.2021 и 14 отгрузочными талонами.

Ответчиком принят данный объем работ за 05.08.2021 без возражений.

Сам истец, отчитываясь за этот объем работы, указывает, что ПГС, завезенный на объект 05.08.2021 приобретен им по договору поставки ПГС от 04.08.2021 № 1/04.08.2021, который заключен им с индивидуальным предпринимателем ФИО5.

При этом истец не поясняет цель доставки данного объема ПГС  на стройплощадку 05.08.2021, при наличии на ней ранее завезенного ПГС в объеме 2782 м3, которая по утверждению истца также была засыпана 05.08.2021.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) факт выполнения работ в июле 2021 года в объеме 2782 м3 Обществом. Связь этих работ с Контрактом, заключенным с ответчиком, что является основанием для отказа в иске в этой части.

В части оплаты оставшегося объема работ между сторонами возник спор о документальной обоснованности объема ПГС завезенной на объект и использованной в работе в августе 2021 года.

Рассмотрев возражения сторон по объему ПГС 6028 м3, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

При рассмотрении обоснованности объема ПГС завезенной на объект и использованной в работе, истец согласился, что не может подтвердить отгрузочными талонами и (или) записью в журнале верификации закупленной продукции:

18 м3 – 09.08.2021 (т/с г.р.н. В778НО);

36 м3 – 09.09.2021 (запись в журнале отсутствует);

18 м3 – 22.09.2021 (т/с г.р.н. А320НА).

В остальной части просил удовлетворить требование.

При проверке судом разногласий сторон по завезенной на объект и использованной в работе смеси в августе 2021 года установлено, что спор касается объема в 722 м3, в том числе:

18 м3 ПГС доставленной 09.08.2021 (т/с г.р.н. А146ТР),

56 м3 ПГС доставленной 03.09.2021, из которых: 18 м3 (т/с г.р.н. А320НА), 18 м3 (т/с г.р.н. А486НК) и 20 м3 (т/с г.р.н. Р350МЕ),

200 м3 ПГС доставленной 20 и 21.09.2021,

448 м3 ПГС доставленной 23.09.2021.

Использование Обществом в работе данного объема подтверждается первичными документами, в том числе журналом верификации закупленной продукции (период с 05.08.2021 до 23.09.2021) и отгрузочными талонами за спорные даты, приложенными истцом к исковому заявлению.

Доставка 200 м3 на т/с г.р.н. Н547КУ 51 подтверждается 10 отгрузочными талонами за 21.09.2021. Своевременное непредставление 5 экземпляров талонов связано с ошибкой в оформлении документов, поскольку представителю заказчика на объекте были вручены накладные на 100 куб. м от иного поставщика.

Доставка 448 м3 различными автосамосвалами, подтверждается 22 отгрузочными талонами за 23.09.2021 и записью в журнале верификации закупленной продукции от 04.08.2021 (период с 05.08.2021 до 23.09.2021).

Довод ответчика об отсутствии необходимости учета объема ПГС, завезенной на объект в отсутствии представителя заказчика не принят судом, поскольку данное требование озвучено подрядчику только в письме от 03.09.2021 № 04-09/4230 и Контрактом данная обязанность на подрядчика не возложена.

Ответчик не представил доказательств, что его представитель ежедневно находился на объекте производства работ, а истцом создавались препятствия в его нормальной работе, в том числе в части самостоятельного учета поступающей смеси.

Использование подрядчиком в работе спорного объема ПГС в 722 м3 подтверждается также и актами освидетельствования скрытых работ, оформлявшихся сторонами с 17.08.2021 до 23.03.2021. В них напрямую не указан объем ПГС использованной в работе, однако, из их содержания следует, что по итогам работ утрамбованный горизонт котлована с отметки 32,600 достиг отметки 38,000. Эти доказательства также подтверждают использование ответчиком в работе ПГС, завезенной им на объект в августе 2021 года и зафиксированной в журнале верификации закупленной продукции (период с 05.08.2021 до 23.09.2021).

Учитывая согласованную сторонами цену за 1 м3 ПГС в работе (доставка, засыпка, уплотнение) в размере 1433,52 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 035 001,44 рубля (1433,52 руб. Х 722 м3).

С учетом изложенного, иск удовлетворяется частично.

Поручением от 23.03.2022 № 19 истец перечислил в федеральный бюджет 44896 рубля государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (23,63%).

Судебный акт выполнен в форме электронного документа. Копия решения считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманстрой» 1 035 001 рубль 44 копейки основного долга и 10610 рублей 94 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин