Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                                

«29» сентября 2022 года                                                                      Дело № А12-14505/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности №132 от 04.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балкан Плаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балкан Плаза» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – ответчик, комитет) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 255 820 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 31.05.2022 в размере 9 405 руб. 78 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцом за спорный период произведена в пользу ответчика оплата арендных платежей в большем размере, чем полагалось в силу закона.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- денежные средства поступали в бюджет Волгограда в 2016 году, в связи с чем, превышены сроки для их возврата, установленные пунктом 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

- к заявленным требованиям применимы сроки исковой давности.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по ранее изложенным основаниям.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 между администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 10282 аренды земельного участка площадью 6797 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030001:95, расположенного по адресу: 

<

...>, для строительства складских объектов и офисного здания.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2015 арендодателем по договору стал комитет.

Срок аренды установлен до 23.01.2017 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц – до 10 числа текущего месяца.

06.10.2021 указанный договор прекратил свое действие на основании уведомления комитета.

Как указывает истец, арендная плата в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 рассчитывалась по формуле путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на коэффициент вида функционального использования земельного участка, на коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, коэффициента категории арендатора земельного участка.

Решениями Волгоградского областного суда от 10.03.2016 по делу № 3а-123/2016 и от 19.10.2016 по делу № 3а-577/2016 удовлетворены административные иска общества об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, в результате чего на стороне общества образовалась переплата по договору.

Поскольку в добровольном порядке комитет денежные средства не возвратил, общество инициировало настоящее судебное разбирательство.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом  устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. 

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.  

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

Как установлено судом, по результатам определения кадастровой стоимости спорного земельного участка она составляла 44 338 935 руб. 30 коп.

Решением Волгоградского областного суда от 10.03.2016 по делу № 3а-123/2016 удовлетворены требования общества об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость установлена в размере 10 462 000 руб. на период с 01.01.2015 по дату внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной при очередной государственной кадастровой оценке.

В результате очередной государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 22 266 373 руб. 14 коп.

Решением Волгоградского областного суда от 19.10.2016 по делу № 3а-577/2016 удовлетворены требования общества об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость установлена в размере 10 829 214 руб. (дата подачи заявления – 13.04.2016).

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что в отыскиваемый период обществом была внесена арендная плата на 255 820 руб. 46 коп. больше, чем полагалось в силу закона.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возвращения излишне уплаченных арендных платежей, суд констатирует наличие на стороне публично-правового образования неосновательного обогащения в отыскиваемой сумме.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности не применяется судом во внимание в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано следующее: «Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. 

По общему правилу, перерыв течения срока исковой давности возможен только по тем требованиям, по которым указанный срок не истек, однако, исключением является признание долга в письменной форме, которое применимо и к задавненным требованиям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2021 комитетом были подписаны акты сверки взаимных расчетов, в которых ответчик признавал как факты внесения арендатором сумм в большем размере, по сравнению с законной арендной платой, так имеющуюся по состоянию на 31.12.2021 переплату в размере 255 820 руб. 46 коп., что свидетельствует о признании им в письменной форме имеющегося неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обществом не пропущен пресекательный срок по заявленным требованиям.

Также истец просил взыскать с ответчика 9 405 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 31.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов признан судом правильным.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации признается судом несостоятельной, поскольку, как установлено пунктом 5 названной статьи возврат излишне уплаченных платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями осуществляется в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика, как того требуют положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балкан Плаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 255 820 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 9 405 руб. 78 коп. процентов за период с 19.01.2022 по 31.05.2022, 8 305 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев