Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-11873/2018

25 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Васиной Т.П., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.06.2021, паспорт, диплом), ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.09.2021, паспорт, диплом) и ФИО5 (доверенность от 21.11.2022, паспорт, диплом, свидетельство о регистрации брака), администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия – ФИО6 (доверенность от 13.02.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2022 года по делу № А74-11873/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – администрация) об установлении права постоянного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 19:10:050114:244, расположенным по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> 58А-1, и платы за сервитут.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 июля 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО8, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Калининского сельсовета Усть-Абаканского района.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года, иск удовлетворен, суд бессрочно установил сервитут на часть земельного участка площадью 497 кв.м с кадастровым номером 19:10:050114:244, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> 58А-1, с целью круглосуточного проезда к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:74 площадью 4027 кв.м, расположенному по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> 58А-1, который осуществляется с автодороги «Енисей», далее по части земельного участка с кадастровым номером 19:10:050114:245 к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:244, по координатам, указанным в решении; плата за сервитут составляет 70 000 рублей в год, которая вносится на расчетный счет администрации ежеквартально равными платежами в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября и подлежит пересмотру в соответствии с указанным в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период уровнем инфляции - ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором вступило в законную силу решение суда по настоящему делу. В удовлетворении иска к ИП ФИО7 и ИП ФИО8 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 и администрация обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Судами не дана надлежащая оценка представленным третьим лицом доказательствам, свидетельствующим о невозможности обустройства проезда через земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:244 в связи с имеющимся на границе участков уклоном, препятствующим движению транспортных средств. Истец имеет возможность обустроить проезд к земельному участку через земли неразграниченной государственной собственности, не нарушая прав арендатора на пользование земельным участком в соответствии с разрешенным использованием. Установление сервитута приведет к демонтажу части принадлежащих ФИО3 объектов. Выводы эксперта о невозможности обустройства проезда через земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:72 носят предположительный, вероятностный характер. Суды не устранили противоречия в заключениях судебных экспертиз. Представленный истцом отчет, определивший плату за сервитут в размере 70 000 рублей, является необоснованным, поскольку сделан без учета работ по организации проезда, включающего в себя выравнивание земельного участка, частичный снос и перенос ограждений, организацию мероприятий, связанных с соблюдением пропускного режима, установки дополнительных въездных ворот. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял дополнительные доказательства. ФИО3 как арендатор земельного участка не привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Присутствующие в судебном заседании представители ФИО3 и администрации поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель истца возражал относительно их удовлетворения и просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:74 площадью 4027 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 20 м севернее гаражей ЗАО «Шебаевское» вдоль автодороги «Енисей», с видом разрешенного использования под строительство производственной базы.

21.11.2017, 31.05.2018 предприниматель обращалась к администрации как собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером 19:10:050114:244 с просьбой о предоставлении ей права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда.

Администрация отказала в установлении сервитута, указав на то, что доступ к земельному участку предпринимателя возможен через земельный участок с кадастровым номером 19:10:050101:488, принадлежащий истцу на праве собственности.

На основании договора от 19.07.2013 земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:244 предоставлялся в аренду ФИО3 сроком до 18.07.2019.

27.05.2016 произведена регистрация права собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке.

14.08.2018 и 19.03.2019 ФИО3 выдано разрешение на строительство, срок действия которого продлен до 06.12.2020.

Не достигнув соглашения об установлении сервитута, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что иным образом, чем посредством установления сервитута, доступ к земельному участку истца не представляется возможным; оценив имеющиеся варианты проезда, суды посчитали, что наименее обременительным для заинтересованных лиц является вариант проезда через земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:244 и определили размер платы за сервитут в размере 70 000 рублей в год.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Исходя из положений действующего законодательства, суд должен определить все условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который не только соответствовал бы интересам истца, но и был наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка, возможные варианты установления сервитута, площадь сервитута.

При этом суд не связан доводами сторон, а исследует все возможные пути прохода и проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) без ограничений и выбирает вариант, наиболее экономичный (менее затратный) для собственника господствующей вещи и наименее обременительный для собственника служащего земельного участка, соблюдая баланс интересов сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12).

В целях определения возможных вариантов проезда большегрузного длинномерного транспорта к земельному участку истца с кадастровым номером 19:10:050114:74 судом были назначены экспертизы.

В заключении судебной экспертизы от 2019 года содержатся выводы о том, что земельный участок истца не имеет официального выезда (съезда) на федеральную автодорогу М-54 «Енисей». Единственный вариант прохода, проезда к земельному участку, принадлежащего истцу, через выезд (съезд), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 19:10:050114:245. От земельного участка, принадлежащего истцу, до вышеуказанного выезда (съезда) возможен проход, проезд: 1) через земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:72, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, принадлежащий Прокопьевои? С.А.; 2) через земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:244, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> 58А-1, предоставленный на праве аренды ФИО3 На текущий момент проезд с земельного участка, принадлежащего истцу, до вышеуказанного выезда (съезда), осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:72. Наиболее оптимальным способом проезда к земельному участку является проход, проезд через земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:244, принадлежащий ФИО3

Согласно заключению повторной судебной экспертизы организовать проезд большегрузного длинномерного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:74 возможно с земель неразграниченной государственной собственности с северной стороны. Данный вариант сервитута предполагает дополнительное обустройство проезда в районе земельного участка с кадастровым номером 19:10:050101:34 и не предполагает установления ограничении?. Возможно организовать проезд большегрузного длинномерного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:74 по существующему проезду с ул. Зеленая по землям неразграниченной государственной собственности через земельные участки с кадастровыми номерами 19:10:050114:277, 19:10:050114:146 и 19:10:050114:135.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения судебных экспертиз, суды пришли к правильному выводу о том, что оптимальным и единственным способом доступа к принадлежащему истцу земельному участку является предоставление права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 19:10:050114:244, указав, что невозможно организовать проезд с ул. Зеленая через земельные участки неразграниченной государственной собственности, расположенные с северной границы участка истца, ввиду запрета движения по ней большегрузного транспорта.

В этой связи доводы кассационных жалоб в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылки в кассационных жалобах на возможность обеспечения доступа к земельному участку истца без установления сервитута отвергаются как несостоятельные.

Потенциально существующая возможность организации дополнительного подъезда к земельному участку истца в районе земельного участка с кадастровым номером 19:10:050101:34, с учетом установленного нормативным актом запрета на передвижение крупногабаритного транспорта по ул. Зеленая и выводов эксперта о наличии угрозы для жизни и здоровья жителей ул. Дорожная, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у ?ИП ФИО1 пользоваться в настоящее время принадлежащим ей земельным участком и о невозможности обеспечить ее нужды как собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

Определяя наименее обременительный вариант сервитута, суды исходили из необходимости обеспечения баланса интересов сторон и посчитали необходимым установить в целях проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:74 сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 19:10:050114:244, распоряжение которым осуществляет ответчик.

Вопреки доводам заявителей, заключение экспертизы от 2019 года, являлось предметом исследования судов и оценено ими во взаимной совокупности с иными доказательствами по делу, обоснованно признанно относимым, допустимым и законным доказательством по делу.

При этом судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленной ФИО3 рецензии от 11.05.2022 № 17806 на судебную экспертизу, проведенную ООО «Республиканский кадастровый центр», оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Отвергая возможность установления сервитута на земельном участке ИП ФИО7, суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно сослались на то, что организация проезда через земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:72 будет препятствовать ведению деятельности и являться явно обременительной для собственника, поскольку площадь наложения обременения подлежит установлению в большем объеме, чем по земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:244.

Утверждения заявителей о неправильном определении платы за сервитут в отношении земельного участка не могут быть приняты в качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Таким образом, ответчик не лишен права требовать увеличения размера платы за установление сервитута при наличии объективных обстоятельств, указывающих на дополнительно понесенные затраты.

Доводы о расходах на обустройство проезда в связи с установлением сервитута, носят предположительный характер, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Ссылки на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется. Указанное ходатайство было рассмотрено апелляционным судом с соблюдением положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание заявителя на то, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2022 года по делу № А74-11873/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

Т.П. Васина

Ю.С. Яцкевич