ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А54-5761/2019

        20АП-5343/2022,

20АП-5449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 19.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                 от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 16.03.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 24.06.2022 по делу № А54-5761/2019 (судья Шаронина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гамма" ФИО5 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного  управляющего открытого акционерного общества "Гамма" ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Гамма"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Наш Дом" муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (далее - заявитель, МУП ЖКХ "Наш Дом") ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Гамма" (далее - ОАО "Гамма", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности, установленной Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2019 по делу № А54-1965/2017, на сумму 6 585 541,04 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.11.2019) заявление конкурсного управляющего                        МУП ЖКХ "Наш Дом" муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Гамма" признано обоснованным. В отношении ОАО "Гамма" введена процедура банкротства - наблюдение. В качестве временного управляющего должника утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсант" 16.11.2019.

19.07.2021 временный управляющий открытого акционерного общества "Гамма" ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит: привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО2 по обязательствам ОАО "Гама", приостановить производство по заявлению до определения размера ответственности по окончании расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2021 заявление временного управляющего открытого акционерного общества "Гамма" ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 28.04.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечен ФИО4.

23.06.2022 в Арбитражный суд Рязанской области от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гамма" ФИО5 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительным производстве" иное имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у них или других лиц, в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО4, в пределах суммы 90 520 965,93 рублей, а также запрета им и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, за исключением следующего имущества:

земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения объектов производственной зоны, общей площадью 26556 кв.м., адрес (местонахождение объекта: Рязанская область. 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 62:15:0050715:150;

сооружение - емкость для хранения мазута, назначение: сооружение производственного назначения, объем 150 куб.м., инв. №13359, адрес объекта: Рязанская область. 

<

...>, сооружение 2, кадастровый (или условный) номер: 62-62-12/014/2011 -139;

часть здания (смесовое отделение), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 10226 кв.м., инв. №13359. лит. А2. адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 62-62- 12/002/2010-289:

здание конюшни, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 43,1 кв.м., инв. №13359, лит. В. адрес объекта: Рязанская область. 

<

...>. кадастровый (или условный) номер: 62-62-12/046/2010-220.

Определением Арбитражного суда  Рязанской области от 24.06.2022 заявление открытого акционерного общества "Гамма" ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительным производстве» иное имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у них или других лиц, в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО4, в пределах суммы 90 520 965,93 рублей, а также запрета им и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, за исключением следующего имущества:

земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения объектов производственной зоны, общей площадью 26556 кв.м., адрес (местонахождение объекта: Рязанская область. 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 62:15:0050715:150;

сооружение - емкость для хранения мазута, назначение: сооружение производственного назначения, объем 150 куб.м., инв. №13359, адрес объекта: Рязанская область. 

<

...>, сооружение 2, кадастровый (или условный) номер: 62-62-12/014/2011 -139;

часть здания (смесовое отделение), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 10226 кв.м., инв. №13359. лит. А2. адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер:                           62-62- 12/002/2010-289:

здание конюшни, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 43,1 кв.м., инв. №13359, лит. В. адрес объекта: Рязанская область. 

<

...>. кадастровый (или условный) номер: 62-62-12/046/2010-220.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просили обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

ФИО4 в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 

он, имея долю в уставном капитале эмитента: 19,772%, и долю обыкновенных акций эмитента: 20,686%, являлся исключительно инвестором, который никогда не являлся руководителем должника, никогда не входил в состав совета директоров, не являлся родственником руководителя либо члена совета директоров, а также никаким иным способом не оказывал влияние на деятельность должника.

Считает, что оснований для признания ФИО4 лицом, контролирующим должника, не имеется. Вследствие чего ФИО4 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, и, как следствие,  в отношении него не могут быть применены обеспечительные меры.

ФИО2 в жалобе указывает на то, что конкурсным управляющим в заявлении не приведены конкретные обстоятельства, а лишь выдвинуты предположения о том, что должник не сможет расплатиться с кредиторами, предположения о том, что ФИО2 могут привлечь к субсидиарной ответственности и предположения о том, что ФИО2 попытается воспрепятствовать исполнению судебного акта.

Отмечает, что вопрос о наличии либо отсутствии имущества у ФИО2 судом первой инстанции не исследовался, также как и факты, свидетельствующие об уменьшении ФИО2 объема, принадлежащего ему имущества.

Полагает, что при таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано обоснованным.

В материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гамма" ФИО5 поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО2, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановления Пленума № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий  должника в обоснование своего заявления указывал на то, что 31.05.2022 Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области обратилось к конкурсному управляющему должника с предложением обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств ФИО6, ФИО9, ФИО2, в обосновании обращая внимание на складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта. Согласно списку аффилированных лиц ОАО «Гамма» (данные из открытых источников) ФИО6 является аффилированным лицом по отношению к ОАО «Гамма» с 19.06.2019 (является лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества); ФИО4 является аффилированным лицом по отношению к ОАО «Гамма» с 20.05.2015 доля участия в уставном капитале составляет 19,772%, доля обыкновенных акций 20.69%, ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к ОАО «Гамма» с 05.07.2016 (являясь лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества) и с 05.04.2017 являясь членом советов директоров.

В настоящий момент в Арбитражном суде Рязанской области рассматриваются:

заявление конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А54-5761 /2019, исходя из которой в период с мая 2017 года по октябрь 2017 с расчетного счета должника на расчетный счет бывшего генерального директора ОАО «Гамма» ФИО6 были произведены платежи на общую сумму 1 214 957,00 руб., которые являются недействительными, по основаниям причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения спорных платежей (2017 года) ОАО «Гамма» обладало объективными признаками неплатежеспособности, т.к. у должника уже существовали неисполненные обязательства перед ООО «ПКЦ «Истина» и ООО «ЧОО «Легион», которые возникли ранее, и которые сейчас включены в реестр требований кредиторов ОАО «Гамма»:

заявление конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО5 к                   ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № A54-5761/20I9, исходя из которой в период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 с расчетного счета должника на расчетный счет работника ОАО «Гамма» ФИО2 были произведены платежи на общую сумму 455 700,00 руб., которые являются недействительными, по основаниям причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения спорных платежей (2017 года) ОАО «Гамма» обладало объективными признаками неплатежеспособности, т.к. у должника уже существовали неисполненные обязательства перед ООО «ПКЦ «Истина» и ООО «ЧОО «Легион», которые возникли ранее, и которые сейчас включены в реестр требований кредиторов ОАО «Гамма»;

Кроме того, согласно Протоколу заседания совета директоров ОАО «Гамма»                         от 05.07.2016, приказу (распоряжению) о приеме на работу от 05.07.2016, листу записи ЕГРЮЛ от 12.07.2016 ФИО2 являлся генеральным директором ОАО «Гамма».

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ с сайта СБИС ФИО2 с 30.09.2010 по 20.02.2017 являлся директором организации ООО «Завод пластических масс».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2020 по делу                  №А54-5761/2019 требование ООО «Завод пластических масс» в сумме 364 451 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Гамма".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, можно предположить, что                         ФИО6, ФИО4, ФИО2 могут предпринять недобросовестные действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, с целью недопущения обращения взыскания на них, что причинит вред кредиторам, лишив их потенциальной возможности на удовлетворение своих требовании.

Таким образом, принятие заявленных обеспечительных мер будет направлено на обеспечение исполнения судебного акта по указанному заявлению.

Поскольку ответчик по указанному делу ФИО9, 7 октября 2021 года умер, конкурсный управляющий полагал, что имеется необходимость в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков - ФИО6; ФИО2; ФИО4 - за исключением указанного имущества из дела №А54-501/2017, в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр, а также подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр в общей сумме                               90 520 965 руб. 93 коп.

Оценив представленные   в   материалы дела    доказательства в    соответствии со ст. 71 АПК РФ, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

Следует отметить, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета ответчика, обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле, как кредиторов, так и должника.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Таким образом, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело.

По сути, доводы апелляционных жалоб направлены на несогласие ФИО4 и ФИО2 с требованием конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО2.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы могут быть заявлены, непосредственно, при рассмотрении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО2.

Также апелляционный суд в данном случае не устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции не руководствовался конкретными доказательствами  по сокрытию ФИО2 и ФИО4 своего имущества, а только предположениями, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что при решении  вопроса о принятии обеспечительных мер необходима оперативность при невысоком стандарте доказывания.

 Довод апелляционной жалобы ФИО2 о наличии несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены или замены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что он не является контролирующим должника лицом, так как, имея долю в уставном капитале эмитента: 19,772%, и долю обыкновенных акций эмитента: 20,686%, являлся исключительно инвестором, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности могут быть установлены обстоятельства фактического контроля со стороны ФИО4 

Установление данных обстоятельств не входит в предмет рассмотрения судом по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО4 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2022 по делу                                        № А54-5761/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                            В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова