ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12587/2018

г. Киров

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителе ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей от 02.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопромснаб-спедишн»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2019 по делу № А28-12587/2018, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску Arka Merchants Limited (регистрационный номер: 441300, место нахождения: D2, Ирландия, Ireland, Dublin 2, 70 Sir John Rogerson's Quay, D4, Ireland, Dublin 4, Barrow Street, 6th South Bank House, почтовый адрес: 117149, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопромснаб-спедишн» (регистрационный номер: 101544137, место нахождения: 223062, Республика Беларусь, Минская область, Минский район, д.55-4, каб.4-2 (Луговослободский с/с, район д.Обчак) 

о взыскании 15 241,38 евро,

установил:

Arka Merchants Limited (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопромснаб-спедишн» (далее – ответчик, ООО «Автопромснаб-спедишн», общество, заявитель жалобы) о взыскании ущерба, причиненного утратой груза при международной перевозке в сумме 15 241,38 евро. и 750 руб. таможенных сборов.

Судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части взыскания 750 руб. таможенных сборов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2019 взыскано с ООО «Автопромснаб-спедишн» в пользу Arka Merchants Limited в возмещение ущерба 15 241,38 евро и расходы по госпошлине в сумме 24 133 руб., в части иска о взыскании 750 руб. принят отказ истца, производство по делу в этой части прекращено.

ООО «Автопромснаб-спедишн» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и оставить исковое заявление истца без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, не представлены и не исследованы доказательства, устанавливающие обстоятельства утраты груза, а также объем и степень повреждения груза в результате происшествия, данные факты не были доказаны, однако посчитаны судом в качестве установленных. В рамках данного судебного процесса следовало привлечь в качестве третьего лица – ООО «АДЖЕНС», так как оно фактически выполняло перевозку и исход данного дела имеет прямое влияние на его интересы, ООО «АДЖЕНС» могло предоставить собственные доводы и пояснения по данному делу, оспорить полностью или в части вину перевозчика, что могло бы повлиять на исход дела и правовые последствия как для ООО «Автопроменаб-спедишн», так и для ООО «АДЖЕНС», судом этого сделано не было, следовательно, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В ходе судебного заседания не были исследованы доказательства, подтверждающие имущественные права истца на поврежденный груз, подтверждения наличия у истца понесенных им расходов в связи с повреждением груза - от данных обстоятельств напрямую зависит наличие/отсутствие права у истца на предъявление исковых требований к ответчику. Порядок взаимоотношений различных юридических лиц, указанных в Invoice № 1383 от 16.08.2017, а именно: грузополучателя, грузоотправителя, покупателя груза, продавца груза и организации, осуществляющей платеж (продавец груза и организация, осуществляющая платеж совпадает в одном лине) вызывают обоснованные сомнения в законности данных товарно-денежных операций. Истец также не указан в декларации на товары 0408100/160817/0012426 в соответствии со статьей 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, хотя по имеющейся информации право собственности на товар перешло к истцу с момента передачи товара перевозчику то есть до подачи соответствующей декларации в таможенный орган. Суду следовало также привлечь в качестве третьего лица либо свидетеля к рассмотрению данного дела резидентов Российской Федерации: организацию-грузоотправителя, продавца груза и плательщика согласно Invoice №1383 от 16.08.2017 и разрешить вопрос о даче им справедливой правовой оценки со стороны контролирующих, налоговых и иных правоохранительных органов Российской Федерации, поскольку от законности товарно-денежных взаимоотношений лиц, указанных в Invoice         № 1383 от 16.08.2017 зависит законность имущественных прав истца на поврежденный груз и, как следствие, прав на предъявление исковых требований к ответчику. Данные факты и обстоятельства также не были доказаны и исследованы, однако были посчитанными судом в качестве установленных. По мнению заявителя жалобы, для разрешения данного спора не может применяться КДПГ, так как ответчик не указан в грузосопроводительных документах в качестве перевозчика и фактически не выполнял никаких функций, возложенных законодательством, в том числе КДПГ, на перевозчика. Ответчик фактически исполнял только обязанности характерные для экспедитора. Договором, заключенным между истцом и ответчиком прямо предусмотрена такая возможность, следовательно, в данном случае должны применяться нормы Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О транспортно-экспедиционной деятельности». В связи с чем, срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) право на предъявление иска возникло у истца со дня, следующего за днем, когда груз должен был быть выдан. Согласно транспортному заказу от 15.08.2017 груз должен был быть выдан грузополучателю в течение 7-8 дней после погрузки транспортного средства, которая согласно CMR-накладной № 160817/2 была осуществлена 16.08.2017. Если срок доставки считать 8 дней, то груз должен был быть выдан получателю не позднее 24.08.2017, следовательно, право на предъявление иска возникло у истца 25.08.2017. Таким образом, срок исковой давности истек для истца 25.08.2018. Если условно предположить верным вывод суда (с чем ответчик не согласен) о том, что в соответствии с положениями договора ответчик мог нести за утрату и повреждение перевозимого груза такую же ответственность, которую нес бы фактический перевозчик, то есть, если рассматривать ответчика в качестве 1 перевозчика в рамках разрешения объема его ответственности за перевозимый груз, то это не означает, что при этом на ответчика распространяются все иные правовые нормы, в частности нормы КДПГ о сроках исковой давности и досудебном претензионном порядке применимые к перевозчикам. Следовательно, вопрос расчета срока исковой давности должен решаться с применением норм права, подлежащих применению для экспедитора. Применение сроков исковой давности к ответчику, как к перевозчику, значительно усложняет, а в данной ситуации, лишает возможности ответчика обратиться за возмещением к фактическому перевозчику. Судом не отмечено ни одного конкретного факта затягивания и уклонения от урегулирования спора, ответчик своевременно и полностью выполнял и выполняет все требования суда и нормы процессуального законодательства в отличии от истца, который не получает/уклоняется от получения корреспонденции, направляемой ответчиком. Использование ответчиком своего законного права заявлять о несоблюдении истцом претензионного порядка и иных норм процессуального законодательства - были расценены судом как действие, которое «приведет к необоснованному затягиванию разрешения данного спора и ущемлению прав истца», однако, судом не принято во внимание, что подобное нарушение норм права со стороны истца, привело к существенному ущемлению прав ответчика. Согласно транспортному заказу от 15.08.2017 груз должен был быть выдан грузополучателю в течение 7-8 дней после погрузки транспортного средства, которая согласно CMR-накладной № 60817/2 была осуществлена 16.08.2017. Если срок доставки считать 8 дней, то претензия в адрес ООО «Автопромснаб-спедишн» могла быть направлена не позднее 24.02.2018, однако, как указано в исковом заявлении, претензия в адрес ответчика была направлена 20.07.2018, то есть с пропуском срока на предъявление претензии. Согласно пункту 7.3 договора, если при осуществлении перевозки имели место утрата, порча или повреждение перевозимого груза, то претензия должна быть направлена в адрес другой стороны не позднее 15 дней с момента окончания перевозки. В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции. Так согласно транспортному заказу от 15.08.2017 груз должен был быть выдан грузополучателю в течение 7-8 дней после погрузки транспортного средства, которая согласно CMR-накладной № 60817/2 была осуществлена 16.08.2017, таким образом, если срок доставки считать 8 дней, то, соответственно, срок доставки истек 24.08.2017, а груз считается утраченным с 23.09.2017. Следовательно, претензия в адрес ООО «Автопромснаб-спедишн» могла быть направлена не позднее 08.10.2017. Истцом был нарушен как досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором от 28.01.2009, так и досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ, следовательно, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Пунктом 7.3 договора стороны специально согласовали определенный претензионный порядок (срок направления претензии), для того, чтобы у исполнителя была возможность взыскать с привлекаемого перевозчика возможные понесенные в будущем расходы. Судом не был обоснован отказ в удовлетворении доводов ответчика о том, что спор не подсуден Арбитражному суду Кировской области. В рамках данного спора ответчик не может рассматриваться в качестве перевозчика, так как из содержания CMR-накладной № 160817/2 очевидно, что он не являлся перевозчиком, перевозчиком по спорной перевозке является компания ООО «АДЖЕНС», о чем стоят соответствующие отметки в графах 16 и 23 CMR-накладной №160817/2. Транспортное средство, указанное в CMR-накладной в графе 25, не принадлежит и никогда не принадлежало ответчику ни на каком праве, таким образом, нет оснований полагать, что данное спорное правоотношение имело какую-либо связь с территорией Российской Федерации, также отмечает, что событие – пожар, в результате которого и был поврежден груз, имело место на территории ФРГ, следовательно, отсутствует компетенции Арбитражного суда Кировской области для рассмотрения данного спора. Иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика - данная норма полностью соответствует части 3 статьи 51 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь от 15.12.1998 № 219-3 (ред. от 17.07.2018), согласно которой иски к перевозчику, вытекающие из договоров перевозки грузов предъявляются в суд, рассматривающий экономические дела, по месту нахождения перевозчика, что в случае ООО «Автопромснаб-спедишн» - Экономический суд Минской области. Из-за несвоевременного обращения истца с исковым заявлением к ответчику с нарушением претензионного порядка, не обращением с исковым заявлением к фактическом у перевозчику – резиденту Российской Федерации ООО «АДЖЕНС», а также не привлечения последнего к настоящему судебному спору в качестве третьего липа для установления всех фактов, имеющих значение для дела создалась ситуации, при которой ответчик (при условии оставлении настоящей апелляционной жалобы без удовлетворения) фактически лишен возможности на предъявление к фактическому перевозчику – ООО «АДЖЕНС» искового заявления о взыскании ущерба вызванного несохранной перевозкой в связи истекшим сроком исковой данности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Arka Merchants Limited (клиент) и ООО «Автопромснаб-спедишн» (исполнитель) заключили договор на организацию перевозок груза № 2009/01/28 (далее – договор), согласно которому данный договор определяет порядок взаимоотношений между исполнителем и клиентом по организации и выполнению международных автомобильных перевозок грузов, а также иных сопутствующих услуг.

В силу пункта 1.2 договора перевозки выполняются в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (CMR), Европейского соглашения о режиме труда и отдыха водителей и иными нормативными актами, регулирующими международные грузоперевозки. 

Согласно пункту 1.5 договора исполнитель обязуется организовать перевозку груза в международном сообщении автомобильным транспортом и обеспечить его доставку в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю), а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1.6 договора исполнитель вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц (перевозчиков), оставаясь при этом ответственным за их действия как за собственные.

На осуществление каждой отдельной перевозки клиент предоставляет перевозчику заявку на перевозку (пункт 1.7 договора). Информация, обязательная к указанию в заявке отражена в пункте 1.8 договора.

В пункте 3.4 договора сторонами согласовано, что исполнитель информирует клиента обо всех случаях вынужденной задержки автомобилей в пути, авариях и других непредвиденных обстоятельствах, препятствующих своевременной доставке груза.

Согласно пункту 3.6 договора исполнитель несет ответственность за утрату или повреждение груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю в соответствии с условиями Конвенции КДПГ.

Если при осуществлении перевозки имело место утрата, порча или повреждение перевозимого груза, то претензия должна быть подана не позднее 15 дней с момента окончания перевозки (разгрузки автомобиля). К претензии должны прилагаться соответствующие документы, в частности: акт о повреждении груза, заключение о размере причиненного ущерба, инвойс, расчет размера ущерба. Клиент обязуется предоставить дополнительные документы, необходимые для урегулирования убытка в страховой компании (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора ответ на претензию (возражения или официальное письмо о признании претензии) должен быть дан в течение 15 дней. К претензии должен прилагаться счет. Штрафные санкции либо причиненные нарушением убытки должны быть оплачены не позднее 30 дней с момента получения счета.

Пунктом 7.6 договора определено, если согласие не будет достигнуто названными путями, то спор рассматривается в установленном законом порядке в суде в соответствии со статьей 31 Конвенции КДПГ.

Согласно пунктам 8.1, 8.4 договора срок действия договора установлен по 31.12.2009, с дальнейшей его пролонгацией на каждый последующий год.

Истец и ответчик в рамках данного договора подписали заявку от 15.08.2017 на перевозку фанеры в объеме и количестве около 30 куб.м/22 тонны по адресу загрузки – г.Киров, Нововятский р-н, ул.Коммуны, 1, Вятский фанерный комбинат; адрес разгрузки-Hamburger Str/4, 76726 Germersheim, Germany, ставка за перевозку 2000 евро, срок доставки 7-8 дней после погрузки, машина 

<

...> BY 0673 50.

В материалы дела представлена международная товарно-транспортная накладная CMR № 160817/2 (Т.1, л.д.-24, 25).

В соответствии с пунктам 16 и 23 указанной накладной перевозчиком – ООО «АДЖЕНС» (Россия) груз принят к перевозке 16.08.2017 у грузоотправителя ООО «Вятский фанерный комбинат», транспортное средство 

<

...> ВY 0673 50 - пункт 25 накладной.

Как указывает истец, 23.08.2017 от ответчика получено сообщение о том, что на территории Германии произошло возгорание автомобиля 

<

...> BY 0673 50, перевозившего груз истца, представлены фото, произошла полная гибель груза.

Истец претензией от 20.07.2018 просил ответчика в течение 30 дней перечислить сумму ущерба в размере стоимости груза 15 241,38 евро.

Ответчик в ответе на претензию от 22.08.2018 указал, что груз к перевозке не принимал, для выполнения перевозки ответчиком был привлечен перевозчик ООО «АДЖЕНС», перевозка осуществлялась транспортным средством, принадлежащим ООО «АДЖЕНС». По факту происшествия следует обращаться с требованиями непосредственно к ООО «АДЖЕНС».

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, последний обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из условий договора, перевозки выполняются в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (CMR), Европейского соглашения о режиме труда и отдыха водителей и иными нормативными актами, регулирующими международные грузоперевозки. 

По пункту 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 7 ГК РФ международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы и их правила имеют приоритет перед нормами российского законодательства.

Ирландия (истец), Беларусь (ответчик), Российская Федерация (место погрузки), Германия (место выгрузки) являются участниками Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, подписанной в Женеве 19 мая 1956 года (далее – Конвенция).

С учетом изложенного, а также условий договора, подписанного истцом и ответчиком без замечаний и возражений, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила Конвенции.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 31 Конвенции по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с настоящей Конвенцией, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находятся: a) обычное местожительство ответчика, его главная контора или отделение или агентство, при посредстве которых был заключен договор перевозки, или b) место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам.

В соответствии с пунктом 7.6 договора сторонами согласовано разрешение споров в соответствии со статьей 31 Конвенции КДПГ.

Как усматривается из пунктов 1 и 4 международной товарно-транспортной накладной CMR № 160817/2 местом погрузки груза является: Россия, г.Киров, отправитель – ООО «Вятский фанерный комбинат». 

При таких обстоятельствах истец обосновано обратился с иском в компетентный суд по месту принятия груза к перевозке – Арбитражный суд Кировской области.

В силу пункта 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Как ранее указывалось, стороны договора в пункте 3.6 согласовали, что исполнитель несет ответственность за утрату или повреждение груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю в соответствии с условиями Конвенции КДПГ.

Из материалов дела усматривается и заявителем жалобы не оспаривается, что на территории Германии произошло возгорание транспортного средства, доставлявшего груз истца, произошла полная утрата груза. 

Таким образом, утрата груза произошла во время перевозки груза.

Принятие груза к перевозке ответчиком в лице непосредственного перевозчика ООО «АДЖЕНС» подтверждается вышеуказанной международной товарно-транспортной накладной, согласно которой приемка груза осуществлена 16.08.2017 перевозчиком ООО «АДЖЕНС», привлеченным к перевозке ответчиком, что следует из его пояснений.

С учетом изложенного, а также условий договора, именно ответчик несет ответственность перед истцом за утрату груза.

Само по себе привлечение к исполнению перевозки третьего лица не освобождает ответчика от ответственности за утрату или повреждение груза.

Согласно пункту 1 статьи 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

В соответствии со статьей 17 Конвенции перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Доказательств наличия указанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика, как перевозчика, от ответственности за утрату груза, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 23 Конвенции определено, что перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Согласно представленной декларации на товары ЭК10ЭД, декларантом которой является ООО «Вятский фанерный комбинат», стоимость фанеры в количестве 21210 кг, объемом 30,06 куб.м, составила 15 241,38 евро, соответственно, данная сумма является ущербом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер ущерба ответчиком документально не опровергнут.

Довод о том, что к участию в деле необходимо было привлечь ООО «АДЖЕНС», организацию – грузоотправителя, продавца груза и плательщика, не принимается апелляционным судом как основание к отмене решения в силу следующего.

Из оспариваемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и законных интересах указанных лиц.

Суд учитывает также, что согласно пункту 1.6 договора исполнитель вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц (перевозчиков), оставаясь при этом ответственным за их действия, как за собственные.

Таким образом, привлечение ответчиком в качестве перевозчика ООО «АДЖЕНС», не свидетельствует о том, что у ООО «АДЖЕНС» возникли обязательства перед истцом.

При этом суд учитывает, что отношения между ответчиком и третьими лицами, являются самостоятельными, не связанными с ответственностью самого общества в рамках отношений с истцом.

Исходя из сказанного, довод заявителя жалобы о том, что он не несет ответственности за утрату груза, поскольку он не принимал груз к перевозке, соответствующие отметки в накладной отсутствуют, как и отсутствуют иные документы, подтверждающие принятие им груза отклоняется судом, как противоречащий нормам действующего законодательства и условиям договора.

Несмотря на нарушение порядка предъявления претензии, установленной условиями договора, претензия истцом направлена, в ответе на нее ответчик отказался возместить ущерб.

Следовательно, цель претензионного порядка - возможность урегулирования спора на досудебной стадии не была достигнута.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции из процессуального поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать спор.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения данного спора и ущемлению прав истца.

Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что дело подлежит рассмотрению по существу, является правомерным.

По пункту 1 статьи 32 Конвенции подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года. При этом срок исчисляется в случае потери всего груза - с тридцатого дня по истечении установленного для перевозки срока. День, указанный выше в качестве точки отсчета срока подачи иска, не принимается в расчет при установлении его срока.

Как следует из заявки к спорному договору, в ней установлен срок доставки груза 7-8 дней после погрузки.

Погрузка осуществлена 16.08.2017.

С учетом выше указанных условий, срок доставки груза - 24.08.2017. 

Срок исковой давности для подачи иска следует исчислять с 24.09.2017 по 24.09.2018.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском 24.09.2018 (Т.1, л.д.-32), что подтверждается штампом Почты России на конверте, в виду чего именно указанная дата считается днем обращения в суд.

При таких обстоятельствах иск подан до истечения срока исковой давности (в последний день срока исковой давности).

Срок для защиты своего права истцом не пропущен.

Иные выводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2019 по делу      № А28-12587/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопромснаб-спедишн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО5

ФИО1