/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3313/18 

Екатеринбург

31 июля 2018 г.

 

Дело № А76-29571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тормана Яна Владимировича и Тормана Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017  по делу № А76?29571/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Тормана Я.В. – Попова О.И.  (доверенность от 16.04.2018  74АА № 4075753).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промимпекс» (далее – общество «Промимпекс», должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи № 003 от 13.02.2013 транспортного средства, заключенного между обществом «Промимпекс» и Торманом В.Г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 (судья Коровина О.С.) договор купли-продажи транспортного средства № 003 от 13.02.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тормана В.Г. в пользу общества «Промимпэкс» 1 290 000 руб.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Бабкина С.А., Калина И.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Торман В.Г. и Томан Я.В. обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявители кассационной жалобы полагают, что у судов отсутствовали основания для признания спорной сделки недействительной, поскольку договор купли-продажи автомобиля являлся возмездным, передача автомобиля произведена в счет погашения договора займа перед Троманом Я.В., выдача которого должнику подтверждается платежным поручением. Кроме того, в качестве доводов  заявители жалобы указывают на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника не было кредиторов, которым указанной сделкой мог быть причинен вред. В качестве нарушения норм процессуального права, Торман В.Г. и Томан Я.В. ссылаются на то обстоятельство, что суды не уполномочены давать оценку экономической целесообразности действий и решений, принимаемых органами управления должника.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно: копия материалов при ознакомлении с делом № А76-5959/2013, копия акта сверки между компанией «Движение+» и должником на 30.09.2012 на суму оборота 81,5 млн. руб., судом округа во внимание не принимаются и подлежат возврату ввиду отсутствия у суда округа полномочий по сбору и оценке новых доказательств.

  В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по получению и приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Торман В.Г. (займодавец) и Торман Я.В. (заемщик) заключили договор займа от 29.08.2011 на сумму 1 050 000 руб. со сроком возврата до 29.08.2012. 

Вознаграждение за предоставление займа составляет 240 000 руб. (пункт 2.3 договора займа от 29.08.2011). В случае невозвращения суммы займа в определенный срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (п. 3.1 договора займа от 29.08.2011).

Передача займа в сумме 1 050 000 руб. Торманом В.Г. Торману Я.В. подтверждена распиской от 29.08.2011.

Торманом В.Г. (займодавец) и обществом «Промимпэкс» (поручитель) заключен договор поручительства от 29.08.2011 к договору займа от 29.08.2011, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение Торманом Я.В. обязательств по договору займа.

Торман Я.В. (займодавец) и общество «Промимпэкс» (заемщик) заключили договор займа от 29.08.2011 № 3 на сумму 1 050 000 руб. со сроком возврата до 20.09.2011.

Торман Я.В. перечислил денежные средства в сумме 1 050 000 руб. на расчетный счет общества «Промимпэкс» с назначением платежа «заем от учредителя по договору от 29.08.2011 № 3».

В связи с нестабильной финансовой ситуацией общество «Промимпэкс» в лице генерального директора Тормана Я.В. письмом от 26.12.2012 предложило Торману В.Г. автомобиль Мерседес Бенц в погашение долга по договору займа.

Торман В.Г., Торман Я.В. и общество «Промимпэкс» 28.12.2012 подписали соглашение от 28.12.2012, по условиям которого общество «Промимпэкс» обязалось передать Торману В.Г. по договору купли-продажи транспортное средство Мерседес Бенц стоимостью 1 290 000 руб., после регистрации права на автомобиль Торман В.Г. освобождает Тормана Я.В. от уплаты долга в сумме 1 050 000 руб. и иных обязательств по договору.

Общество «Промимпэкс» (продавец) и Торман В.Г. (покупатель) от 13.02.2013 заключили договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц S 500, цвет черный, VIN WDD2211861A118398, год выпуска 2008 года, стоимостью 1 290 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Промимпекс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов Д.Д.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что отсутствуют сведения об оплате автомобиля, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений. 

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

В данном случае оспариваемая сделка совершена 13.02.2013, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из того, что дело о банкротстве общества «Промимпэкс» возбуждено 13.01.2016. 

Делая вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки, суды исходили из того, что в указанный период должник имел неисполненные обязательства перед обществом «Движение+» в сумме 13 006 740 руб., общество «Движение+» являлось заявителем по делу о банкротстве общества «Промимпекс», в последующем общество «Движение+» уступило право требования к должнику обществу «СТ-Комплекс», которое, в свою очередь, включено в реестр требований кредиторов общества «Промимпекс» в сумме 1313 006 740 руб., иного суду не доказано.

При этом, суды учли, что в  рамках дела № А76-5959/2013 установлено, что счета компании «Движение+»  использовались для транзитных операций предприятий, входящих в группу лиц, для создания видимости движения денежных средств по счету, и, как следствие, совершения хозяйственных операций. Средства выводились обществом «Промимпекс» без погашения  задолженности перед иными кредиторами, требования перед которыми существовали на момент совершения сделок.

Компания «Движение+» являлась заявителем по делу о банкротстве общества  «Промимпэкс» на основании требования, подтвержденного определением от 11.06.2015. Определением от 24.10.2016 по делу № А76-29571/2015 произведена замена компании «Движение+» общество  «СТ-Комплекс» в связи с состоявшейся уступкой права требования. Следовательно, требование ООО «СТ-Комплекс» основано на неисполнении в 2012 году компанией «Движение+», входящей в одну группу лиц с должником, обязательств перед кредиторами. Полученные от компании «Движение+» денежные средства в размере 13 006 740 руб. позволили обществу  «Промимпэкс» продолжать хозяйственную деятельность, а также произвести оспариваемое отчуждение автомобиля при формальном отсутствии кредиторов в реестре у общества  «Промимпэкс». Однако денежные средства в сумме 13 006 740 руб. причитались кредиторам компании «Движение+», в связи с чем сделки общества  «Промимпэкс», незаконно получившего денежные средства, нарушают их права, поскольку приводят к невозможности погашения требования общества «СТКомплекс»

Принимая во внимание тот факт, что Торман Я.В. являлся руководителем и единственным участником должника с 21.01.2010, Торман В.Г.и Торман Я.В. –

отец и сын, ввиду чего должник, Торман В.Г.и Торман Я.В.  являются аффилированными по отношению к друг другу лицами, суды пришли к выводу о  презумпции осведомленности Тормана Я.В. на момент совершения сделки о несостоятельности подконтрольного ему лица, а также наличия цели причинения вреда имущественным правам    кредиторов  совершаемой сделкой, в связи с чем, правомерно  возложили на ответчиков  бремя опровержения указанных презумпций.

Исследовав и оценив по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что в результате сделки произошло отчуждение ликвидного имущества без встречного предоставления в пользу заинтересованного лица при отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, отчуждение автомобиля привело к уменьшению конкурсной массы должника,  цель  причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов   не опровергнута,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 13.02.2013 недействительной сделкой по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Применяя в качестве последствий недействительности сделок двустороннюю реституцию, суды  руководствовались положениями    пункта  1 статьи  61.6 Закона о банкротстве, пункта  2 статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации и учли то,  документально подтверждено реальное исполнение только со стороны должника.

Довод подателей кассационной жалобы о том, что по спорной сделке имелось встречное исполнение в виде ранее представленного займа в сумме 1 050 000 руб., который был выдан Торманом Я.В.  обществу «Промимпэкс» за счет полученных по расписке денежных средств от своего сына Томана В.Г. подлежит отклонению в силу следующего.

Как было указано выше, судами установлено, что должник, Торман В.Г.и Торман Я.В.  являются аффилированными по отношению к друг другу лицами, входят в одну группу лиц. 

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, – на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу  за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, фактически сделан тот или иной платеж, предоставлено либо погашено обязательство, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

При этом, при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную седелку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость. 

Проанализировав представленные в качестве подтверждения доходов Тормана В.Г. в материалы дела договоры, суды пришли к выводу, что указанные доказательства не свидетельствуют о таком размере дохода Тормана В.Г., который бы позволял изъятие денежных средств в сумме 1 050 000 руб. без ущерба для обычных жизненных потребностей займодавца. Налоговые декларации либо иные доказательства, опровергающие выводы судов в данной части, в материалах дела отсутствуют. 

С учетом того, что общество «Промимпэкс», Торман В.Г.и Торман Я.В.  являются аффилированными, приняв во внимание сомнительность экономической целесообразности заключения займов и поручительства между указанными аффилированными лицами,  нераскрытие  полной информации о  порядке взаимодействия в группе, в том числе по  взаимным  расчетам,  суды пришли к  обоснованному выводу о том, что в такой ситуации  сам  по себе факт перечисления денежных средств по платежному поручению должнику от Тормана Я.В. не свидетельствует о наличии встречного предоставления.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и  апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы  сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  27.12.2017  по делу № А76-29571/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Тормана Яна Владимировича и Тормана Владимира Геннадьевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          С.Н. Соловцов 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова