АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6940/2018

г. Петропавловск-Камчатский

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 513 524,24 руб. 

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2018 №5 (сроком по 31.12.2018),  

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 21.11.2018 № 111 (сроком по 31.01.2020).  

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» (далее – МУП «УМИТ», истец, место нахождения: 638024, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», ответчик, место нахождения: 683024, 

<

...>) о взыскании 513 524 руб. 54 коп., из которых: 492 237 руб. 91 коп. долга за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года по договору № 3В на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг от 10.04.2018; 21 286 руб. 63 коп. неустойки за период с 01.06.2018 по 30.11.2018 с начислением неустойки из расчета 1/300 от невыплаченной в срок суммы по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки начиная с 01.12.2018.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва, сумму пени не оспаривал.

Протокольным определением от 19.12.2018 суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 21.12.2018 года до 11 часов 00 минут.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

По окончании перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные доказательства.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признал, требование о взыскании пени в заявленном размере не оспаривал.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, за МУП «УМиТ» на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые помещения: по адресу объекта: 

<

...>.

10.04.2018 между МУП «УМиТ» (арендодатель) и ООО «УЖКХ» (арендатор) заключен договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг от № 3В, предметом которого является возмещение арендаторов арендодателю расходов по оплате коммунальных услуг: теплоснабжения, водоснабжения (ХВС, ГВС), водоотведение, электроснабжение, вывоз твердых коммунальных отходов по арендованным помещениям согласно договорам аренды нежилых помещений от 02.06.2011 № 231/11-А, от 02.06.2011 № 172/11-А, от 26.04.2013 № 158/13-А, от 25.04.2013 № 156/13-А, находящихся по адресу: 

<

...>, поз. 26, 28-36, 38-40 общей площадью 182,85 м2, расположенные на третьем этаже, поз. 41-46, 55-59 общей площадью 281,8 м2, расположенные на втором этаже, поз. 22-37 общей площадью 215,96 м2, расположенные на четвертом этаже, поз. 25, 27 общей площадью 72,9 м2, расположенные на третьем этаже (пункт 1.1. договора).

Настоящий договор заключается на срок с 01.12.2017 до момента расторжения, прекращения действия договоров аренды от 02.06.2011 № 231/11-А, от 02.06.2011 № 172/11-А, от 26.04.2013 № 158/13-А, от 25.04.2013 № 156/13-А (пункт 5.1. договора).

Согласно дополнительным соглашениям к договорам аренды нежилых помещений, срок действия договор аренды составляет: по договору от 02.06.2011 № 231/11-А до 07.10.2019 (дополнительное соглашение № 6), по договору от 02.06.2011 № 172/11-А до 25.08.2019 (дополнительное соглашение № 5), по договору от 26.04.2013 № 158/13-А до 04.05.2019 (дополнительное соглашение № 5), по договору от 25.04.2013 № 156/13-А до 04.05.2019 (дополнительное соглашение № 5).

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года (далее – спорный период) во исполнение принятых обязательств по указанному договору истец оказал ответчику коммунальные услуги в отношении нежилых помещений, указанных в договорах аренды, на общую сумму 492 237,91 руб.

Для оплаты оказанных коммунальных услуг истцом выставлены счета-фактуры.

Обязательства по оплате остались ответчиком не исполненными, что послужило основанием для обращения МУП «УМиТ» с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГУ РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Кроме того, в пункте 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер возмещения расходов по оплате за коммунальные услуги определяется арендодателем на основании полученных счетов от ресурсоснабжающих организаций как произведение установленных тарифов на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета или, если приборы учета отсутствуют, пропорционально доли арендатора в общем имуществе нежилых помещений. Расчет вывоза ТКО производится пропорционально занимаемой арендатором площади нежилых помещений.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, расчетная площадь помещений, занимаемых ответчиком в период с декабря 2017 года по март 2018 года составила 895,10 м2, в период с апреля по июнь 2018 года – 1047 м2. Количество человек, принимаемых для расчета, согласно данным, предоставленным ответчиком, составляет 77 человек.

Расчет платы холодного водоснабжения за период с декабря 2017 года по произведен исходя из нормативов потребления, с мая по июнь 2018 года – на основании данных приборов учета.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, в отзыве на иск указал на неверное применение при расчете площади нежилых помещений 4 этажа по договору аренды нежилого помещения № 158/13-А.

Рассмотрев возражения ответчика в данной части, судом установлено следующее.

26.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений № 158/13-А, согласно которому арендатор принимает в аренду нежилые помещения: поз. 22-37 4-го этажа общей площадью 283,7 м2.

Дополнительным соглашением от 01.09.2013 № 1 к названному договору стороны исключили из договора аренды поз. 22,37.

Дополнительным соглашением от 06.05.2016 № 6 к договору № 158/13-А стороны исключили поз. 26, 27, 28.

Тем самым, по договору аренды в спорный период у ответчика находились следующие помещения: 23, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 общей площадью 227,40 м2.

В судебном заседании установлено, что на 4 этаже часть помещений находится в аренде у МАУ «УЖКХ»: поз.: 22, 37, 26, 27, 28 общей площадью 56,3 м2.

При составлении расчета к дополнительному соглашению от 06.05.2016 к договору от 10.04.2018 № 3В стороны согласовали основную площадь: 170,20 м2, площадь мест общего пользования (МОП): 45,76 м2, всего площадь 215,96 м2.

Истец пояснил, что при составлении дополнительного соглашения от 06.05.2016 к договору № 158/13-А МАУ «УЖКХ» и ООО «УЖКХ» устно между собой согласовали МОП поз. 33 (туалетная комната), 36 (коридор), из процентного соотношения которых от занимаемой площади произведен расчет общей площади каждого арендатора. По договору аренды указанные позиции находятся в пользовании ответчика. Однако в последующем между сторонами возникли разногласия, и МАУ «УЖКХ» перестало пользоваться поз. 33.

Тем самым, истец полагает, что ответчик фактически пользуется поз. 33, в связи с чем произвел перерасчет, подготовил дополнительное соглашение с уточненным расчетом, которое ответчик отказался подписывать со ссылкой на неверно указанные площади.

В ходе судебного заседания представителем истца представлен договор аренды нежилых помещений от 23.04.2018 № 23-04/18-А, заключенный между истцом и МАУ «УЖКХ», согласно которому последний арендует поз.: 22, 26-28,37 площадью 56,3 м2 и поз. 36 площадью 9,30 м2.

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно произведен расчет площади 4 этажа исходя из фактически занимаемой ответчиком: а именно:

Площадь 4 этажа 283,7 м2, из них 227,40 м2 общая площадь ответчика. 

Истцом из общей площади 283,7 м2 4 этажа, исключена площадь МОП поз. 36 – 40,3 м2, тем самым площадь 4 этажа без МОП составляет 243,4 м2.

Также исключила из площади ответчика 227,40 м2 МОП 40,3 м2, из чего складывается площадь ответчика без МОП. 187,1 м2:

187,1/283,7х100=76,87 – процент от площади ответчика.

76,87%х40,3 м2 (площадь МОП поз. 36) =31 – площадь МОП, занимаемой ответчиком, пропорционально занимаемой площади.

Итого площадь: 187,1+31=218,1 м2.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что второй арендатор занимает больше площади МОП, чем предусмотрено сторонами по позициям с учетом технического паспорта на нежилые помещения 4 этажа с указанием площадей в экспликации, площадь которых соответствует площади, указанной в акте передачи помещений, а также принятых от истца позиций по договору аренды, в том числе поз.33 (туалетная комната).

Отказ арендатора от подписания дополнительного соглашения с учетом изменения площадей не может служить основанием для признания позиции ответчика обоснованной, поскольку судом установлена фактически занимаемая ответчиком площадь, исходя из чего и произведен истцом расчет по договору от 10.04.2018 № 3В.

Примененные в расчете тариф на тепловую энергию и горячую воду, объем поставленного ресурса, показания приборов учета, водоснабжение, установленный норматив потребления коммунальных ресурсов, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорен, контррасчет в данной части не представлен.

Проверив представленный расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд признает его арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг не исполнил. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 492 237,91  руб. долга на основании указанных статей. 

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате коммунальных услуг, истец поддержал требование о взыскании 21 286,63 руб. пени, начисленной за период с 01.06.2018 по 30.11.2018 с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты, начиная с 01.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.2. договора № 3В на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг от 10.04.2018 арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств арендатором, начиная со дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательств,  размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара по договору от 10.04.2018 судом установлен, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, заявлено истцом правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком не опровергнуты. Доводов о чрезмерности, предъявленной к взысканию, суммы неустойки ответчиком не заявлено. Кроме того, требование о взыскании пени, равно как и арифметическая правильность расчета пени, ответчиком в отзыве на исковое заявление не оспаривалось. Расчет проверен судом и признается обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 21 286,63 руб.  подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта договора 4.2. от 10.04.2018 № 3В.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. 

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Государственная пошлина в размере 13 270 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» 526 794,54 руб., из них: 492 237,91  руб. долга, 21 286,63 руб. пени, 13 270 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга 492 237,91 руб. с 01.12.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       И.А. Васильева