Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6050/2018

3 октября 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РИО-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Багарах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 141 783,31 рублей,

при участии представителя истца –ФИО2 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИО-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Багарах" о взыскании 1 141 783,31 рублей  задолженности по договору № 107/17 от 05.10.2017, в том числе: 1 090 650 рублей основной долг, 51 133,31 рублей пени по п.9.2.1 договора, а также 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 24 418 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 26.09.2018 с 12 часов 20 минут до 27.09.2018 до 11 часов 15 минут.

Истец поддержал исковые требования, представил дополнительные документы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

5 октября 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 107/17 на выполнение работ по капитальному ремонту пожарной системы емкости РВС на 325 м3 животноводческого комплекса в с. Хатассы в 2017 году.

Цена договора составляет 991 500 рублей, она включает все расходы и издержки поставщика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе стоимость товара, упаковки и маркировки товара, расходы по страхованию, уплате таможенных пошлин, доставке товара до места назначения, погрузке-выгрузке товара, затраты по обеспечению гарантийных обязательств, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ и условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 2.4 договора цена включает стоимость работ в полном объеме с учетом затрат на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, а также затраты на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, оборудования, их доставку и разгрузку. Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случая по пункту 2.5.1 договора (п.2.5).

Срок выполнения работ определен сторонами: с момента заключения договора до 1 ноября 2017 года.

Изменения и дополнения договора возможны по соглашению сторон в рамках действующего законодательства в сфере осуществления закупок, они оформляются в письменном виде путем подписания дополнительных соглашений к договору (пункт 11.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет производится по факту выполнения всех работ в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предоставления подрядчиком сета, счет-фактуры.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по спорному договору, обратился к ответчику с претензией от 31.05.2018 о погашении задолженности.

Ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 10.2 договоров стороны определили, что в случае если результат переговоров и/или претензионной работы не будет достигнут, стороны обращаются за разрешением спора в арбитражный суд. Срок ответа на претензию – 10 дней со дня её получения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 18.07.2018, досудебная претензия от 31.05.2018 вручена ответчику 31.05.2018 (вх.№137).

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Ответчик письменный отзыв по иску не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из содержания статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что сдача и приемка работ оформляется актом определенной формы.

Исходя из вышеизложенного, обязанности заказчика уплатить обусловленную договором подряда цену корреспондирует обязанность подрядчика подтвердить факт надлежащего выполнения работ на предъявленную к оплате сумму.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.11.2017 на сумму 1 090 650 рублей, акт № 20 от 15.11.2017, акт сверки взаимных расчетов на 26.02.2018 о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 1 240 650 рублей.

Указанные акты формы КС-2, акт № 20, а также акт сверки подписаны со стороны ответчика руководителем ФИО3 без разногласий и возражений, подписи директора ответчика скреплены печатью ООО «Багарах».

Ответчиком оплата за выполненные работы не произведена.

Из пункта 2.5 указанного договора следует, что цена договора является твердой и не подлежит изменению за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.5.1 договора, в котором стороны согласовали, что цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ, качества работ и используемых при выполнении работ товаров и иных условий договора.

Из пояснений истца следует, что дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ он направлял ответчику для подписания, однако оно ответчиком не было возвращено.

Между тем работы истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний в составе всех работ по договору. Как было указано выше, акт формы КС-2, акт № 20 от 15.11.2017 подписаны со стороны ответчика директором ФИО3 без разногласий и возражений, подписи директора ответчика скреплены печатью ООО «Багарах», тем самым  работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика, обнаружившего в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, при условии уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и получения от заказчика согласия на их выполнение.

Само по себе отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действительную общую волю сторон при заключении договора № 107/17 от 05.10.2017,  согласованные сторонами объем и стоимость работ, учитывая отсутствие доказательств согласования сторонами договора увеличения цены работ, потребительскую ценность выполненных работ для ответчика, принятия их ответчиком без возражений и разногласий, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании 1 090 650 рублей.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца об оплате выполненных работ в размере 1 090 650 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по пунктам 9.2, 9.2.1 договора в размере 51 133,31 рублей за период с 01.01.2018 по 13.07.2018.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктами 9.2, 9.2.1 договора установлено, что в случае просрочки заказчиком обязательств по договору подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что расчет составлен неверно в части начисления неустойки по спорному договору.

Поскольку истцом заявлено требование по договору № 107/17 от 05.10.2017 о взыскании договорной неустойки, суд приходит к выводу, что  неустойка подлежит исчислению на сумму долга, исходя из договорной цены договора – 991 500 рублей.

Рассчитав самостоятельно размер неустойки по договору за заявленный период, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 46 484,82 рубля (991 500 рублей * 194 дня. * 7,25%).

В остальной части суд, проверив представленные расчеты, находит их верными.

Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет неустойки не представлен.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 46 484,82 рубля, в остальной части следует отказать.

Всего иск подлежит частичному удовлетворению в размере 1 137 134,82 рубля, в том числе основной долг 1 090 650 рублей, неустойка 46 484,82 рубля.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 № 454-О, от 23 декабря 2014 года № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 100 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Однако оплата стороной услуг своему представителю в определенном размере не означает обязанности второй стороны возместить ему именно эту сумму - на проигравшую спор сторону обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена только в рамках разумной и обоснованной суммы.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что ФИО4 подготовил исковое заявление, в судебных заседаниях участия не принимал.

Суд полагает, что объем проделанной представителем работы по представлению интересов заявителя не является значительным, в правовом отношении дело особой сложности не представляло.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги, объем выполненной работы по договору, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя по настоящему делу 5 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по оплате услуг представителя  подлежат возмещению ответчиком в размере 4 980 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 24 319 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Багарах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РИО-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 137 134,82 рубля, в том числе основной долг 1 090 650 рублей, пени 46 484,82 рубля, а также судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине в размере 24 319 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 980 рублей.    

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Артамонова Л. И.