﻿191/2020-18045(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2302/2020

17 августа 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Ширяева И.В. судей Луговой И.М., Михайловой А.И. при участии:  

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Сахалинской области: Белоконева Г.В., представитель по доверенности от  05.092019 № 11-10/35784;  

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Шевченко Валерия Викторовича  

на решение от 28.08.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2020  

по делу № А59-3919/2019  Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Валерия  Викторовича  

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Сахалинской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Сахалинской области  

третье лицо: администрация Корсаковского городского округа  о признании недействительным решения  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Валерий Викторович  (ОГРНИП 304650435700077, ИНН 650404588844, далее – предприниматель,  ИП Шевченко В.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с  заявлением о признании недействительным решения от 06.07.2012  

 № 1126504001106 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, ИНН 6504045273,  

адрес: 694020, Сахалинская область, р-он Корсаковский, г. Корсаков, 

ул. Гвардейская, 1, далее – МИФНС № 5) о государственной регистрации в  Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  юридического лица фермерского хозяйства «Рось-В» Шевченко В.В. и об  обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Сахалинской области (далее – МИФНС № 1) в течение десяти дней со дня  принятия решения суда внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности  регистрационной записи от 06.07.2012 № 1126504001106 о государственной  регистрации юридического лица фермерского хозяйства «Рось-В»  

Шевченко В.В. Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о  восстановлении срока на подачу заявления.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена  администрация Корсаковского городского округа (далее – администрация).  

Решением суда от 28.08.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в  удовлетворении заявленного требования отказано ввиду не удовлетворения  ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемого  решения.  

ИП Шевченко В.В., не согласившись с принятыми по делу судебными  актами, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального  права, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную  жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции,  постановление апелляционного суда отменить и, либо направить дело на  новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленного требования. Податель жалобы настаивает, что трехмесячный  срок подачи заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  подлежит восстановлению, так как его следует исчислять с 09.04.2019, то  есть с момента разъяснения Арбитражным судом Сахалинской области о  возможности обращения в суд с заявлением об оспаривании записи ЕГРЮЛ.  Также предприниматель приводит доводы о незаконности обжалуемого  решения МИФНС № 5 от 06.07.2012; утверждает о фактическом отсутствии  

фермерского хозяйства «Рось-В» Шевченко В.В. как юридического лица с  08.05.2002.  

МИФНС № 1 и МИФНС № 5 в отзывах на кассационную жалобу  изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые  судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.  

В судебном онлайн-заседании представитель МИФНС № 5 поддержал  доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к  производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их  представители в судебное заседание не прибыли. ИП Шевченко В.В.  ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие и  своего представителя.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами  норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит  правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  или изменения решения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда.  

Судами из материалов дела установлено, что 09.09.1994 Корсаковской  городской администрацией Сахалинской области зарегистрировано  фермерское хозяйство «Рось-В» в составе учредителей Шевченко В.В. и  Жильцова В.Н.  

18.05.2002 Шевченко В.В. выдано свидетельство о государственной  регистрации в качестве предпринимателя, осуществляющего свою  деятельность без образования юридического лица, и главы крестьянского  фермерского хозяйства.  

22.12.2004 ИП Шевченко В.В. обратился в МИФНС № 5 с заявлением  по форме Р27001 о внесении в Единый государственный реестр  индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) записи об индивидуальном  предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года; получено  соответствующее свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об  индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004  года.  

06.07.2012 МИФНС № 5 осуществило государственную регистрацию  фермерского хозяйства «Рось-В» Шевченко В.В. как юридического лица  (решение № 1126504001106).  

Предприниматель, не согласившись с вышеуказанным решением  МИФНС № 5 от 06.07.2012 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об юридическом  лице, созданном до 01.07.2002, обратился 27.06.2019 с заявлением в  арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного трехмесячного срока на оспаривание данного решения.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного  ходатайства и, соответственно, требования по существу, исходил из того, что  пропуск срока не может быть признан уважительным, поскольку на  протяжении трех лет ИП Шевченко В.В. обладал информацией о наличии  оспариваемого решения и не представил доказательств наличия  уважительных причин, воспрепятствовавших обжалованию  рассматриваемого решения в регламентированный АПК РФ срок.  

Выводы Арбитражного суда Сахалинской области поддержаны  апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам  

главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд. 

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании  ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий  (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение  трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом.  

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления  процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае  признания арбитражным судом причин пропуска уважительными.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по  своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для  исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из  презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении  его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока  определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления  момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем  нарушении.  

Как установили суды, исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ  представленные в материалы дела документы (заявление ИП Шевченко В.В.  

от 26.08.2015 об исправлении допущенной ошибки, ответ управления  Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 30.09.2015,  постановление администрации от 07.03.2018 № 366), предприниматель на  протяжении длительного времени (более трех лет) обладал информацией о  наличии в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации фермерского  хозяйства «Рось-В» Шевченко В.В. как юридического лица, внесенной на  основании решения МИФНС № 5 от 06.07.2012 № 1126504001106.  

Данные выводы судебных инстанций заявителем жалобы по существу  не опровергаются.  

Предприниматель, оспаривая в рамках настоящего спора  вышеуказанное решение МИФНС № 5 от 06.07.2012, заявляет о  необходимости восстановления судом пропущенного трехмесячного срока на  подачу заявления; ссылается в подтверждение своего ходатайства на  решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2019 по делу  

 № А59-8018/2018. 

Вместе с тем, по мотивированным суждениям судов, приведенные  

ИП Шевченко В.В. причины пропуска срока на подачу заявления об  оспаривании решения не являются объективными, то есть независящими от  волеизъявления самого предпринимателя, и обусловлены только его  поведением, а, следовательно, не могут быть признаны уважительными в  целях восстановления процессуального срока.  

Судебные инстанции обоснованно указали, что предприниматель,  действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, мог соблюсти  трехмесячный срок, регламентированный частью 4 статьи 198 АПК РФ;  убедительных доводов об обратном не заявлено.  

При таких обстоятельствах, исходя из наличия у ИП Шевченко В.В.  реальной возможности своевременно обратиться в арбитражный суд и  отсутствия убедительных доказательств невозможности такого обращения, в  том числе связанных с неосведомленностью предпринимателя о факте  регистрации фермерского хозяйства «Рось-В» Шевченко В.В. как  юридического лица, суды двух инстанций не усмотрели достаточных  оснований для удовлетворения ходатайства ИП Шевченко В.В. о  восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование в  судебном порядке в 2019 году решения МИФНС № 5, вынесенного в  

2012 году. 

Правовых оснований для переоценки исследованных судебными  инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств  дела у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ  не имеется. Убедительных и заслуживающих внимание доводов о  

невозможности своевременного обращения в арбитражный суд за судебной  защитой предпринимателем не заявлено, материалы дела таких доказательств  не содержат.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам не опровергает  правильность выводов судов и не свидетельствует о наличии уважительных  причин пропуска процессуального срока.  

Суждение подателя жалобы о том, что решением Арбитражного суда  Сахалинской области от 09.04.2019 по делу № А59-8018/2018 разъяснено его  право на обращение с заявлением в арбитражный суд об оспаривании записи  ЕГРЮЛ, вследствие чего предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ  срок применительно к обжалованию решения МИФНС № 5 от 06.07.2012  подлежит исчислению с 09.04.2019, несостоятельно, поскольку в указанном  судебном акте подобного рода вывода о моменте начала течения срока  обжалования не содержится.  

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает  произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд  с заявлением о признании действий и (или) решений незаконными. В силу  положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных АПК РФ.  

Судами верно указано, что пропуск регламентированного частью 4  статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его  восстановления является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении требования предпринимателя и что доводы последнего о  несогласии с решением МИФНС № 5 от 06.07.2012 правового значения в  данной ситуации не имеют.  

Учитывая вышеизложенное, принимая по внимание отсутствие  нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4  статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной  инстанции не усматривает условий для отмены или изменения решения суда  первой инстанции и постановления апелляционного суда; кассационную  жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А59-3919/2019 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Ширяев  

Судьи И.М. Луговая  

 А.И. Михайлова