АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Краснодар

«18» июня 2018 года

 

Дело № А32-43463/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубань-информ-холдинг-юг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту информатизации и связи Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 31.05.2018); 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.01.2018 № 86-243/18-01-06);

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань-информ-холдинг-юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту информатизации и связи Краснодарского края (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы, взысканной по банковской гарантии, в размере 293 000 рублей в соответствии с государственным контрактом от 14.03.2017 № 26-ОК/17 на оказание услуг по администрированию и сопровождению автоматизированного электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Краснодарского края «СИНКОПА-ДОКУМЕНТ», расходов по оплате услуг представителя в размере 34 485 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 860 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью).

Определением суда от 12.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05 декабря 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось протокольными определениями от 30.01.2018, от 27.02.2018, от 19.04.2018.

В судебном заседании 31.05.2018 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании 31.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 04 июня 2018 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 14.03.2017 № 26-ОК/17, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 контракта, а государственный заказчик обязуется оплатить эти услуги за счет средств краевого бюджета (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по администрированию и сопровождению автоматизированного электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Краснодарского края «СИНКОПА-ДОКУМЕНТ» (далее – услуги).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, услуги оказываются исполнителем ежеквартально в срок с даты заключения контракта по 31 декабря 2017 года (включительно).

Согласно спецификации (приложение № 1) местом оказания услуг является администрирование и сопровождение автоматизированного электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Краснодарского края «СИНКОПА-ДОКУМЕНТ» по месту размещения централизованного сервера системы ecm.krasnodar.ru (перечень IP адресов 46.226.227.31, 46.226.227.32, 46.226.227.33) виртуального сервера департамента имущественных отношений Краснодарского края 46.226.227.159, виртуального сервера министерства труда и социального развития Краснодарского края 46.226.227.41 с установленной серверной частью программного обеспечения системы электронного документооборота «СИНКОПА-ДОКУМЕНТ» по адресу: 350002 

<

...>; в органах исполнительной власти, использующих Систему на централизованном сервере ecm.krasnodar.ru, виртуального сервера департамента имущественных отношений Краснодарского края 46.226.227.41 согласно таблице № 1 «Перечень объектов сопровождения». 

Согласно Таблице № 1 в перечень объектов сопровождения вошли 23 объекта: Министерство финансов Краснодарского края, Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края, Министерство культуры Краснодарского края, Министерство физической культуры и спорта Краснодарского края, Министерство экономики Краснодарского края, Департамент информатизации и связи Краснодарского края, Центр оказания содействия и подготовке к Чемпионату мира по футболу в 2018 и развитию футбола в Краснодарском крае, Министерство труда и социального развития Краснодарского края и др. министерства и ведомства края по перечню.

Согласно пункту 6.1 контракта государственным заказчиком предусмотрено обязательное условие обеспечения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции по средствами, поступающими государственному заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется исполнителем самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

07 марта 2017 года между истцом (принципал) и третьим лицом (гарант) был заключен договор о выдаче банковской гарантии № 0127371, по условиям которого принципал обязуется уплатить по письменному требованию департаменту информатизации и связи Краснодарского края (бенефициар) денежную сумму в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом обязательств по контракту на оказание услуг по сопровождению и администрированию автоматизированного электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Краснодарского края «СИНКОПА-ДОКУМЕНТ», подлежащему заключению между принципалом и бенефициаром на основании протокола № 0318200063917000046-ОК-2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 22.02.2017 (извещение № 0318200063917000046).

Согласно пункту 1 договора о выдаче банковской гарантии обязательство гаранта по банковской гарантии ограничивается суммой, не превышающей 900 000 рублей.

Во исполнение условий контракта истец оказал ответчику услуги по администрированию и сопровождению автоматизированного электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Краснодарского края «СИНКОПА-ДОКУМЕНТ».

Ответчик, полагая, что услуги во 2 квартале 2017 года были оказаны истцом некачественно, направил в адрес третьего лица требование от 28.08.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Третье лицо, в свою очередь, перечислило департаменту по платежному поручению от 11.09.2017 № 103630 штраф в размере 293 000 рублей.

В дальнейшем третье лицо направило в адрес истца требование о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии от 07.03.2017 № 0127371. По платежному поручению от 11.09.2017 № 326 истец перечислил банку денежные средства в размере 293 000 рублей.

Полагая, что услуги по контракту истцом были оказаны качественно и в полном объеме, требование от 28.08.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии было выставлено департаментом незаконно, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу № А32-36846/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2018, с Департамента информатизации и связи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Информ-Холдинг-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по государственному контракту от 14.03.2017 № 26-ОК/17 за оказанные во втором квартале 2017 года услуги в размере 897 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 950 рублей. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела № А32-36846/2017 судами было установлено оказание истцом ответчику услуг по спорному контракту надлежащего качества и в полном объеме, оснований для начисления обществу штрафа у департамента не имелось.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования при рассмотрения дела№ А32-36846/2017 и отклонены судами. По сути, доводы ответчика направлены на переоценку судебных актов по указанному делу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 293 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 34 485 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2018, заключенный между ООО «Кубань-Информ-Холдинг-Юг» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать, а заказчик – оплатить следующие услуги: анализ документации, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ООО «Кубань-Информ-Холдинг-Юг» к департаменту информатизации и связи Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы, взысканной по банковской гарантии, в размере 293 000 рублей в соответствии с государственным контрактом от 14.03.2017 № 26-ОК/17 на оказание услуг по администрированию и сопровождению автоматизированного электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Краснодарского края «СИНКОПА-ДОКУМЕНТ» (дело № А32-43463/2017).

Согласно пункту 3.1 договора за услуги, указанные в пункте 1.1. договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 34 485 рублей, включая НДФЛ в размере 13%, что составляет 4 483 рубля.

В материалы дела представлены платежные поручения от 17.01.2018 № 22, от 17.01.2018 № 23 на общую сумму 38 221 рубль.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004№ 454-О указал, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Указанная стоимость является средней, то есть должна приниматься во внимание наряду со степенью сложности дела и временными затратами, необходимыми на подготовку и участие в деле. 

Участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление искового заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.

Поскольку истцом не представлен акт, в котором были бы отражены оказанные представителем услуги, а также их стоимость, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, после даты заключения договора об оказании юридических услуг (10.01.2018) в материалы дела были представлены: дополнительные правовые обоснования от 15.01.2018 № И-1053/01.01.02, ходатайство от 25.01.2018 № И-1131/01.01.02, дополнение к ходатайству от 09.02.2018 № И-1155/01.01.02.

При этом, указанные документы подписаны генеральным директором истца – И.А. Лихобаба, в качестве исполнителя указана ФИО3. Доказательства того, что документы были подготовлены представителем ФИО1 суду не представлены.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные истцу юридические услуги (участие в четырех судебных заседаниях), суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 002 рублей.

Из смысла пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при выплате вознаграждения представителю НДФЛ подлежат удержанию непосредственно из его дохода и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Следовательно, удержанный и перечисленный в бюджет налог по определению не является расходами лица, участвующего в деле. Поэтому основания перекладывать данные затраты на проигравшую судебный спор сторону отсутствуют.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2014 № ВАС-4054/14 указал, что налоги, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Таким образом, законные основания для взыскания 4 483 рублей НДФЛ отсутствуют.

Более того, из назначения платежа в платежном поручении от 17.01.2018 № 23 на сумму 8 219 рублей (НДФЛ с аванса по договору подряда) не представляется возможным установить взаимосвязь перечисленной денежной суммой с договором на оказание юридических услуг от 10.01.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 293 000 рублей государственная пошлина составляет 8 860 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 860 рублей по платежному поручению от 04.10.2017 № 363.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 860 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Департамента информатизации и связи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-информ-холдинг-юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 293 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 002 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 860 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Р.С. Цатурян