Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5980/2020

21 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТЭП" (адрес: 195027, 

<

...>, лит. А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Силентиум" (адрес: 111524, Москва, ул Электродная, дом 8, строение 4, офис 402, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1.796.679 руб. 34 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2020.

- от ответчика: не явился, извещен. 

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Стэп" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Силентиум" 1.796.679 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, а также пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки товара.

Определением от 03.02.2020 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.05.2020 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Как установлено материалами дела, 31.10.2019 между ООО «СТЭП» (далее - Покупатель) и ООО «Силентиум» (далее - Поставщик) был заключен Договор поставки №2348/19 (далее -Договор) на поставку и передачу в собственность трубы 350x350x18 мм, ст.09Г2С, ГОСТ 30245-2003, L=12 м (далее - Товар) в количестве 23,171 т, на условиях доставки автотранспортом Поставщика по адресу: 654043, 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязался поставить и передать в собственность Товар Покупателю, а Покупатель своевременно принять Товар и произвести его оплату Поставщику в сроки и на условиях Договора.

Во исполнение обязательств в соответствии с п.6.1.2 и п.6.2.2 Договора, а также с условиями Спецификации №1 к данному Договору и Счетом на оплату №А-001588 от 31.10.2019 года Покупатель перечислил на расчетный счет Поставщика предоплату в размере 100% от суммы Спецификации №1 к Договору, а именно 1.796.679 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 13871 от 31.10.2019 года.

В соответствии с п.5 Спецификации № 1 к Договору срок поставки Товара составляет пять календарных дней и истек 06.11.2019 года.

Истец 02.12.2019 направил почтовым отправлением ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения и уплате пени исх. №195-ISBL с требованием вернуть денежные средства и уплатой пени. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанные денежные средства не возвратил.

На момент подачи иска в суд ответчик поставку товара не осуществил, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Согласно п.7.3.2. Договора в случае не поставки или просрочки поставки Товара, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной или несвоевременно поставленной партии Товара, за каждый день просрочки поставки, но не более 5% от суммы недопоставленного или несвоевременного поставленного Товара.

Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество истца, то есть неосновательно обогатился, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Посчитав, что предоплата по договору поставки №2348/19 от 31.10.2019 в размере 1.796.679 руб. 34 коп. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, в удовлетворении исковых требований надлежит оказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику предоплату по договору поставки №2348/19 от 31.10.2019 в размере 1.796.679 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку договор поставки №2348/19 от 31.10.2019 в установленном порядке сторонами не расторгнут, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленной предоплаты не имеется.

Поскольку для взыскания неосновательного обогащения требуется становление факта отсутствия между сторонами договорных обязательств, при наличии между сторонами действующего договора обращение общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленной предоплаты является преждевременным, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Учитывая изложенное, и 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.