Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-46/2018

г. Нальчик

28 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена27 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, 

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

открытого акционерного общества «Республиканская база снабжения «Прохладненская», г. Прохладный,

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631, г. Нальчик,

третье лицо открытое акционерное общество «Прохладное», КБР, Прохладненский район, с. Лесное

о признании договоров поручительства от 24.03.2014 № 

<

***>/20, № 

<

***>/5, № 

<

***>/5 и № 331500014/5 прекратившими свое действие

при участии в судебном заседании

от истца ФИО1 по доверенности от 25.09.2017, ФИО2 по доверенности от 25.09.2017

от Банка ФИО3 по доверенности от 15.08.2016, ФИО4 по доверенности от 13.04.2018

от третьего лица ФИО1 по доверенности от 25.09.2017

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Республиканская база снабжения «Прохладненская» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 о признании договоров поручительства от 24.03.2014 № 

<

***>/20, № 

<

***>/5, № 

<

***>/5 и № 331500014/5 прекратившими свое действие, а также признать спорные договоры поручительства прекратившими свое действие в части платежей, срок оплаты которых наступил ранее 15.09.2016, в связи с истечением срока предъявления требований к поручителю (согласно дополнениям от 23.04.2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено открытое акционерное общество «Прохладное».

Исковое заявление принято к производству по правилам части 5 статьи 36 АПК РФ по месту нахождения Кабардино-Балкарского отделения №8631 ПАО «Сбербанк России».

Третейская оговорка, предусмотренная в пунктах 5.4 оспариваемых договоров, судом не применяется, поскольку Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», на которую сослались стороны при заключении договоров, фактически прекратила свое существование. При этом при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора третейскому суду, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в Арбитражном суде КБР. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Доводы истца основаны на следующих обстоятельствах:

-  изменение основного обязательства прекращает поручительство с момента внесения изменений в основное обязательство. Таким образом, по мнению истца, заключение дополнительных соглашений к кредитным договорам прекратило обязательства, вытекающие из поручительства, так как ОАО «Республиканская база снабжения «Прохладненская» не давало согласия на заключение дополнительных соглашений к кредитным договорам об увеличении процентных ставок и установлении платы за обслуживание кредита.

- принимая во внимание установление периодичности внесения денежных средств, а также, что Банк обратился в суд с требованиями к заемщику 15.09.2017 (обращение ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании заемщика и поручителей несостоятельными), истец полагает, что действие договоров поручительства  по платежам, срок уплаты которых наступил ранее 15.09.2016 прекращено.

Третье лицо поддержало позицию истца в полном объеме и просило исковые требования удовлетворить.

Ответчик исковые требований не признал. Возражений ответчика основаны на следующем:

- доводы истца об отсутствии согласования изменений условий кредитного договора не соответствуют действительности, так как между сторонами были заключены соответствующие дополнительные соглашения,

- дополнительные соглашения к кредитному договору были заключены после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем изменение условий кредитного договора не влечет прекращения поручительства;

- обращаясь с настоящим иском об оспаривании договоров поручительства с учетом возбужденного Арбитражным судом КБР дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО РБС «Прохладненский» №А20-3638/2017, истец злоупотребляет правом, что действующим законодательством не допускается.

Изучив материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «Сбербанк России» (далее - «Кредитор») и ОАО «Прохладное» (далее - «Заемщик») был заключен договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2014 г. по условиям которого заемщику открывается невозобновляемая кредитная линия для финансирования затрат по проекту «Создание современного комплекса по выращиванию, хранению, обработке, упаковке и реализации свежих овощей в количестве 75 000 тонн в год», на срок по «23» марта 2022 г. Период действия лимита с «24» марта 2014 г. по «01» января 2015 г. в сумме 2 275 100 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между Банком и ОАО «Республиканская база снабжения «Прохладненская» (далее – «Общество») заключен договор поручительства № 

<

***>/20 в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Прохладное» по кредитному договору № 

<

***> от 24.03.2014, в котором указаны все существенные условия основного обязательства.

Пункт 1.2 Договора поручительства № 

<

***>/20 устанавливает, что Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью. Договор поручительства содержит условия, что срок погашения кредита установлен до 23.03.2022, при этом согласно пункта 4.1 срок действия установлен до 23.03.2025. Пункт 4.2 предусматривает иные основания прекращения договора поручительства, а именно: после выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.   

В последующем между Банком и заемщиком по кредитному договору № 

<

***> от 24.03.2014 были заключены следующие дополнительные соглашения.

Так, 25.06.2015 заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 24.03.2014 согласно которого стороны пришли к соглашению: изменить п. 4.1. Договора и изложить в следующей редакции: «Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13,0 (Тринадцать) процентов годовых».

Дополнить договор п. 4.5. следующего содержания: «Установить плату за обслуживание кредита по Договору в размере 300 тыс. руб. Плата за обслуживание кредита вносится Заемщиком единовременно, в течение 2-х рабочих дней с даты заключения настоящего Соглашения».

24.03.2016 заключено дополнительное соглашение № 6 к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 24.03.2014 согласно которому стороны пришли к соглашению: изменить п. 4.1. Договора и изложить в следующей редакции: «Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13,3 (Тринадцать целых три десятых) процентов годовых».

Дополнить Договор п. 4.6. следующего содержания: «Установить плату за обслуживание кредита по Договору в размере 300 тыс. руб. Плата за обслуживание кредита вносится Заемщиком единовременно, в течение 2-х рабочих дней с даты заключения настоящего Соглашения».

Аналогичные дополнительные соглашения также были заключены к договору поручительства с ОАО РБС «Прохладненский» № 

<

***>/20, что подтверждается Дополнительными соглашениями к договору поручительства № 

<

***>/20 № 1 от 30.06.2015 г. и № 2 от 24.03.2016 г.

Между ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее - «Кредитор») и ОАО «Прохладное» (далее - «Заемщик») был заключен договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2014 г. Согласно п. 1.1 договора Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для целевого использования на срок по «23» марта 2019 г. Период действия лимита с «24» марта 2014 г. по «01» января 2015 г. на сумму 267 300 000 рублей.

24 марта 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (Банк) и ОАО «РБС «Прохладненская» (Поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>/5 в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Прохладное» по кредитному договору № 

<

***> от 24.03.2014 г., в котором стороны указали все существенные условия основного заемного обязательства. В соответствии с п. 1.2. договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Договор поручительства содержит условия, что срок погашения кредита установлен до 23.03.2019, при этом согласно пункта 4.1 срок действия установлен до 23.03.2022. Пункт 4.2 предусматривает иные основания прекращения договора поручительства, а именно: после выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.   

В последующем между Банком и заемщиком по кредитному договору № 

<

***> от 24.03.2014 заключены дополнительные соглашения.

25.06.2015 заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 24.03.2014 согласно которому стороны пришли к соглашению: изменить п. 4.1.1. Договора и изложить в следующей редакции: «Процентная ставка по Договору на момент предоставления кредита составляет 13,0 (Тринадцать) процентов годовых и именуется в дальнейшем «Базовая».

24.03.2016 заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 24.03.2014 согласно которому стороны пришли к соглашению: изменить п. 4.1.1. Договора и изложить в следующей редакции:  «Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13,3 (Тринадцать целых три десятых) процентов годовых», именуется в дальнейшем «Базовая».

Аналогичные дополнительные соглашения также были заключены к договору поручительства с ОАО «РБС «Прохладненская»  № 

<

***>/5, что подтверждается Дополнительными соглашениями к договору поручительства № 

<

***>/5 №1 от 30.06.2015 г. и №2 от 24.03.2016г.

Между ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее - «Кредитор») и ОАО «Прохладное» (далее - «Заемщик») был заключен договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2014 г. Согласно п. 1.1 договора Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для целевого использования, на срок по «23» марта 2019 г. Период действия лимита: с «24» марта 2014 г. по «01» января 2015 г. на сумму 26 400 000 рублей.

24 марта 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (Банк) и ОАО «РБС «Прохладненская» (Поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>/5 в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Прохладное» по кредитному договору № 

<

***> от 24.03.2014 г., которым предусмотрено, что Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Договор поручительства содержит условия, что срок погашения кредита установлен до 23.03.2019, при этом согласно пункта 4.1 срок действия установлен до 23.03.2022. Пункт 4.2 предусматривает иные основания прекращения договора поручительства, а именно: после выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.   

В последующем между Банком и заемщиком по кредитному договору № 

<

***>  от 24.03.2014  были заключены   следующие   дополнительные    соглашения,    

25.06.2015 заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 24.03.2014 согласно которому стороны пришли к соглашению: изменить п. 4.1.1. Договора и изложить в редакции: «Процентная ставка по Договору на момент предоставления кредита составляет 13,0 (Тринадцать) процентов годовых и именуется в дальнейшем «Базовая».

24.03.2016 заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 24.03.2014 согласно, которому стороны пришли к соглашению: изменить п. 4.1.1. Договора и изложить в следующей редакции: «Процентная ставка по Договору на момент предоставления кредита составляет 13,3 (Тринадцать целых три десятых) процентов годовых и именуется в дальнейшем «Базовая».

Аналогичные дополнительные соглашения также были заключены к договору поручительства с ОАО «РБС «Прохладненская» № 

<

***>/5, что подтверждается Дополнительными соглашениями к договору поручительства № 

<

***>/5 №1 от 30.06.2015 г. и №2 от 24.03.2016г.

Между ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее - «Кредитор») и ОАО «Прохладное» (далее - «Заемщик») был заключен договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2014 г. Согласно п. 1.1 договора Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для целевого использования, на срок по «23» марта 2019 г. Период действия лимита с «24» марта 2014 г. по «01» января 2015 г. на сумму 211 200 000 рублей .

24 марта 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (Банк) и ОАО «РБС «Прохладненская» (Поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>/5 в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Прохладное» по кредитному договору № 

<

***> от 24.03.2014 г. В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Договор поручительства содержит условия, что срок погашения кредита установлен до 23.03.2019, при этом согласно пункта 4.1 срок действия установлен до 23.03.2022. Пункт 4.2 предусматривает иные основания прекращения договора поручительства, а именно: после выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.   

В последующем между Банком и заемщиком по кредитному договору № 

<

***>  от 24.03.2014  были заключены   следующие   дополнительные    соглашения,    

25.06.2015 заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 24.03.2014 согласно которому стороны пришли к соглашению: изменить п. 4.1.1. Договора и изложить в следующей редакции: «Процентная ставка по Договору на момент предоставления кредита составляет 13,0 (Тринадцать) процентов годовых и именуется в дальнейшем «Базовая»

 24.03.2016 заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 24.03.2014 согласно, которому стороны пришли к соглашению: изменить п. 4.1.1. Договора и изложить в следу ей редакции: «процентная ставка по договору на процент предоставления кредита составляет 13,3 (Тринадцать целых три десятых) процентов годовых и именуется в дальнейшем «Базовая».

Аналогичные дополнительные соглашения также были заключены к договору поручительства с ОАО «РБС «Прохладненская» № 

<

***>/5, что подтверждается Дополнительными соглашениями к договору поручительства № 

<

***>/5 №1 от 30.06.2015 г. и №2 от 24.03.2016г.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств по указанным кредитным договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается сторонами и не оспаривается Истцом.

Судом установлено, что в рамках дела №А20-3638/2017 конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением от 15.09.2017 о признании открытого акционерного общества «Республиканская база снабжения «Прохладненская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения. 

Требования Банка о признании должника банкротом основаны на наличии задолженности по договорам поручительства от 24.03.2014 №

<

***>/5, №

<

***>/5, №

<

***>/5 и №

<

***>/20, заключенным в обеспечение кредитных договоров между Банком и ОАО «Прохладное». Общая сумма требований к должнику составляет  2 790 992 308 рублей 68 копеек.

Кроме этого в производстве Арбитражного суда КБР находятся дела о несостоятельности (банкротстве) следующих юридических лиц: ООО «СтройЛадный» дело №А20-3637/2017, ООО «Капитал-Инвест» дело №А20-3640/2017, ООО «КапиталСпецТранс» дело №А20-3639/2017 и ОАО «Прохладное» дело №А20-3641/2017 (в отношении ООО «Стройпрохладный» дело №А20-3636/2017 производство по делу прекращено). Указанные дела возбуждены на основании заявлений Сбербанка России от 15.09.2017 в связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитным договорам и неисполнением своих обязательств поручителями.

Судом также установлены следующие обстоятельства. 

Из материалов дел о банкротстве и сведений из картотеки арбитражных дел следует, что указанные выше юридические лица являются группой компаний аффилированых друг другу и соответственно заинтересованными лицами по отношении к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. Интересы данных компания представлены одними и теми же представителями.

ООО «КапиталСпецТранс», ООО «Капитал-Инвест» и ОАО «Прохладное» являются заемщиками по шести кредитным договорам, заключенным со Сбербанком России. ООО «СтройЛадный», ОАО РБС «Прохладненская», ООО «КапиталСпецТранс», ООО «Капитал-Инвест», ОАО «Прохладное» и ООО «Стройпрохладный» выступают поручителями по отношению друг к другу по указанным кредитным договорам. Общая сумма задолженности по кредитным обязательствам составляет более 2 млрд. рублей.

Арбитражным судом КБР рассмотрены дела №А20-3927/2017, А20-3947/2017, А20-3975/2017, А20-3981/2017, А20-4030/2017, А20-4031/2017, А20-4034/2017, А20-4035/2017, А20-4052/2017, А20-4053/2017, А20-4126/2017 по искам указанных выше юридических лиц о признании недействительными кредитных договоров, договоров поручительства и договоров залога по схожим основаниям.

Решением Арбитражного суда КБР от 23.01.2018 по делу № А20-4053/2017 оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 в признании спорных договоров поручительства недействительными отказано.

Полагая, что заключенные с Банком договоры поручительства прекратили свое действие, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, с учетом доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковые требований ОАО РБС «Прохладненская» по настоящему делу по следующим основаниям.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» даны следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Имеется иная позиция по указанному вопросу: при изменении основного обязательства без согласия поручителя, влекущем увеличение его ответственности, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), если изменение кредитного обязательства повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

Кроме того суд считает необходимым указать следующее.

Истец согласно условиям договоров поручительства №

<

***>/20, №

<

***>/5, № 

<

***>/5, № 

<

***>/5 от 24 марта 2014 г. заранее дал согласие на право Банка производить увеличение процентной ставки по обеспечиваемым кредитным договорам без оформления дополнительного соглашения.

В соответствии с п.2 ст. 367 ГК РФ договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Так, в пунктах 2.13. договоров поручительства №

<

***>/20, №

<

***>/5, № 

<

***>/5, № 

<

***>/5  от 24 марта 2014 г. указано, что Поручитель согласен на право Банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по Кредитному договору в том числе, но не исключено, при условий принятия Банком России решения по повышению учетной ставки, с уведомлением об этом Заёмщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Наличие в договоре поручительства условия о согласии поручителя на любое изменение кредитного договора, влекущее увеличение его ответственности или иные неблагоприятные для него последствия (например, изменение размера процентов за пользование кредитом), является, по мнению ВС РФ, не чем иным как абстрактным согласием поручителя на изменение кредитного договора, поэтому у сторон кредитного договора в данном случае отсутствует необходимость согласования с поручителем изменения его условий в каждом конкретном случае  в связи с чемналичие выраженного в самом договоре поручительства такого согласия поручителя не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем.

Таким образом, пункт 2.13. договоров поручительства №

<

***>/20, №

<

***>/5, № 

<

***>/5, № 

<

***>/5  от 24 марта 2014 г. свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом, дополнительные соглашения к кредитному договору были заключены после внесения изменений в гражданское законодательства. При этом, изменения кредитных соглашений не повлекли негативных последствий для поручителя, так как согласно условиям дополнительных соглашений №4 от 25.06.2015 г. и № 6 от 24.03.2016 г. было прямо указано, что плата за обслуживание кредита в размере 300 тыс. руб. уплачивается Заемщиком в течение 2-х рабочих дней с даты заключения соглашения, что и было сделано. Так согласно выписке с лицевого счета Заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 24.03.2014 г. ОАО «Прохладное» 26.06.2015 г. и 25.03.2016 г. оплатил комиссии в размере 600 тыс. руб. согласно условиям указанных соглашений.

В настоящее время задолженность по оплате указанных комиссии перед Банком отсутствует, что также подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и принимая во внимание, что изменения в условиях кредитных договоров были согласованы с поручителем при заключении дополнительных соглашений, исковые требования по указанному доводу арбитражный суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Принимая решение по настоящему делу суд отклоняет доводы истца о признании договоров поручительства прекратившими свое действие в части требований, возникших ранее 15.09.2016 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которым судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Согласно сложившейся судебной практике, в случае, если договор поручительства не содержит условий о сроке его действия и кредитными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данный подход, направленный на защиту интересов поручителя, относится к тем ситуациям, когда договором поручительства не установлен срок его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания спорных договоров, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (п. 1.1 договора). Как установлено п. 1.2 договоров поручитель ознакомлен со всеми  условиями кредитных договоров и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. При этом в пунктах 1.2.1- 1.2.9 перенесены условия кредитных договоров, в том числе график погашения займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В настоящем деле договоры поручительства содержат условия о сроке их действия, и течение этого срока стороны не связали исполнение поручителем своих обязательств с графиком погашения займа, а график погашения указан в договоре поручительства как условие кредитного договора.

Заключая спорные договоры поручительства поручитель взял на себя обязательства обеспечить исполнение заемщиком своих обязательств в полном объеме в течении срока действия договора поручительства. Основания прекращения договоров поручительства стороны оговорили в пунктах 4.1 и 4.2 спорных договоров. 

Кроме того, суд считает необходимым указать, что приведенная истцом ссылка на судебную практику, не применима к настоящему спору, так как принята по другим делам с иными фактическими обстоятельствами и по иным доводам участвующих сторон. 

Как следует из определения ВАС РФ от 11.01.2013 N ВАС-11844/12 по делу N А40-104994/11-35-890, на которое ссылается заявитель, судами установлено, что при заключении договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать в согласованном сторонами объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору по выплате любого из платежей. Таким образом, приведенная истцом практика основана на случаях, когда договоры поручительства непосредственно содержали условия о поручительстве по отдельным периодическим платежам.

На основании изложенного и принимая во внимание, что из содержания  спорных договоров поручительства не следует волеизъявление поручителя обеспечить исполнение каждого отдельного периодического платежа, суд отказывает в удовлетворении требований истца по указанному доводу.

Других оснований для признания договоров поручительства прекратившими свое действие  истцом не заявлено.

Кроме того, оценив доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, суд считает необходимым указать следующее.

Суд учитывает, что согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основаниям, о которых эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

В соответствии с ч.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицами полагаться на действительность сделки. 

Истец, знал, что к договорам поручительства №

<

***>/20, №

<

***>/5, № 

<

***>/5, № 

<

***>/5 от 24 марта 2014 г. подписывались дополнительные соглашения в связи с внесением изменений в основное обязательство, знал, что согласно условиям подписанных им же договоров поручительства заранее дал согласие на право Банка производить увеличение процентной ставки по обеспечиваемым кредитным договорам без оформления дополнительного соглашения, тем не менее, предъявил иск к Банку и утверждает обратное, тем самым злоупотребляя своими правами.

В рамках дела № А20-4053/2017 истец обращался в АС КБР с исковым заявлением о признании спорных договоров недействительными. Решением АС КБР от 23.01.2018 г. оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу №А20-4053/2017 в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, настоящие исковые требования Истца были заявлены 11.01.2018, то есть после обращения Банка в Арбитражный суд КБР с заявлением от 14.09.2017 о признании открытого акционерного общества «Республиканская база снабжения «Прохладненская» несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что поручитель подписал договоры поручительства без замечаний, ознакомился с условиями кредитных договоров в полном объеме, а Заемщик получил по кредитным договорам договору денежные средства на сумму более 2 млрд. рублей, воспользовался ими, исполнял Кредитные договоры в соответствие с изложенными в них условиями, в том числе вносил плату за предоставление кредита, погашал основной долг, уплачивал проценты за пользование кредитом, что подтверждается прилагаемой выпиской по ссудному счету Заемщиков. 

С момента заключения кредитных договоров Заемщики по основному обязательству обслуживали кредит, чем соответственно дали Банку основания полагаться на действительность сделки. Более того, на протяжении действия кредитного обязательства действовали и договоры поручительства  без замечаний со стороны поручителя. 

Кроме этого, суд исходит из того, что заемщики и поручитель являются взаимозависимыми, входят в группу компаний аффилированых друг другу и соответственно являются заинтересованными лицами по отношении к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. Интересы данных компания представлены одними и теми же представителями.

ООО «КапиталСпецТранс», ООО «Капитал-Инвест» и ОАО «Прохладное» являются заемщиками по шести кредитным договорам, заключенным со Сбербанком России. ООО «СтройЛадный», ОАО РБС «Прохладненская», ООО «КапиталСпецТранс», ООО «Капитал-Инвест», ОАО «Прохладное» и ООО «Стройпрохладный» выступают поручителями по отношению друг к другу по указанным кредитным договорам. Общая сумма задолженности по кредитным обязательствам составляет более 2 млрд. рублей.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Таким образом, требования Истца о признании договоров поручительства прекратившими свое действие после предъявления в Арбитражный суд КБР заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), являются по своей сути злоупотреблением правом. 

Верховный суд Российской Федерации указывает, что целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления. В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 указывается, что как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца. При обращении в суд с иском госпошлина уплачена заявителем в полном объеме.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

1. В иске истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

 

Судья                                                                               Ю.Ж. Шокумов