Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-18306/23-93-146

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "АЙ КОМПАСС" (115516, 

<

...>, ПОМ XXXI КОМН 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.04.2012)

третьи лица: ООО "Я АГЕНТ" (129090, 

<

...>, Э 8 П 1 К 11 О 822РМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

ООО СК "ДИАМАНТ" (129626, 

<

...>, ЭТ 9 КОМ 2-4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001) в лице ГК «АСВ»

о взыскании убытков в порядке регресса в размере 732 318,27 руб.,

при участии: 

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО3 дов. от 22.01.2024, диплом

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ КОМПАСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 убытков в порядке регресса в размере 732 318,27 руб.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик против удовлетворения требований возражал, просил применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 отменено, взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО "Ай Компас" 732 318 руб. 27 коп. убытков, а также 20 646 руб. расходов по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращение в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском подано в пределах срока исковой давности

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года отменены дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды при рассмотрении спора не установили правовую природу спорных правоотношений и основания для взыскания спорной суммы в качестве убытков в порядке регресса, наличие договорных отношений между лицами, участвующими в деле.

При новом рассмотрении суд с учетом указаний суда кассационной инстанции привлек ООО СК "ДИАМАНТ" в лице конкурного управляющего ГК «АСВ».

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

ООО "АЙ КОМПАСС", ООО "Я АГЕНТ", ООО СК "ДИАМАНТ извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решения Арбитражного суда от 08.11.202 по делу №А40-187912/23-3-1408  и от 06.09.2022 по делу №А40-92147/21-151-625 в рамках которых с ООО "АЙ КОМПАСС" в пользу ООО СК «Динамит»  взысканы денежные средства в общем размере 732 318, 27 руб.

Полагая, что в силу п. 1 ст. 1081 возникло права требования убытков истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением., 

Обращение в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском подано в пределах срока исковой давности.

При этом, Истец утверждает, что Ответчик якобы не передал Истцу ни одного из спорных договоров страхования, акт оказанных услуг между Истцом и Ответчиком подписан не был.

Вместе с тем,  согласно сведениям из официального Интернет-ресурса РСА соответствующие Полисы ОСАГО были выданы страхователю, имели статус действующих, а страховые премии оплачены.

По полису ОСАГО ЕЕЕ 1026912549 ООО СК «Диамант» 06.03.2018 произошел страховой случай и были перечислены денежные средства по Требованию в связи с осуществлением страховой выплаты по прямому возмещению убытков в размере 53 700 рублей, что было бы невозможно при отсутствии у водителя Полиса ОСАГО.

По полису ОСАГО ЕЕЕ 1026912339 ООО СК «Диамант» 03.07.2018 был досрочно прекращен Полис и возвращена страховая премия в связи с расторжением размером 7 788,40 рублей, что было бы невозможно без возврата Истцом Полиса ОСАГО

По Полису ОСАГО ЕЕЕ 1026912342был осуществлен возврат страховой премии в полном объеме Платежным поручением № 9 от 19.01.2018г. в связи с конструктивной гибелью автомобиля. г.р.з.АХ96699 до начала периода страхования.

Так же осуществлялись частичные возвраты по Полисам ОСАГО: ЕЕЕ 1023375191, ЕЕЕ 1023375192.

Истец указывает на 42 не переданных и не оплаченных Полиса ОСАГО, то есть 42 автомобиля Истца, занимающегося осуществлением деятельности по перевозке легковым такси, не могли использоваться целый год по причине отсутствия необходимых документов для выезда в рейс, но при этом истцом ответчику с 2018 года не было направлено ни одной претензии.

При этом оформить другие полисы ОСАГО на те же автомобили и на тот же период было невозможно, истцом обратного не предоставлено 

Полис ОСАГО является двусторонним документом, подтверждающим факт заключения Договора ОСАЕО, который составляется в двух экземплярах для каждой из сторон и скрепляется подписями.

Акт передачи двустороннего документа одной из сторон действующим законодательством не предусмотрен.

Более того, у Ответчика не было никаких договорных отношений с Истцом. Ответчик в осуществляемых сделках выступал в качестве Субагента, то есть, обязанности включать какие-либо акты с Истцом у Ответчика не было, такая обязанность ни чем не обусловлена.

Кроме того, оплата страховой премии должна учитываться в составе выданных авансов (п.3. 16 ПБУ 10/99). По договорам страхования, действуюшим более одного отчетного периода, страховая премия, уплаченная единовременно, учитывается в расходах равномерно в течение срока действия договора, пропорционально количеств) календарных дней (п.6 ст.272 НК РФ. п.1. п.2 ст.263 НК РФ).

Полис ОСАЕО является закрывающим документом в целях ведения бухгалтерской отчетности, не имея Полисов ОСАГО, ответчик  не сдал бы отчетность за 2018. 2019 г.г.

В силу пункта 2.2 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 431-И «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается владельцем транспортного средства страховщик при заключении договора обязательного страхования единовременно.

Таким образом, в случае неоплаты страховой премии ООО СК «Диамант» не были бы внесены Полисы ОСАГО в базу PCА, как действующие.

Более того по полису ОСАГО ЕЕЕ 1026912349 было бы отказано в прямом возмещении убытков по страховому случаю через два месяца, а по полису ОСАГО ЕЕЕ 1026912339 не была бы возвращена страховая премия в связи с расторжением договора через полгода после заключения Договора ОСАГО.

Истец утверждает что взысканные с него проценты за пользование чужими денежными средствами на основании Решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-187912 2022-3-1408 от 08.11.2022г.  находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Ответчика.

Однако Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022г. по делу № А40-187912/2022-3-1408  с ООО «Ай Компасс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2017, что говорит о моменте возникновения нарушения прав ООО СК «Диамант» в 2017года.

При этом Истцом не указано ни одного Полиса ОСАГО за 2017 год, все Платежные поручения Истца в этих таблицах датированы 2018 годом.

Таким образом, никакие действия Ответчика в 2018 году не могут относиться к нарушению Истцом прав ООО СК «Диамант» в 2017 году.

Более того, взыскание этих процентов является мерой ответственности ООО «Ай. Компасс» в том числе и за длительное неисполнение подлежащего немедленному исполнению Решения по деду А40-92147 21-151-625.

Истцом не была предоставлена информация о том, по каким именно платежам (Платежным поручениям), совершенным Истцом в пользу Ответчика, последний, не перечислил денежные средства за Полисы ОСАГО в размере 556 855 рублей 24 коп., и за какие именно Полисы ОСАГО якобы не были перечислены денежные средства.

Истец ссылается на Решение Арбитражного Суда города Москвы от 06.09.2021г. по делу А40-92147 21-151 -625, которым в пользу ООО С К «Диамант» с Истца взысканы денежные средства (страховые премии) в размере 556 855 рублей 24 копейки.

Эту же сумму (556 855.24 руб.) Истец включает в размер убытков, причиненных по вине Ответчика в связи с якобы неоплатой страховых премий на указанную сумму.

При этом впоследствии Истец дает разъяснения по каким Полисам ООО СК «Диамант» были взысканы денежные средства уже в сумме 796 566 рублей 94 копейки.

 Истцом предоставлены Акты приема-сдачи выполненных работ (отчеты) № 9 от 30.03.2018г. и № 11 от 09.04.2018г. Ответчиком Третьему лицу, которые по мнению Истца подтверждают неисполнение перед ним обязательств Ответчиком.

Однако после того, как Ответчик предоставил доказательства Оплаты по этим Актам, 

Документы являются Отчетами Ответчика (субагента) перед Третьим лицом (агентом) в соответствии со ст. 1008 ГКРФ, порядок их ведения (в том числе кем и какие подписи на них ставятся нормативно не установлен, и является вопросом внутреннего документооборота агента и субагента.

Заявляя, что Ответчик якобы не исполнил какие-то обязательства перед Истцом, а так же о том, что перечисление Ответчиком денежных средств Третьему лицу (агенту) не подтверждает исполнение обязательств что в нарушение ст.65 АПК РФ не приводит ни одного доказательства наличию этих обязательств, и оснований их возникновения.

В силу п.1 ст. 1009 ГК РФ агент в любом случае остается ответственным за действия субагента перед принципатом.

А согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 

огласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этого требования, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а с учетом положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

Таким образом, указанная обязанность истца первична по отношению к обязанности второй стороны доказать свои возражения относительно требований истца.

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, что  является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 70, 75, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном  объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков