ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71911/2023

Дело № А40-130457/23

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Г.М. Никифоровой

судей                                                 В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола              

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

Управления Росреестра по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-130457/23,

 по заявлению заявителя: ПАО «ГАЗПРОМ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001) к УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001) 

о признании незаконным Уведомления от 11.04.2023 № КУВД001/2023-13414783/1

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 10.12.2021

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 29.08.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ГАЗПРОМ» (Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по г. Москве от 11.04.2023 № КУВД-001/2023-13414783/1 об отказе во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтённом объекте недвижимости «Внутриплощадочные сети отопления профилактория летного состава» (инв. № сооружения 215:064-19280), расположенном по адресу: г. Москва, Подольский муниципальный район, сельское поселение Рязановское, аэропорт «Остафьево». 

Решением суда от 11.09.2023  требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением,  Управление  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель  Управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель  Общества поддержал решение суда первой инстанции по мотивам письменного отзыва.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела  04.04.2022 в Управление обратилось ПАО «Газпром» с заявлением № КУВД-001/2023-13414783 о государственном кадастровом учете ранее учтенного объекта недвижимости - сооружении.

Согласно ст. 18 Закона о недвижимости, к заявлению о государственном кадастровом учете прилагаются документы, являющиеся основанием для постановки на кадастровый учет.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что в качестве документа-основания Заявителем был представлен технический паспорт по состоянию на 19.12.2008, выданный ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации».

По итогам проведенной заинтересованным лицом правовой экспертизы было обращено внимание на то, что в представленном Техническом паспорте отсутствовали сведения, позволяющие считать объект недвижимости ранее учтенным, а именно, такие характеристики объекта, как протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки.

Указанные обстоятельства повлекли за собой вынесение заинтересованным лицом оспариваемого уведомления от 11.04.2023 № КУВД-001/2023-13414783/1, которым регистрирующий орган отказал Заявителю в осуществлении испрашиваемой им государственной регистрации, ссылаясь на недоказанность статуса объекта как ранее учтенного и, как следствие, невозможность осуществления в отношении него каких-либо регистрационных действий.

Не согласившись с указанным уведомлением регистрирующего органа, полагая названное уведомление безосновательным и ущемляющим права и законные интересы общества ввиду невозможности осуществления государственной регистрации принадлежащего ему объекта недвижимости, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано согласился с позицией заявителя с учетом  следующего.

Согласно ст. 18 Закона о недвижимости, к заявлению о государственном кадастровой учете прилагаются документы, являющиеся основанием для постановки на кадастровый учет.

По смыслу и содержанию Закона о недвижимости, государственный кадастровый учет осуществляется на основании документов, представленных заявителем в орган регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о недвижимости, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Как явствует из материалов дела в рассматриваемом случае, заинтересованное лицо отказалось от внесения в ЕГРН сведений о принадлежащем Заявителю объекте недвижимости «Внутриплощадочные сети отопления профилактория летного состава» (далее - Объект), расположенном в Подольском районе г. Москвы, на территории аэропорта «Остафьево». 

При этом материалами дела установлено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что объект был построен и поставлен на технический учёт БТИ в 2008 г., в связи с чем сведения о нём подлежали внесению в ЕГРН как о ранее учтённом объекте, который был построен и учтён в переходный период – до полного введения в действие системы кадастра.

Названный объект был поставлен на технический учёт БТИ в 2008 г., что подтверждается Техническим паспортом, выданным ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации». 

Таким образом, спорный объект относится к ранее учтённым, так как он был поставлен на технический учёт в период действия переходных положений Закона о кадастре, который, в свою очередь, относил объекты недвижимости к ранее учтённым, если они были поставлены на технический учёт до 2013 г. - в период действия переходных положений Закона о кадастре (ч. 1 ст. 43 Закона о кадастре – в редакции, действующей на момент технического учёта Объекта в 2008 г.), (ч.ч. 2, 2.1 ст. 43 Закона о кадастре).

При этом, как явствует из материалов дела, на дату вступления в силу Закона о кадастре (1 марта 2008 г.) по вопросу технического учёта объектов капитального строительства действовало утвержденное Правительством Российской Федерации в 2000 году Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, действовавшее до 8 июля 2013 г.

В рамках данного положения в 2008 г. БТИ выдало Заявителю документ, подтверждающий технический учёт Объекта - Технический паспорт, который, в свою очередь, подтверждал надлежащий технический учёт объектов недвижимости (кап. строительства).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ранее состоявшийся учёт Объекта является действительным, а сам Объект - ранее учтённым.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона о кадастр технический учет, осуществленный в установленном законодательством порядке в переходный период его применения (до 1 января 2013 г.) признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенным в соответствии с законом»(п. 1 ст. 45 Закона о кадастре - в редакции, действующей на момент технического учёта Объекта в 2008 г. )

Таким образом, как правильно указывает Заявитель, спорный объект является ранее учтённым, а потому сведения о нем подлежат включению в Единый государственный реестр недвижимости, вопреки утверждению заинтересованного лица об обратном.

Также, согласно тексту оспариваемого отказа, он был вынесен непредставления Заявителем сведений об Объекте, таких как протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки.

В то же время, как настаивал в судебном заседании представитель Заявителя и что не опровергнуто заинтересованным лицом, данные сведения прямо указаны в предоставленном обществом Техническом паспорте: протяжённость - 211 м (стр. 3), глубина залегания - 1,5 метра (стр. 6). 

При этом, остальные, указанные Росреестром характеристики, такие как площадь, объем, высота, площадь застройки в представленном Техническом паспорте действительно отсутствуют, однако, по мнению суда, в настоящем случае они не могут существовать в принципе вследствие самой технической природы спорного объекта, который представляет собой подземные инженерные сети отопления (трубы). 

При этом, как указывает Заявитель, закон не предусматривает, что Росреестр вправе отказать в регистрации по причине отсутствия всех данных сведений одновременно. Напротив, Росреестр вправе отказать в регистрации сооружения только если не предоставлены сведения об одной— основной — характеристике сооружения.

Так, Орган регистрации прав принимает решение об отказе во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, если в представленных документах отсутствуют сведения об основной характеристике(одной характеристике из нескольких) объекта недвижимости (протяженность, глубина и т.д.) (п. 2 ч. 8 ст. 69 Закона о регистрации недвижимости).

В то же время, как явствует в настоящем случае из материалов судебного дела, сведения об основной характеристике Объекта — протяжённости — были представлены Заявителем (211 м - стр. 3 Тех. паспорта).

При этом, как правильно указано обществом, Технический паспорт однозначно позволяет идентифицировать Объект: указанный объект имеет адрес: г. Москва, Подольский район, сельское поселение Рязановское, аэропорт «Остафьево»; указанному объекту присвоен инвентарный номер: 215:064-19280; указаны назначение, протяженность, глубина залегания, материал; составлена схема и ситуационный план расположения (стр. 3, 4).

Оценивая представленные Заявителем в указанной части в материалы дело документы и доказательства, суд признает, что все необходимые сведения в отношении подлежащего государственному кадастровому учету объекта недвижимости обществом были исчерпывающе представлены в регистрирующий орган, а доводы заинтересованного лица в указанной части об обратном отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Также, в обоснование оспоренного по делу уведомления регистрирующий орган указал, что он не получил из МосгорБТИ ответ на запрос о предоставлении сведений об Объекте. Однако, исходя из  п. 4 ч. 8 ст. 69 Закона о регистрации недвижимости следует, что Росреестр вправе отказать только если от БТИ ответ получен, однако в названном ответе указано, что документы на соответствующий объект недвижимости в БТИ отсутствуют.

 Более того, как явствует в настоящем случае из материалов судебного дела, при обращении в Росреестр Заявитель самостоятельно предоставил достаточные, выданные самим БТИ документы, а именно Технический паспорт, который содержит все необходимые данные и подтверждает состоявшийся технический учёт Объекта. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, опровергают выводы и требования заинтересованного лица, поскольку, согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации, такой отказ допускается только если Заявитель сам непредоставил необходимые документы (п. 4 ч. 8 ст. 69 Закона о регистрации недвижимости).

 При таких обстоятельствах решение государственного регистратора нарушает требования ст. 29, ч. 1 ст. 61 Закона № 218-ФЗ, препятствует Заявителю в государственном кадастровом учете принадлежащего ему объекта и, соответственно, нарушает права и законные интересы последнего.

Поскольку иных препятствий к совершению регистрационных действий в настоящем случае регистратором не выявлено, суд считает, что в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя на Управление Росреестра по г. Москве может быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Заявителя путем осуществления регистрационных действий по заявлению № № КУВД-001/2023-13414783.

 

На основании изложенного суд соглашается с доводами общества о том, что у заинтересованного лица в настоящем случае отсутствовали как правовые, так и фактические основания к отказу в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу   о том, что решение государственного регистратора от 11.04.2023 № КУВД-001/2023-13414783/1 об отказе во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтённом объекте недвижимости, оформленное соответствующим уведомлением, нарушает требования ст. 26, 29, 61 Закона о государственной регистрации.  

 При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-130457/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                               В.И. Попов 

                                                                                                           Л.Г. ФИО4 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.