АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1019/2020

г. Йошкар-Ола

20» октября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 13 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МОТУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо временный управляющий ООО «Торговый Дом «МОТУС» ФИО2

с  участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.01.2020, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МОТУС», о взыскании основного долга в сумме 41800934 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 741860 руб. 98 коп. и, начиная с 12.02.2020, по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки нефтепродуктов автотранспортом №303 от 01.10.2018 о сроке оплаты переданного товара.

Требование поставщика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 395, 454, 486, 516 ГК РФ (т.1, л.д. 16-70).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.10.2020).

Ответчик для участия в деле не явился, письменный отзыв на иск и дополнительные документы по предложению суда не представил. В силу части 1 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом, поскольку к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о получении ответчиком направленной им копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением от 10.07.2020 (т.27, л.д. 136, 138).

Третье лицо для участия в деле также не явилось, письменное отношение к спору  и дополнительные документы по предложению суда не представило. В силу части 1 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом, поскольку к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о получении ответчиком направленной им копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.08.2020 (т.27, л.д. 137).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК без участия ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2018 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (поставщиком), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МОТУС» (покупателем), заключен в письменной форме договор №303, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию (нефтепродукты), а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях данного договора и соответствующих спецификаций к нему. При этом поставка нефтепродуктов должна осуществляться отдельными партиями на основании отгрузочных разнарядок на условиях и в сроки, согласованных сторонами в соответствующих спецификациях к договору (т.1, л.д. 124-140).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор №303 от 01.10.2018 соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать заключенным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности продавца исполнил, передал ответчику товар на общую сумму 905820620 руб. 14 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным накладными за период с июля 2019 года по август 2019 года с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении его ответчиком (т.2, л.д. 44-152, т.3, л.д. 1-152, т. 4, л.д. 1-152, т.5, л.д. 1-152, т.6, л.д.1-150, т.7, л.д. 1-153, т.8 л.д. 1-153, т.9, л.д. 1-152, т.10, л.д. 1-148, т.11, л.д. 1-51, т.12, л.д. 130-150, т.13, л.д. 1-150, т.14, л.д. 1-153, т.15, л.д. 1-151, т.16, л.д. 1-152, т.17, л.д. 1-150, т.18, л.д. 1-152, т.19, л.д. 1-149, т.20, л.д. 1-154, т.21, л.д. 1-150, т.22, л.д. 1-147, т.23, л.д. 1-149, т.24, л.д. 1-150, т.25, л.д. 1-152,  т.26, л.д. 1-151, т.27, л.д. 1-135). 

Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 458, 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

В силу статей 454, 486, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить полученную продукцию в срок, предусмотренный договором поставки, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

По условиям договора №303 от 01.10.2018 расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем с отсрочкой платежа до 30 числа месяца, следующего за месяцем поставки продукции, если в спецификации не указано иное (пункт 4.2 договора).

Вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора должник необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность по накладным за период с 30.07.2019 по 06.08.2019 в сумме 41800934 руб. Расчет судом проверен, признается правильным.

26.07.2019 Арбитражным судом г. Москвы было принято заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании ООО «Торговый Дом «МОТУС» несостоятельным (банкротом). Определением от 24.10.2019 в отношении ООО «Торговый Дом «МОТУС» введена процедура наблюдения (дело А40-192683/19-36-222 «Б». Долг по поставке нефтепродуктов образовался по накладным за период с 30.07.2019 по 06.08.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требование об оплате долга в сумме 41800934 руб. является текущим (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»)).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требование истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска, не представлено, и действий, предусмотренных указанной нормой, не совершено. Следовательно, доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ООО «Торговый Дом «МОТУС» долга в сумме 41800934 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, законом прямо установлена ответственность за просрочку оплаты товара. Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Истец просит применить к должнику ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из составленного им расчета в сумме 741860 руб. 98 коп. за период с 02.11.2019 по 11.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов проверен и признается арбитражным судом обоснованным. Ответчиком возражений по расчету истца не заявлено.

Поэтому к ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 741860 руб. 98 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 41800934 руб., по ключевой ставке Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.02.2020 по день фактической уплаты долга.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Основной долг составляет 41800934 руб. Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 11.02.2020, началом периода начисления процентов по день уплаты долга обществом верно избрано 12.02.2020.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 41800934 руб. по ключевой ставке Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.02.2020 по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ). 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета РФ государственную пошлину в уменьшенном размере 10000 руб. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МОТУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 41800934 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 741860 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 41800934 руб., по ключевой ставке Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.02.2020 по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МОТУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Л.М. Щеглова