654/2019-61480(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-165489/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е., Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018г. (резолютивная часть от  06.11.2018г.)  

по делу № А40-165489/18, принятое судьей Абрамовой Е.А., по иску ООО "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "СКРИД" (ОГРН 

<

***>) третьи лица: АО «Мосинжпроект», АО «Объединение «Ингеоком» о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица:1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ" предъявило ООО "СКРИД" иск о взыскании  неотработанного аванса в размере 34 054 030,96 руб., неустойки за нарушение сроков  выполнения работ в размере 9 442 968,40 руб., неустойки за несвоевременное  возвращение суммы неотработанного аванса в размере 946 048,97 руб. за период с  01.03.2018 по дату подачи иска (17.07.2018) и далее по день фактической оплаты  суммы долга, неустойки за нарушение обязательств по предоставлению плановой и  отчетной документации в размере 14 460 000 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 06.11.2018г., изготовленным в полном объеме 19.12.2018г. исковые  требования удовлетворены частично.  

Суд взыскал с ООО "СКРИД" в пользу ООО "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ"  неосновательное обогащение в сумме 34 054 030 руб. 96 коп., неустойку в сумме 9 442  968 руб. 40 коп., проценты в сумме 946 048 руб. 97 коп. В остальной части иска  отказано.  

Суд взыскал с ООО "СКРИД" в доход федерального бюджета РФ  государственную пошлину в сумме 150 902 руб. 37 коп.  

Суд взыскал с ООО "ГлавСтройИнжиниринг" в доход федерального бюджета РФ  государственную пошлину в сумме 49 097 руб. 63 коп.  

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы. 

Неявившиеся стороны, третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения  дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в  сети Интернет (т. 2 л.д. 78).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что между ООО «Объединение «Ингеоком» (Подрядчик), ООО  «ГлавСтройИнжиниринг» (Субподрядчик) и ООО «СКРИД» (Суб-субподрядчик) 14  апреля 2016г. был заключен Договор субподряда № 206-04/2016 (далее - «Договор»), в  соответствии с которым Суб-субподрядчик обязался в период с 01.04.2016г. по  15.09.2016г. выполнить строительно- монтажные работы по отделке технических и  служебных помещений станционного комплекса «Ходынское поле», производимых в  рамках строительства Третьего пересадочного контура Московского метрополитена на  участке от станции «Деловой центр» до станции «Нижняя Масловка», а Субподрядчик  обязался принять и оплатить выполненные Суб-субподрядчиком работы.  

Согласно условиям договора Суб-субподрядчик обязался в период с 01.04.2016 по  15.09.2016 на основании рабочей документации со штампом Заказчика-Генподрядчика  «В производство работ» выполнить строительно-монтажные работы по отделке  технических и служебных помещений станционного комплекса «Ходынское поле» и  сдать результаты выполненных работ Субподрядчику. Приблизительная стоимость  указанных работ была определена Сторонами на основе утвержденных Подрядчиком и  Заказчиком-Генподрядчиком локальных смет и составляла 147 546 381,20руб. в том  числе НДС (18%).  

Руководствуясь п.4.3 Договора и совмещенным графиком производства,  авансирования работ и освоения денежных средств в процессе исполнения  обязательств по Договору Суб-субподрядчику был предоставлен аванс на общую  сумму 45 806 987,71 рублей, оплата которого производилась со счета Субподрядчика  или Подрядчика, производящего оплату по просьбе Субподрядчика путем  перечисления в адрес указанных Суб-субподрядчиком третьих лиц соответствующих  денежных средств.  

В п. 11.4 Договора в случае нарушения срока окончания выполненных работ Суб- субподрядчик выплачивает Субподрядчику пени с первого дня просрочки в размере  0,01% от ориентировочной стоимости всего комплекса работ, за каждый день  просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором  срока исполнения обязательства, а также возмещает Субподрядчику возникшие в связи  с этим убытки в полном объеме.  

Так, 31.05.2016 Суб-субподрядчик представил в адрес Субподрядчика письмо   № 18, в котором в рамках исполнения обязательств по Договору субподряда № 20604/2016 просил произвести выплату аванса по Договору в размере 20 000 000,00руб.,  приложив к нему счет № 96 от 31.05.2016.  

На основании полученного от Суб-субподрядчика письма и в связи с отсутствием  у Субподрядчика соответствующих денежных средств, последний направил в адрес  Подрядчика письмо № 571 от 31.05.2016, в котором руководствуясь, положениями  п.4.3.Договора и ст.313 ГК просил Подрядчика, произвести авансовый платеж по  Договору в размере указанной Суб-субподрядчиком суммы напрямую на расчетный  счет Суб-субподрядчика, минуя расчетный счет Субподрядчика, а Суб-субподрядчик, в  свою очередь, гарантировал Субподрядчику погашение указанной суммы аванса в  июне-июле 2016.  

Платежным поручением № 5285 от 07.06.2016. в рамках Договора Подрядчик  произвел оплату авансового платежа в размере 20 000 000,00руб. на расчетный счет  Суб-субподрядчика.  

Аналогичным образом по письму Суб-субподрядчика № 16 от 17.05.2016г.  Подрядчиком была произведена оплата в размере 8 336 531,35руб., выполненная на  основании письма Субподрядчика № 569 от 31.05.2016г. в адрес третьих лиц Суб- 

субподрядчика, указанных в реестре-приложении к письму № 16 (ООО «ТРК», ООО  «Лукойл-Интер-Кард» и ООО «ТоргПром»).  

Аналогично предыдущему письму, в данном письме Суб-субподрядчик также  гарантировал Субподрядчику погашение указанной суммы аванса в июне 2016г.  

Подрядчик перечислил в адрес указанных Суб-субподрядчиком третьих лиц  авансовые платежи по Договору на общую сумму 8 336 531,35руб., что подтверждается  платежными поручениями № 5504 от 09.06.2016, № 5505 от 09.06.2016, № 5506 от  09.06.2016.  

Кроме того, по письму Суб-субподрядчика № 27 от 06.07.2016 Подрядчиком была  произведена оплата в размере 17 470 456,36руб., выполненная на основании письма  Субподрядчика № 863 от 14.07.2016 в адрес третьих лиц Суб-субподрядчика, указанных  в реестре-приложении к письму № 27 (ООО «ТРК», ООО «Лукойл-Интер- Кард», ООО  «МСЛ», ООО «Комфорт», ООО «Металлоизделия» и ООО «ТоргПром»).  

Как и ранее, Суб-субподрядчик в своем письме гарантировал Субподрядчику  погашение суммы аванса в июле 2016 года.  

Подрядчик перечислил в адрес указанных Суб-субподрядчиком третьих лиц  авансовые платежи по Договору на общую сумму 17 470 456,36руб., что  подтверждается платежными поручениями № 6751 от 28.07.2016, № 6752 от 28.07.2016,   № 6753 от 28.07.2016, № 6754 от 28.07.2016; № 6755-6757 от 28.07.2016, № 6758 от  28.07.2016.  

Согласно п.5.1-5.2 и п. 8.1 Договора, Суб-субподрядчик обязан производить  выполнение работ, перечисленных в Договоре и приложениях к нему, в объемах,  указанных в переданной ему рабочей документации, выполняя их в порядке и в сроки,  указанные в Графике производства работ.  

Кроме выполнения работ согласно п.8.13 Договора Суб-субподрядчик обязался  предоставлять Субподрядчику отчеты (ежедневные еженедельные и ежемесячные),  свидетельствующие о ходе выполнения работ по Договору.  

Установлено, что работы по Договору не были выполнены Суб-субподрядчиком в  полном объеме в установленные сроки, как и не были выполнены обязательства по  предоставлению Субподрядчику плановой и отчетной информации.  

Так, за период действия Договора Суб-субподрядчиком были выполнены и сданы  Субподрядчику лишь часть работ на общую сумму 11 752 956,75 руб., что  подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3   № 1 от 30.11.2016 и № 2 от 31.12.2016 и Актами о приемке выполненных работ по форме  КС-2 № 1-3 от 30.11.2016 и 4-11 от 31.12.2016, подписанными сторонами без замечаний  и возражений.  

Факт задолженности ответчика перед истцом также подтвержден Актом сверки  взаимных расчетов за 1 полугодие 2017.  

В связи с немотивированным прекращением Суб-субподрядчиком выполнения  работ по Договору, на основании п. 19.3 Договора Субподрядчиком в период с октября  2016 года по май 2017 года в адрес Суб-субподрядчика были направлены претензии №  1317 от 07.10.2016 о погашении аванса; № 1744 от 19.12.2016 о возврате суммы  незачтенного аванса; № 840 от 22.05.2017; № 849 от 24.05.2017 о непредставлении  отчетной документации; № 850 от 24.05.2017 о неисполнении обязательств по  договорам субподряда и последовавшем требовании возврата денежных средств в виде  неосвоенных авансов.  

27.10.2016 на претензию Субподрядчика № 1317 от 07.10.2016 Суб- субподрядчик  направил письмо № 104-СК/16, содержащее обязательства предоставить  откорректированные графики погашения авансовых платежей в ближайшее время.  

09.06.2017 на претензию Субподрядчика № 849 Суб-субподрядчиком был  предоставлен ответ (письмо № 37-СК/17) о непроведении Суб-субподрядчиком работ по  Договору в связи с отсутствием по нему финансирования.  

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, 16.11.2016 Субподрядчик  направил в адрес Суб-субподрядчика уведомление № 1902 о расторжении Договора в  одностороннем порядке и возврате суммы неотработанного аванса.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить  или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было  извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд  апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 34 054 030 руб. 96  коп., неустойку в размере 9 442 968 руб. 40 коп. за период с 11.05.2016 по 09.02.2018,  проценты в сумме 946 048 руб. 97 коп. за период с 01.03.2018г. по 17.07.2018г., отказав  в удовлетворении остальной части иска.  

Довод истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки  (процентов), начисляемых на неотработанный аванс с даты подачи иска до момента  фактической оплаты суммы долга, не является основанием для отмены решения,  поскольку как следует из решения данное требование не было судом отклонено, а оно  не было им рассмотрено, при этом, истец не обращался за принятием дополнительного  решения.  

Довод ответчика о том, что в адрес истца были направлены документы в  подтверждение исполнений обязательств по договору надлежащим образом и в срок,  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не  подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018г. (резолютивная часть от  06.11.2018г.) по делу № А40-165489/18 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова 

Судьи Е.В. Бодрова  

 В.И. Тетюк  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.