ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6604/2019

г. Саратов

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 Картузова М.И., действующего на основании доверенности от 01.09.2021, представителя Администрации муниципального образования «Наримановский район» ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 27, представителя общества с ограниченной ответственностью «Доходный двор» ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и Администрации муниципального образования «Наримановский район» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2022 года по делу № А06-6604/2019 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доходный двор» (414041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Наримановский район» (416111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: ФИО6, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 316302500082997, ИНН 

<

***>), государственное предприятие Астраханской области «Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятие» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное казённое учреждение Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (414040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании постановления, 

о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Доходный двор» (далее – ООО «Доходный двор», общество, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.7 л.д.111):

- о признании недействительным постановления муниципального образования «Наримановский район» (далее – Администрация МО «Наримановский район», Администрация) от 31.05.2019 № 746 «Об отклонении и направлении на доработку с учётом протокола публичных слушаний от 27.02.2018 проекта планировки и межевания территории линейного объекта: «Организация подъездных путей с местами парковки к земельным участкам с кадастровыми номерами 30:08:110109:148, 30:08:110109:149 по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Николаевское шоссе, 2,2А», как не соответствующего Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее – ГрК РФ);

- о возложении на Администрацию МО «Наримановский район» обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Доходный двор» путём подготовки и опубликования в течение 14 дней со дня вступления судебного акта в законную силу заключения по результатам публичных слушаний по проекту планировки и межевания территории линейного объекта: «Организация подъездных путей с местами парковки к земельным участкам с кадастровыми номерами 30:08:110109:148, 30:08:110109:149 по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Николаевское шоссе, 2,2А.

- о возложении на Администрацию МО «Наримановский район» обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Доходный двор» и принять решение об утверждении проекта планировки и межевания территории линейного объекта: «Организация подъездных путей с местами парковки к земельным участкам с кадастровыми номерами 30:08:110109:148, 30:08:110109:149 по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Николаевское шоссе, 2,2А не позднее чем через двадцать рабочих дней со дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний.

Решением суда первой инстанции от 06 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. С Администрации МО «Наримановский район» Астраханской области в пользу ООО «Доходный двор» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Также суд отказал Администрации МО «Наримановский район» Астраханской области в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу. Администрации МО «Наримановский район» Астраханской области с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области возвращены денежные средства в размере 60 000 руб., внесённые по платёжному поручению от 24.03.2022 № 454352 для оплаты судебной землеустроительной экспертизы, по реквизитам, указанным в данном платёжном поручении. Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Астраханской области поручено перечислить экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Земельный гео-информационный центр» денежные средства с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области в сумме 40 000 руб. по счёту на оплату от 08.07.2021 № 34, поступившие по платёжному поручению от 20.12.2019 № 66.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования «Наримановский район» (далее – Администрация) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Доходный двор» и ФИО7 (далее – ФИО7) возражают против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, предоставленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лицами, участвующими в деле, предоставлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые они просят учесть при рассмотрении апелляционных жалоб.

ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (ФИО7), государственное предприятие Астраханской области «Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятие» (далее – ГП АО «Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятие»), государственное казённое учреждение Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (далее – ГКУ АО «Астраханьавтодор»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02 ноября 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО7 на правах собственности (3/4 и 1/4 доли соответственно) принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 30:08:110109:148 и 30:08:110109:149, а также нежилое здание магазина и магазина с гаражом, расположенные по адресам: 

<

...> «а» (т.1 л.д.19-22).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО6 и ФИО7 являются учредителями ООО «Доходный двор» с 1/2 долей участия каждой.

01 января 2017 года между ФИО6, ФИО7 и ООО «Доходный двор» заключён договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 30:08:011109:149, расположенным по адресу: 

<

...> «а» (т.8 л.д.51).

Также по договору аренды от 01.01.2019 ФИО6 и ФИО7 передали в аренду ООО «Доходный двор» принадлежащие им доли (3/4 и 1/4 соответственно) нежилого помещения — магазина с гаражом, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 30:08:110109:148 (т.1 л.д.177-182).

08 июня 2017 года ФИО6 обратилась в Администрацию МО «Наримановский район» с заявлением о разрешении сделать за счёт собственных средств проекты планировки и межевания территории для организации подъездных путей с местами парковки к земельным участкам с кадастровыми номерами 30:08:110109:148 и 30:08:110109:149, расположенным по адресам: 

<

...> «а» (перед объектами коммерческого вида использования – магазин) (т.1 л.д.14).

20 июня 2017 года Администрацией МО «Наримановский район» принято постановление № 1150, согласно которому ФИО6 разрешено разработать документацию по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) линейного объекта: «Организация  подъездных путей с местами парковки к земельным участкам с кадастровыми номерами 30:08:110109:148, 30:08:110109:149 по адресу: 

<

...> «а» (далее – документация по планировке территории) (т.1 л.д.15).

27 июня 2017 года главой МО «Наримановский район» ФИО8 утверждено задание на разработку документации по планировке территории (т.6 л.д.10-12).

Указанная проектная документация подготовлена ГП АО «Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятие», заказчиком указана ФИО6 (т.6 л.д.26-32).

Письмом от 06.10.2017 № 2481 ГКУ АО «Астраханьавтодор» согласовал проект подъездных путей с местами парковки и межевания территории к земельным участкам с кадастровыми номерами 30:08:110109:148, 30:08:110109:149 по адресу: 

<

...>«а», примыкания к автодороге «Приволжье-Николаевка – Янго-Аскер» (т.1 л.д.18).

Распоряжением Администрации МО «Наримановский район» от 16.02.2018 № 91-р муниципальному казённому учреждению «Муниципальное имущество Наримановского района» (далее – МКУ «Муниципальное имущество Наримановского района») поручено подготовить и провести публичные слушания по документации по планировке территории. Проведение публичных слушаний назначено на 27.02.2018 на 16 час. 00 мин. (т.1 л.д.10-13).

Согласно протоколу публичных слушаний от 27.02.2018 по документации по планировке территории публичные слушания по обсуждению признаны состоявшимися, принято решение о направлении проекта на доработку с учётом поступивших замечаний (рекомендаций) об отображении в проекте планировке территории красных линий с учётом существующей улично-дорожной сети и проектируемой парковки, предусмотрев её размещение за границами красных линий, как территорию общего пользования (т.1 л.д.16-17).

Постановлением Администрации МО «Наримановский район» от 31.05.2019 № 746 проект планировки и межевания территории линейного объекта: «Организация подъездных путей с местами парковки к земельным участкам с кадастровыми номерами 30:08:110109:148, 30:08:110109:149 по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Николаевское шоссе, 2,2А» отклонён и направлен на доработку с учётом протокола публичных слушаний от 27.02.2018 (т.1 л.д.9).

Не согласившись с указанным постановлением Администрации МО «Наримановский район» ООО «Доходный двор» оспорило его в судебном порядке и просило в качестве способа восстановления нарушенного права возложить на Администрацию обязанность по подготовке и опубликованию заключения по результатам публичных слушаний по проекту планировки и межевания территории и утвердить указанный проект после опубликования заключения о результатах публичных слушаний.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства и нарушении прав и законных интересов общества, как лица, у которого в пользовании находятся объекты, в отношении которых подготовлен спорный по делу проект.

Согласно доводам апелляционных жалоб Администрации и ИП ФИО5 настоящий спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции, поскольку с заявлением о возможности разработки проекта планировки и межевания территории обращалась ФИО6 как физическое лицо, а не как директор ООО «Доходный двор». Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что на формируемый земельный участок выходит часть строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 30:08:110109:148. 

Администрация в своей апелляционной жалобе указывает, что в случае утверждения спорного проекта планировки и межевания территории будут нарушаться права собственников автомобильной дороги общего пользования регионального значения, территория которой попадает в спорный проект. Администрация считает невозможным исполнение обжалуемого решения.

ИП ФИО5 в своей апелляционной жалобе отмечает, что при утверждении спорного проекта будут нарушены её права как собственника нежилого здания, находящегося на смежном земельном участке, поскольку будет отсутствовать проводить погрузочно-разгрузочные работы при осуществлении предпринимательской деятельности. Также утверждение спорного проекта будет препятствовать использованию остановки общественного транспорта, находящейся на формируемом земельном участке. Кроме того, ИП ФИО5 считает необоснованным возложение на Администрацию обязанности по подготовке и опубликованию заключения по результатам публичных слушаний по проекту планировки и межевания территории и утверждению указанного проекта.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, поскольку выводы суды первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку основания для доработки спорного проекта имелись, так как границы формируемого под испрашиваемую парковку земельного участка пересекают границы земель общего пользования (автомобильной дороги общего пользования регионального значения), а права общества оспариваемым постановлением не нарушены. Кроме того, возложение на орган местного самоуправления обязанности принять нормативный акт (в данном случае – принять решение об утверждении спорного проекта планировки и межевания территории) в соответствии с положениями АПК РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

Заявлено требование о признании недействительным постановления муниципального образования «Наримановский район» от 31.05.2019 № 746, то есть предметом спора является ненормативный акт. 

Вместе с тем, два предложенных заявителем способа восстановления нарушенного права сводятся к обязанию принять нормативный акт – утвердить проект планировки территории. Данный способ восстановления нарушенного права является неприемлемым даже в случае, если бы факт нарушения права был бы судом установлен. При этом указанный способ защиты не влияет на наличие у арбитражного суда компетенции для оценки ненормативного акта, которым предложенный проект планировки был направлен на доработку, поскольку постановление от 31.05.2019 № 746 признаками нормативного акта не обладает. 

Однако предложенные заявителем способы восстановления его нарушенного права иллюстрируют цель его обращения в суд и информативны при оценке того, затронуты ли его интересы. Заявитель по собственной инициативе принял на себя бремя изготовления проекта планировки территории, который по общему правилу готовят органы государственной власти или местного самоуправления. Закон допускает такую возможность (часть 8 статья 45 ГрК РФ). Вместе с тем, данный проект является не более чем предложением для органов власти и утверждается посредствам публичных процедур. У заявителя нет законного права настаивать на принятии проекта планировки в его редакции. 

Законные же, подлежащие судебной защите права и интересы заявителя в рассматриваемой ситуации не пострадали и не могли пострадать вследствие отправки на доработку проекта планировки территории. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21) действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума № 21, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Апелляционным судом не установлено оснований для признания оспоренного ненормативного акта недействительным. Компетентный орган, действуя в рамках своих полномочий, не допустил нарушений закона и прав заявителя. 

Согласно части 1 пункту 1 статьи 1 ГрК РФ градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.

В соответствии со статьёй 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (часть 4 статьи 41 ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очерёдности планируемого развития территории.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 42 ГрК РФ основная часть проекта планировки территории включает в себя, в том числе чертёж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В части 1 статьи 43 ГрК РФ закреплено, что подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определённой правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.

В соответствии с частью 2 статьи 43 ГрК РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется для:

1) определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков;

2) установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

Частью 6 статьи 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются:

1) границы планируемых (в случае, если подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории) и существующих элементов планировочной структуры;

2) красные линии, утверждённые в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи;

3) линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений;

4) границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных участков, в том числе в отношении которых предполагаются их резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд;

5) границы публичных сервитутов.

Согласно части 1 статьи 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно, подведомственными указанным органам государственными, муниципальными (бюджетными или автономными) учреждениями либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключённого в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи. Подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счёт их средств (часть 8 статьи 45 ГрК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 45 ГрК РФ в случае, если решение о подготовке документации по планировке территории принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, подготовка указанной документации должна осуществляться в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования субъекта Российской Федерации, документами территориального планирования муниципального района.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют проверку документации по планировке территории, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3.2 настоящей статьи, на соответствие требованиям, указанным в части 10 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки утверждают документацию по планировке территории или принимают решение об отклонении такой документации и о направлении её на доработку (часть 12 статьи 45 ГрК РФ).

Частью 5 статьи 46 ГрК РФ установлено, что проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Общественные обсуждения или публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся в порядке, установленном статьёй 5.1 настоящего Кодекса, с учётом положений настоящей статьи (часть 6 статьи 46 ГрК РФ).

В силу части 13 статьи 46 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа с учётом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории, проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или отклоняет такую документацию и направляет её на доработку не позднее чем через двадцать рабочих дней со дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний, а в случае, если в соответствии с настоящей статьёй общественные обсуждения или публичные слушания не проводятся, в срок, указанный в части 4 настоящей статьи.

Из протокола публичных слушаний от 27.02.2018 и оспариваемого постановления Администрации от 31.05.2019 № 746 следует, что причиной отклонения и направления на доработку спорного проекта планировки и межевания территории послужило отображение в данном проекте красных линий без учёта существующей улично-дорожной сети и проектируемой парковки, чьё размещение необходимо предусмотреть за границами красных линий, как территории общего пользования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ).

Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка (пункт 21 статьи 1 ГрК РФ).

Из предоставленной в материалы дела графической части спорного проекта планировки и межевания территории следует, что граница планируемого размещения парковки совпадает с границами устанавливаемых красных линий (т.7 л.д.49, 64).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результам которой в материалы дела предоставлено экспертное заключение ООО «Земельный гео-информационный центр» (т.5 л.д.23-54), принятое судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из данного экспертного заключения (выводов по вопросу 4) следует, что размещение проектируемой парковки в проекте планировки и межевания спорного объекта предусмотрено за границами красных линий, как территории общего пользования, на землях муниципального образования «Солянский сельсовет» Наримановского района Астраханской области. Координаты поворотных точек красных линий определены в проектной документации неправильно, что привело к пересечению границ территорий общего пользования с границами смежных объектов недвижимости, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства и описанных в сведениях ЕГРН (т.5 л.д.54).

Кроме того, после проведения судебной экспертизы, но в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрацией было установлено, что на формируемый земельный участок выходит часть строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 30:08:110109:148, что послужило основанием для выдачи ФИО6 (собственнику ¾ доли земельного участка и нежилого здания) предписания  от12.08.2020 № 66822. Законность и обоснованность данного предписания подтверждена вступившим в законную силу решением Наримановского районного суда Астраханской области от 22.12.2020по делу № 2а-1112/2020 (т.7 л.д.113-122).

Выводы суда первой инстанции, со ссылкой на судебную практику, об отсутствии препятствий к реализации проекта при наличии пересечений отдельных координат красных линий являются неверными, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. В данном случае факт пересечения границ территорий общего пользования с границами смежных объектов недвижимости имеет значение для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно письменным пояснениям ФИО6, приобщённым к материалам дела в судебном заседании от 01.11.2022, общество использует для предпринимательской деятельности объекты придорожного сервиса – магазина и закусочной, расположенные в придорожной полосе автодороги «Астрахань-Николаевка-Янго-Аскер» (т.10 л.д.75-77).

Постановлением Администрации МО «Наримановский район» от 05.04.2017 № 567 утверждён Порядок установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Наримановский район» (далее – Порядок № 567).

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 1.3.2 Порядка № 567).

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, её сохранности с учётом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 1.3.3 Порядка № 567).

Объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств) (пункт 1.3.4 Порядка № 567).

Согласно письму ГКУ АО «Астраханьавтодор» от 15.09.2021 № 5034 в соответствии с распоряжением Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 29.05.2019 № 413 автомобильная дорога «Приволжье – Николаевка - Янго-Аскер» закреплена за ГКУ АО «Астраханьавтодор» на праве оперативного управления. В состав данной автомобильной дороги входит остановка общественного транспорта, расположенная по адресу: 

<

...>. Указанная автомобильная дорога в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» относится к III и IV категориям, ширина полосы отвода составляет не более 54 и 36 метров, а в населённых пунктах принимается по линии сложившейся застройки. Границы формируемого участка, обозначенного в проекте, попадают в полосу отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Приволжье – Николаевка - Янго-Аскер» (т.8 л.д.94).

В настоящий момент земельный участок с кадастровым номером 30:08:000000:1444 площадью 10 006 кв.м с видом разрешённого использования «улично-дорожная сеть» поставлен ГКУ АО «Астраханьавтодор» на кадастровый учёт.

Таким образом, отображение в спорном проекте пересечения границ территорий общего пользования с границами формируемого под парковку земельного участка нарушает права третьего лица – владельца автомобильной дороги общего пользования регионального значения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае у Администрации имелись объективные причины для отклонения спорного проекта и направления его на доработку с учётом существующей улично-дорожной сети и красных линий ввиду неправильного их отображения в спорном проекте.

Заявители апелляционных жалоб указывают на нарушение правил подсудности, мотивируя это отсутствием нарушения прав и законных интересов ООО «Доходный двор», обратившегося с заявлением об оспаривании постановлении Администрации в арбитражный суд. Апелляционной коллегией не установлено нарушения судом первой инстанции правил подсудности, установленных статьёй 39 АПК РФ. 

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ООО «Доходный двор» не доказало, что оспариваемым постановлением Администрации каким-либо образом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Сам факт ведения предпринимательской деятельности в магазине, расположенном на земельных участках, к которым примыкает испрашиваемая территория планируемой парковки, о нарушении прав и законных интересов общества не свидетельствует.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются неверными, противоречащими обстоятельствам и материалам дела, что повлекло принятие неправильного решения. Основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличие совокупности условий для признания оспоренного постановления Администрации недействительным, заявленные требования не подлежат удовлетворению в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, а расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя.

Предметом спора является законность вынесенного Администрацией постановления об отклонении и направлении на доработку проекта планировки и межевания территории.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Подготовка и опубликование заключения по результатам публичных слушаний является стадией рассмотрения проекта планировки и межевания территории, предшествующей его утверждению. 

Поэтому возложение судом первой инстанции на Администрацию обязанности подготовить и опубликовать заключение по результатам публичных слушаний по проекту планировки и межевания территории направлено на побуждение принять нормативный акт и не могло быть приемлемым способом восстановления нарушенного права даже в случае удовлетворения требования о признании недействительным оспоренного постановления.

Апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями АПК РФ к компетенции арбитражного суда не относится полномочие по возложению на орган местного самоуправления обязанности принять нормативный акт. 

Анализ норм градостроительного законодательства позволяет сделать вывод, что отношения, возникающие при подготовке и принятии проекта планировки и межевания территории, направлены на регулирование общественных отношений, так как градостроительная деятельность имеет целью обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения, устойчивое развитие территорий и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области, что отражено в положениях статей 42 - 46 ГрК РФ, регламентирующих вопросы подготовки и утверждения документации по планировке территории. Проект планировки территории и проект межевания подлежат обязательному опубликованию, что предусмотрено частями 15 и 16 статьи 45 ГрК РФ.

Из названных норм также следует вывод, что проект планировки и проект межевания территории затрагивают интересы неопределённого круга лиц, поскольку распространяют свое действие не на индивидуально-определенные субъекты, а на круг лиц, объединенных общим признаком (в частности, граждан, проживающих на определенной территории), касаются соответствующего круга государственных органов, организаций, учреждений, должностных лиц.

О направленности документации по планировке территории на регулирование общественных отношений с участием неопределенного круга лиц свидетельствует и то обстоятельство, что проект планировки территории и проект межевания территории подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (статья 5.1, части 4 и 6 статьи 46 ГрК РФ).

При определении документации по планировке территории как нормативного правового акта следует также учесть, что она рассчитана на неоднократное применение, так как не носит разовый характер, не теряет силу после однократного применения, а действует постоянно и рассчитана на реализацию всякий раз, когда возникают обстоятельства, предусмотренные данной документацией, не содержит указания на конкретное событие, с наступлением которого связано издание правового акта. Названная документация определяет правила поведения, является обязательной к исполнению участниками данных правоотношений (например, обязанность выкупа объектов недвижимости для государственных либо муниципальных нужд, определение местоположения объектов федерального, регионального, местного значения).

Таким образом, и проект планировки территории, и проект межевания территории отвечают признакам нормативного правового акта.

Соответствующая правовая позиция об отнесении проекта планировки территории и проекта межевания территории, в том числе в части установления красных линий, к нормативному правовому акту изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 № 87-КА19-1, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 № 305-ЭС19-20770, апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019 № 5-АПА19-27.

Сложившаяся с 2019 года судебная практика показывает, что данная категория дел рассматривается судами общей юрисдикции по правилам, установленным  Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с этим возложение судом первой инстанции на Администрацию обязанности принять решение об утверждении спорного проекта планировки и межевания территории в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя является неправомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Между тем, обжалуемое решение является законным и обоснованным в части распределения в соответствии с положениями статей 109 и 110 АПК РФ денежных средств, перечисленных на депозитный счёт Арбитражного суда Астраханской области, а именно: в части перечисления ООО «Земельный гео-информационный центр» денежных средств в размере 40 000 руб. за проведённую судебную экспертизу по настоящему делу и в части возврата Администрации МО «Нариманоский район» денежных средств в размере 60 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с ООО «Доходный двор» в пользу ИП ФИО5 полежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение её апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2022 года по делу № А06-6604/2019 отменить в части удовлетворения заявленных требований и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Принять по делу в данной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2022 года по делу № А06-6604/2019 без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доходный двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 316302500082997, ИНН 

<

***>) расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                          В.В. Землянникова

 

Ю.А. Комнатная