ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-9139/2022

г. Самара

23 апреля 2024 года

11АП-5386/2023, 11АП-5387/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,  с участием:  

от истца путем использования системы веб-конференции – ФИО1,  

представитель (доверенность № 3 от 01.02.2023, диплом № 8658 от 06.07.2017);  

от ответчика путем использования системы веб-конференции – ФИО2,  

адвокат (доверенность от 01.10.2023, удостоверение № 2419 от 03.02.2016);  

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  

времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2024 года в зале № 3  

помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  

«ГарантСтройМонтаж» и общества с ограниченной ответственностью  

«ЭлектроМонтажСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 

16 февраля 2023 года по делу № А65-9139/2022 (судья Абульханова Г.Ф.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройМонтаж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСтрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район,  

г.Нижнекамск, 

о взыскании 5224742 руб. 40 коп. – долга, 37687 руб. 38 коп. – неустойки за  

нарушение сроков оплаты работ, 872102 руб. 60 коп. – компенсации за материалы  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  

«ЭлектроМонтажСтрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтройМонтаж»  

о взыскании 3593259 руб. 60 коп. – неосновательного обогащения, 306657 руб. –  

процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «ТАИФ-СТ», 

- публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтройМонтаж» (далее – 

ООО «ГСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСтрой» (далее – ООО «ЭМ- Строй», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 5224742 руб. 40 коп.,  неустойки за нарушение сроков оплаты за выполнение работ в размере 37687 руб. 38 коп.,  компенсации за материалы в размере 872102 руб. 60 коп. (с учетом принятых судом  уточнений исковых требований) (далее – первоначальные исковые требования).  

Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ТАИФ-СТ» (далее – ООО «ТАИФ-СТ»),  публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО  «Нижнекамскнефтехим»).  

Определением суда от 23.06.2022 принято к производству для рассмотрения  совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ЭМ-Строй» к  ООО «ГСМ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3593259 руб. 60  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306657 руб.  (далее – встречные исковые требования).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 первоначальный  иск удовлетворен частично, с ООО «ЭМ-Строй» в пользу ООО «ГСМ» взыскано 753747  руб. 60 коп. – долга, 37687 руб. 38 коп. – неустойки, 6925 руб. – расходов по уплате  государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано. С ООО  «ГСМ» в доход федерального бюджета взыскано 24038 руб. – государственной пошлины.  В удовлетворении встречного иска отказано.  

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых  требований о взыскании денежных средств в размере 4470994 руб. 80 коп. по акту КС-2,  справке КС-3 от 31.05.2021, компенсации за материалы в размере 872102 руб. 60 коп. не  согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение в  указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять в данной части  новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, в остальной части обжалуемое  решение оставить без изменения.  

В обоснование своей апелляционной жалобы истец сослался на несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Ответчик с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых  требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований не согласился и  подал апелляционную жалобу с учетом дополнений, в которой просил обжалуемое  решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, а  встречные исковые требования удовлетворить полностью.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик сослался на несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм  материального права.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по  ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации  «Экспертная компания «ИжКонсалтинг» (далее – АНО «ЭК «ИжКонсалтинг», экспертная  организация) ФИО3 и ФИО4, производство  по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.  

В суд апелляционной инстанции от экспертной организации 13.12.2023 поступило  заключение судебной строительно-технической экспертизы № 65-12/2023 (по делу № А659139/2022) от 07.12.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023  производство по делу возобновлено.  

Вызванные в судебное заседание эксперты ФИО3 и ФИО4 дали  пояснения по результатам проведенной экспертизы и ответили на дополнительные  вопросы истца и суда.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе и письменных пояснениях, поддержал и просил ее удовлетворить,  с доводами жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения по  мотивам, изложенным в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе ответчика.  

Кроме того, представитель истца представил возражения на судебную экспертизу и  заявил ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической  экспертизы, поручив ее проведение АНО «ЭК «ИжКонсалтинг», а также просил  приобщить к материалам дела рецензию (мотивированное мнение специалиста) № 5732024/01 от 14.03.2024, подготовленную индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – рецензия специалиста № 573-2024/01 от 14.03.2024).  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал и просил ее удовлетворить, а  жалобу истца просил оставить без удовлетворения.  

Кроме того, представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения  ходатайств истца о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы  и приобщении к материалам дела рецензии специалиста № 573-2024/01 от 14.03.2024.  

Третье лицо – ООО «ТАИФ-СТ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте  рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, представило отзыв  на апелляционные жалобы, в котором пояснило следующее.  

Между ПАО «Нижнекамскнефтехим» (заказчик) и ООО «ТАИФ-СТ» (подрядчик)  был заключен договор № 4600049629 от 20.03.2020, согласно пункту 1.1. которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по  капитальному строительству здания тит.Р-8/5 цеха 6518 ПАО «Нижнекамскнефтехим».  

На основе данного договора между ООО «ТАИФ-СТ» и ООО «ЭМ-Строй» был  заключен договор подряда № 12-259/20 от 21.08.2020 для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Завод ЦРО Цех № 6518, титул Р-8/5», в рамках которого  были выполнены работы на сумму 14659478 руб. 40 коп., что подтверждается актами о  приемке выполненных работ № 52/20 от 31.10.2020 на сумму 8695494 руб. и № 3-3 от  20.12.2020 на сумму 5963984 руб. 40 коп.  

В последующем, после выверки объемов выполненных работ, сторонами были  составлены корректировочные акты, уменьшающие стоимость выполненных работ:  

- по акту № 52/20 от 31.10.2020 стоимость выполненных работ была уменьшена на  3632095 руб. 20 коп.;  

- по акту № 3-3 от 20.12.2020 уменьшение произведено на 714912 руб. 

После корректировки общая сумма выполненных работ по договору № 12-259/20 от  21.08.2020 составила 10312470 руб. 80 коп.  

Как исходит ООО «ГСМ» из текста искового заявления, работы, которые были  приняты ООО «ЭМ-Строй» по договору субподряда № 4/20-СП от 21.05.2020 на сумму  12753474 руб. 60 коп. на основе двух актов, а именно: акт № 1/1 от 31.10.2020 на сумму  7565079 руб. 60 коп., а также акт № 3-3 от 20.12.2020 на сумму 5188668 руб., являются  теми работами, которые были заактированы между ООО «ТАИФ-СТ» и ООО «ЭМ- Строй», а в последующем между ООО «ТАИФ-СТ» и ПАО «Нижнекамскнефтехим».  

 Однако после проведенных контрольных обмеров и выявления несоответствия  заявленных и заактированных объемов работ (между ООО «ТАИФ-СТ» и ООО «ЭМ- Строй»), не привлекая заказчика строительства, собственными силами ООО «ТАИФ-СТ»  данные недостатки устранены в полном объеме. В этой связи у заказчика строительства  (ПАО «Нижнекамскнефтехим») отсутствуют корректировочные акты и иные сведения о  недостатках.  

ООО «ЭМ-Строй» в нарушение пункта 4.2. договора № 12-259/20 от 21.08.2020  привлекло ООО «ГСМ» для выполнения работ без согласования с ООО «ТАИФ-СТ», в  связи с чем каких-либо сведений о данной организации не имеется.  

Кроме того, как ранее указывалось, спорные работы, на которые претендует истец по  акту о приемке выполненных работ № 4 от 31.05.2021, ни ООО «ГСМ», ни ООО «ЭМ- Строй» не выполняли.  

Третье лицо – ПАО «Нижнекамскнефтехим» отзыв на апелляционные жалобы не  представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных  жалобах сторон, отзыве истца на дополнение к апелляционной жалобе ответчика,  письменных пояснениях истца, отзыве третьего лица на апелляционные жалобы сторон,  заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Нижнекамскнефтехим» (заказчик) и  ООО «ТАИФ-СТ» (подрядчик) был заключен договор № 4600049629 от 20.03.2020,  согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства выполнить работы по капитальному строительству здания тит.Р-8/5 цеха  6518 ПАО «Нижнекамскнефтехим».  

На основе данного договора между ООО «ТАИФ-СТ» и ООО «ЭМ-Строй» был  заключен договор подряда № 12-259/20 от 21.08.2020 для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Завод ЦРО Цех № 6518, титул Р-8/5».  

В целях исполнения обязательств по указанному договору ООО «ЭМ-Строй»  (подрядчик) заключило с ООО «ГСМ» (субподрядчик) договор субподряда № 4/20-СП от  21.05.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2020 (далее – договор  субподряда), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, в  установленный договором срок выполнить комплекс работ на объекте: «Капитальный  ремонт здания тит. Р-8/5 цеха 6518 ЦРО ПАО «Нижнекамскнефтехим» (далее – работы),  согласно дефектной ведомости, а подрядчик обязуется создать необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.  

Из материалов дела усматривается, что субподрядчик выполнил и сдал, а подрядчик  принял результаты работ по договору субподряда на сумму 12753747 руб. 60 коп., что  подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о  стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами  без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ,  в том числе:  

- актом за октябрь 2020 года № 1/1 от 31.10.2020 и справкой за октябрь 2020 года № 1  от 31.10.2020 на сумму 7565079 руб. 60 коп.;  

- актом за декабрь 2020 года № 3-3 от 20.12.2020 и справкой за декабрь 2020 года № 2  от 20.12.2020 на сумму 5188668 руб.  

Стоимость работ в актах указана с учетом предусмотренного дополнительным  соглашением № 1 от 01.10.2020 договорного понижающего коэффициента в размере 0,87  от итоговой суммы.  

Ответчиком произведена оплата работ в рамках договора субподряда в сумме  12000000 руб., что сторонами не оспаривается.  

Ссылаясь на выполнение субподрядчиком работ по договору субподряда в размере  12753747 руб. 60 коп., произведенную подрядчиком оплату в размере 12000000 руб. и  наличие в связи с этим задолженности в размере 753747 руб. 60 коп., истец направил в  адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность и  начисленную на нее неустойку за период с 20.02.2021 по 16.06.2021 в размере 37687 руб.  38 коп. в течение 3 (Трех) календарных дней с момента получения претензии.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика задолженности в  размере 753747 руб. 60 коп. и неустойки в размере 37687 руб. 38 коп., а также  компенсации за материалы в размере 872102 руб. 60 коп.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречный иск  о взыскании неосновательного обогащения в размере 3593259 руб. 60 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 10.06.2022 в  размере 306657 руб., ответчик указал, что в рамках заключенного между истцом и  ответчиком договора субподряда выявлено завышение объемов выполненных работ.  

При проведении подрядчиком и ООО «ТАИФ-СТ» проверки исполнения, в том  числе обязательств субподрядчика, предусмотренных договором субподряда,  установлено, что часть работ не выполнена или выполнена субподрядчиком  некачественно, что подтверждается актами корректировки выполненных работ за октябрь  и декабрь 2020 года от 31.08.2021.  

По расчету ответчика фактически выполненный объем работ не соответствуют  представленным документам и согласно корректировке составил:  

- 3932984 руб. 40 коп. по акту корректировки за октябрь 2020 года, из расчета:  7565079,60 руб. (по акту № 1/1 от 31.10.2020) – 3632095,20 руб.;  

- 4473756 руб. по акту корректировки за декабрь 2020 года, из расчета: 5188688 руб.  (по акту № 3/3 от 20.12.2020) – 714912 руб.  

Итого, по расчету ответчика, за октябрь и декабрь 2020 года стоимость работ  составила 8406740 руб. 40 коп. (3932984 руб. 40 коп. + 4473756 руб.), в связи с чем  ответчик считает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере  3593259 руб. 60 коп., из расчета: 12000000 руб. (сумма оплаченных за работы денежных  средств) – 8406740 руб. 40 коп. (стоимость фактически выполненных работ).  

 Таким образом, по мнению ответчика, согласно пункту 4.2. договора субподряда  фактически выполненный объем работ не соответствует представленным документам.  

Ответчик считает, что с учетом пунктов 4.2. и 6.1. договора субподряда  субподрядчик необоснованно завысил стоимость фактически выполненных работ и не  представил исполнительную документацию, что является основанием считать, что работы  не сданы.  

По мнению ответчика, правовых оснований для компенсации стоимости  приобретенных и не переданных материалов в размере 872102 руб. 60 коп. у истца не  имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи  субподрядчиком подрядчику спорных материалов, учитывая, что документы первичного  бухгалтерского учета между сторонами не составлялись.  

После предъявления ответчиком встречного иска истец заявил об увеличении  размера первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности на  4470994 руб. 80 коп., ссылаясь на то, что указанная задолженность возникла в связи с  неисполнением ответчиком обязательств по оплате истцу выполненных работ, результат  которых отражен в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справке о  стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 4 от 31.05.2021, которые  подписаны истцом в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика от их  подписания.  

Заключенный сторонами договор субподряда по своей правовой природе является  договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» и условиями договора основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача  результата работ заказчику.  

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен документально подтвердить факт  выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт  выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком,  является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда истцом в  материалы дела представлены:  

- акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 12753747 руб. 60 коп.,  которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и  стоимости выполненных работ, в том числе: акт за октябрь 2020 года № 1/1 от 31.10.2020  и справка за октябрь 2020 года № 1 от 31.10.2020 на сумму 7565079 руб. 60 коп.; акт за  декабрь 2020 года № 3-3 от 20.12.2020 и справка за декабрь 2020 года № 2 от 20.12.2020 на  сумму 5188668 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости  выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 4 от 31.05.2021 на сумму 4470994 руб.  80 коп., которые подписаны истцом в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика  от их подписания.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», ответчик, ссылаясь на то, что объем и стоимость фактически  выполненных истцом работ завышена, должен представить доказательства,  подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения  судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости  фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений  статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.  

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу  судебной экспертизы у подрядчика (истца) отсутствует, поскольку факт выполнения  работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы  дела актами о приемке выполненных работ, часть из которых подписана ответчиком без  замечаний.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно  объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору субподряда, для  разрешения которого необходимы специальные технические познания, по ходатайству  сторон определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2023 по делу была  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было  поручено экспертам АНО «ЭК «ИжКонсалтинг» ФИО3 и ФИО4  

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: 

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «ГСМ» в  рамках договора субподряда № 4/20-СП от 21.05.2020?  

По результатам судебной экспертизы АНО «ЭК «ИжКонсалтинг» представило в  материалы дела заключение судебной строительно-технической экспертизы № 65-12/2023  (по делу № А65-9139/2022) от 07.12.2023 (т. 6, л.д. 84-93).  

На основании произведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что  стоимость фактически выполненных работ ООО «ГСМ» в рамках договора субподряда   № 4/20-СП от 21.05.2020 составляет округленно: 7086000 руб.  

Вызванные в судебное заседание эксперты АНО «ЭК «ИжКонсалтинг» ФИО3  и ФИО4 дали пояснения по результатам проведенной экспертизы и ответили на  дополнительные вопросы истца и суда.  

Ознакомившись с заключением судебной строительно-технической экспертизы   № 65-12/2023 (по делу № А65-9139/2022) от 07.12.2023, представленным АНО «ЭК  «ИжКонсалтинг» по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец заявил  ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы,  поручив ее проведение АНО «ЭК «ИжКонсалтинг», а также просил приобщить к  материалам дела рецензию специалиста № 573-2024/01 от 14.03.2024.  

Ответчик заявил возражения против удовлетворения ходатайств истца о проведении  повторной судебной строительно-технической экспертизы и приобщении к материалам  дела рецензии специалиста № 573-2024/01 от 14.03.2024.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или  полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Вопрос о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы  согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по  существу.  

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной  экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в  случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости  осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ  оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет  необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.  

Имеющееся в материалах дела заключение судебной строительно-технической  экспертизы № 65-12/2023 (по делу № А65-9139/2022) от 07.12.2023 не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с  доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов  экспертов, не усматривается.  

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено  законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не  носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом  наравне с другими представленными доказательствами.  

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела,  пояснений экспертов суд апелляционной инстанции принял результаты судебной  экспертизы в качестве надлежащего доказательства, отказав в удовлетворении  ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической  экспертизы.  

Доводы истца о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной  строительно-технической экспертизы № 65-12/2023 (по делу № А65-9139/2022) от  07.12.2023 со ссылкой на рецензию специалиста № 573-2024/01 от 14.03.2024, не могут  быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку лицо,  подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта и не  предупреждалось об уголовной ответственности.  

Кроме того, данная рецензия специалиста в силу требований статей 67, 68 АПК РФ  не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, так  как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не  предусматривают составление внесудебной экспертизы на заключение судебной  экспертизы.  

Рецензия специалиста содержит лишь субъективную оценку действий и выводов  экспертов, проводивших судебную экспертизу, иного лица, в то время как доказательства  по делу подлежат судебной оценке в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК  РФ.  

Доводы истца о том, что экспертами не были учтены работы, которые содержатся в  акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 4 от 31.05.2021, являются  несостоятельными, поскольку вызванные в судебное заседание 29.02.2024 эксперты дали  пояснения, что анализ данного акта никоим образом не повлиял бы на итоговое  заключение, так как в их распоряжении была вся необходимая документация, со стороны  представителя истца на осмотре и обмерах были сообщены экспертам все работы, которые  по их мнению были выполнены по договору субподряда.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мотивы  отказа ответчика от подписания представленного истцом одностороннего акта о приемке  выполненных работ по форме № КС-2 № 4 от 31.05.2021 на сумму 4470994 руб. 80 коп.  являются обоснованными, следовательно, указанный акт является недействительным и не  может служить надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения  спорных работ.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в  том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по договору  субподряда на общую сумму 7086000 руб. и, с учетом произведенной ответчиком оплаты  на сумму 12000000 руб., о возникновении на стороне ответчика переплаты в размере  4914000 руб., которая является неосновательным обогащением истца и подлежит возврату  ответчику на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.  

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности не  подтверждены материалами дела, требования истца по первоначальному иску о взыскании  с ответчика задолженности в размере 5224742 руб. 40 коп., неустойки за нарушение  сроков оплаты за выполнение работ в размере 37687 руб. 38 коп. за период с 20.02.2021 по  16.06.2021 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Требование истца о взыскании с ответчика 872102 руб. 60 коп. – компенсации за  материалы, приобретенные для выполнения работ, также является необоснованным,  поскольку из пунктом 2.2., 5.1.4., 5.1.18. договора субподряда следует, что работы  производятся из давальческого материала подрядчика, договором предусмотрена  обязанность субподрядчика заблаговременно подавать заявку на поставляемые  подрядчиком основные материалы, необходимые для выполнения работ, а также  обязанность предоставлять подрядчику отчет о расходовании давальческого материала.  

В силу статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа  выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.  

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает  компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.  

Поскольку договором субподряда не предусмотрена компенсация стоимости  закупленных субподрядчиком материалов сверх цены договора, по общим правилам  данные расходы входят в стоимость выполненных работ.  

Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств закупки материалов,  факт несения затрат на их приобретение, в связи чем в этой части первоначальный иск  является необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

Принимая во внимание, что наличие и размер неосновательного обогащения в виде  переплаты по договору субподряда в размере 3593259 руб. 60 коп. подтверждены  документально и истцом не опровергнуты, доказательства выполнения работ на  указанную сумму, равно как и доказательства возврата ответчику перечисленных  денежных средств не представлены, суд апелляционной инстанции, проверив  представленный ответчиком расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требования ответчика о  взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 3593259 руб. 60 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306657 руб. являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 и  пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы,  изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение  принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании  пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об  отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и  встречному искам, а также по апелляционным жалобам сторон, расходы по оплате  судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.  

Поскольку при увеличении размера первоначального иска истцом не была уплачена  государственная пошлина в полном объеме, недоплаченная государственная пошлина по  первоначальному иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета  (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Денежные средства в сумме 190000 руб., перечисленные ответчиком платежным  поручением № 5467 от 04.07.2023 на сумму 250000 руб. на депозитный счет  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы,  подлежат перечислению экспертной организации – АНО «ЭК «ИжКонсалтинг».  

Денежные средства в сумме 60000 руб., перечисленные ответчиком платежным  поручением № 5467 от 04.07.2023 на сумму 250000 руб. на депозитный счет  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы,  подлежат возврату ответчику как излишне уплаченные.  

Денежные средства в сумме 178600 руб., перечисленные истцом платежным  поручением № 97 от 05.07.2023 на сумму 250000 руб. на депозитный счет Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, подлежат  возврату истцу как излишне уплаченные.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по делу   № А65-9139/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по  уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе  истца отнести на истца.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройМонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> в  доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в  размере 24038 руб.  

Встречные исковые требования удовлетворить. Расходы по уплате государственной  пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе ответчика, расходы по оплате  судебной экспертизы отнести на истца.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройМонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСтрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район,  г.Нижнекамск, неосновательное обогащение в размере 3593259 руб. 60 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 306657 руб., расходы по уплате  государственной пошлины по встречному иску в размере 42500 руб., расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., расходы по  оплате судебной экспертизы в размере 190000 руб.  

Денежные средства в сумме 190000 руб., перечисленные ответчиком платежным  поручением № 5467 от 4 июля 2023 года на сумму 250000 руб. на депозитный счет  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы,  перечислить экспертной организации – автономной некоммерческой организации  Экспертная компания «ИжКонсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

<

...>).  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район,  г.Нижнекамск, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  денежные средства в сумме 60000 руб., перечисленные ответчиком платежным  поручением № 5467 от 4 июля 2023 года на сумму 250000 руб. за проведение судебной  экспертизы.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтройМонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> с  депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства  в сумме 178600 руб., перечисленные истцом платежным поручением № 97 от 5 июля 2023  года за проведение судебной экспертизы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья В.А. Морозов  

Судьи Е.Г. Демина 

Т.И. Колодина