/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8406/2017

27 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме27 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Бережного В.А. по доверенности от 25.09.2017;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21844/2018) ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2018 по делу № А26-8406/2017 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»

к ООО Торговый дом «Онегостройавто»

3-е лицо:  1. АО «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»

                 2. арбитражный управляющий Сурмин Николай Тимофеевич

                 3. временный управляющий Ломакин Юрий Иванович

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец, ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Онегостройавто» (далее – ответчик, ООО ТД «Онегостройавто», потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 778 167 рублей 13 копеек задолженности по оплате потребленной электроэнергии в апреле 2017, 103 705 рублей 73 копейки пени за просрочку платежей за период с 19.05.2017 по 14.12.2017, начисленных в соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением суда от 12.07.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик своевременно не представил трансформаторы тока на поверку. Показания прибора учета, подключенного через неповеренные трансформаторы тока, не могут быть приняты к расчетам. Межповерочный интервал истек в 2016, 1-ый и 2-ой расчетный период прошел в 2016, 3-ий и последующий, а именно спорный период 19.02.2017-07.04.2017 рассчитывается расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 (объем составляет 97 862 кВтч).

27.08.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО ТД «Онегостройавто» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

11.09.2018 и 12.09.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (далее – третье лицо 1, ОАО «ОРЭС», сетевая организация) поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», в котором третье лицо 1 поддержало доводы апелляционной жалобы истца, просило апелляционную жалобу удовлетворить.

19.09.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

20.09.2018 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.12.2013 между ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО ТД «Онегостройавто» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 100-1-41-51510-01 (договор – № 100-1-41-51510-01), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 указанного договора. 

Пунктом 6.5. установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации и взыскивается с потребителя по настоящему договору на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стороны согласовали точку поставки электроэнергии потребителю – КТП-841, расположенную по адресу: г. Петрозаводск, Суоярвское шоссе.

Из материалов дела следует, что в результате проверки 07.04.2017 объекта потребителя сетевая организация выявила истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, являющихся частью измерительного комплекса потребителя, о чем составлен акт №ПКС-2 252 (том 1, л.д. 35).

Письмом от 10.04.2017 № 105.08-1311, направленным на имя конкурсного управляющего по юридическому адресу ООО ТД «Онегостройавто» (том 1, л.д. 36), сетевая организация уведомила ответчика о необходимости направить представителя для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии 25.04.2017.

Доказательства вручения указанного письма ответчику истец не представил; почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения 13.05.2017 (том 1, л.д. 58). Согласно информации с официального сайта Почты России неудачная попытка вручения почтового отправления с почтовым идентификатором 18503509844001 состоялась 13.04.2017, возвращено отправителю 13.05.2017.

В отсутствие представителя ООО ТД «Онегостройавто» представители сетевой организации в присутствии двух незаинтересованных лиц составили акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 35 от 25.04.2017 (далее – акт № 35) (том 1, л.д. 37), в котором  в качестве способа безучетного потребления электрической энергии указано на пропуск межповерочного интервала трансформаторов тока № 733090, № 733088, № 648422. В акте содержится предписание потребителю о замене (поверке) трансформаторов тока в срок до 25.05.2017.

Во исполнение данного предписания сетевой организации о замене трансформаторов тока, потребитель заменил трансформаторы тока.

После замены трансформаторов тока ООО ТД «Онегостройавто» произвело поверку спорных трансформаторов тока, о чем в материалы дела представлены свидетельства о поверке №№ 41-17, 42-17, 43-17 от 15.05.2017 (том 1, л.д. 132-135), в которых указано на пригодность их применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (действительны до 14.05.2021).

Рассчитав стоимость безучетного потребления электроэнергии, которая по точке поставки ответчика в апреле 2017 составила 3 190 445 рублей 99 копеек, истец изначально направил ответчику счет № 15201 от 28.04.2017 (том 1, л.д. 39).

23.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию (том 1, л.д. 44) с требованием оплатить 3 703 810 рублей 83 копейки задолженности и пени.

В последующем, на основании письма сетевой организации от 03.08.2017 № 105.08-1953 (том 1, л.д. 48) истец произвел корректировку стоимости безучетно потребленной ответчиком энергии и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.04.2017 на сумму 778 861 рубль 11 копеек. (том 1, л.д. 50).

В связи с тем, что ответчик не оплатил стоимость безучетно потребленной электроэнергии, ООО «Энергокомфорт. Карелия» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Энергоснабжающая организация вправе требовать от абонента оплаты поданной ему энергии. Абонент обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, что следует из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии; требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений № 442.

Полагая, что потребитель не обеспечил соответствие приборов учета потребляемой энергии требованиям законодательства, ООО «Энергокомфорт.Карелия» произвело расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии с применением расчетного способа.

Сетевая организация (АО «ПКС») предписанием от 07.04.2017 указала ООО ТД «ОнегоСтройАвто» на необходимость произвести поверку приборов учета в течение 30 дней и уведомило последнее о том, что при невыполнении данного предписания обратится к истцу об изменении порядка расчетов за потребленную электрическую энергию, который после истечения срока указанного в предписании будет производиться в соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442, из чего следует, что потребитель был уведомлен о том, что расчетный способ определения объемов потребления электрической энергии не применим до истечения срока, указанного в предписании, то есть до 07.05.2017.

По смыслу положений пунктов 166, 179, 180, 195  Основных положений № 442 после выявления факта истечения межповерочного интервала потребителю предоставляется определенный период времени, в течение которого последний обязан совершить определенные действия (заменить прибор учета либо провести его поверку), а сбытовая компания в течение этого периода применяет расчетный способ и определяет объем  подлежащей оплате электрической энергии по аналогии с соответствующим периодом предыдущего года. По истечении указанного двухмесячного «льготного периода» применяется расчет потребления по максимальной мощности, что по смыслу Основных положений № 442 должно стимулировать потребителя к скорейшей поверке или замене приборов учета.

Согласно расчету истца стоимость доначислений составила 778 167 рублей 13 копеек.

Содержащаяся в апелляционной жалобе и в материалах дела позиция истца, согласно которой пункт 179 Основных положений № 442 применяется не с момента выявления факта неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, а с даты истечения срока межповерочного интервала является несостоятельной, поскольку данное утверждение не соответствует пунктам 166 и 179 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

– для 1 -го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

– для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к настоящему документу.

В данном случае сетевая компания выявила факт пропуска срока госповерки трансформаторов тока 07.04.2017, о чем составлен акт о проверке прибора учета №П КС-2 252. Апрель 2017, май 2017 соответственно являются 1-м и 2-м расчетными периодами, а июнь 2017 – 3-й и последующие расчетные периоды, соответственно расчет стоимости потребленной электроэнергии в апреле 2017 должен быть произведен по показаниям расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

При этом в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 применяемый для 3-го расчетного периода порядок, установленный в пункте 166 указанных Основных положений применяется лишь с даты составления акта о безучетном потреблении электрической энергии (абзац 3 пункта 195), то есть в данном случае с 25.04.2017. Кроме того, поскольку расчетным периодом является календарный месяц, то расчет объема потребления электрической энергии в соответствии с пунктами 195, 166, подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442 следовало бы осуществлять с нового расчетного периода, то есть с мая 2017.

Поскольку 15.05.2017 приборы учета прошли поверку и подлежали применению для целей определения объема потребленной электрической энергии за весь расчетный период, то есть май 2017, а также за последующие расчетные периоды, то показания приборов учета подлежали применению для целей определения объема потребленной электрической энергии за весь расчетный период, включая май 2017.

В материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком стоимости потребленной электрической энергии, рассчитанной в порядке пункта 179 Основных положений № 442 за апрель 2017 в полном объеме.

С учетом осуществления ответчиком платежей согласно показаниям приборов учета за весь 2017, которые соотносятся с объемом потребления за аналогичные периоды предыдущего года, задолженность у ООО ТД «ОнегоСтройАвто» перед истцом отсутствует.

Кроме того, ответчиком предоставлены достаточные и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что искажения показания учета потребленной электрической энергии допущено не было.

Так, указанные в спорном акте № ПКС-2 252 от 07.04.2017 трансформаторы тока Т-0,66 М УЗ с заводскими номерами 733090, 733088 и 648422 прошли поверку и признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (Свидетельства №№43-17, 41-17 и 42-17).

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» Шарова А.А., а также его пояснениям, установлены исправность трансформаторов и отсутствие факта вмешательства в их работу, что фактически подтверждает возможность их применения для целей определения объема фактически потребленного ответчиком количества электрической энергии и подтверждают отсутствие ущерба, который мог быть понесен вследствие недостоверных показаний приборов учета потребленной электрической энергии.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, указано следующее.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В данном случае в ходе проверки приборов учета и трансформаторов тока не было установлено каких-либо технических характеристик расчетного прибора учета, которые свидетельствовали бы о том, что данный расчетный прибор не может быть использован для учета потребленной электрической энергии, и что потребитель осуществляет безучетное потребление электрической энергии. Каких-либо вмешательств в работу измерительного комплекса не зафиксировано.

Согласно представленными ответчиком в материалы дела платежным поручениям подтверждается факт оплаты потребленной электрической энергии в спорный период за фактически принятое количество электрической энергии, которое зафиксировано комплексом измерительных приборов учета.

В материалы дела не представлены доказательства, что в ходе предыдущей проверки прибора учета спорные трансформаторы тока не признавались истцом и третьим лицом непригодными к использованию в качестве расчетных. Напротив, как следует из материалов дела, показания приборов учета принимались для расчетов по договору.

Также судом первой инстанции указано, что отсутствие результатов поверки на момент составления спорного акта само по себе не является подтверждением неточности показаний прибора учета и не свидетельствует о невозможности принятия показаний приборов учета для целей определения фактических объемов потребления электрической энергии. Отсутствие результатов поверки не свидетельствует о совершении ответчиком действий, выразившихся во вмешательстве в работ) прибора учета (системы учета) и направленных па искажение показаний приборов учета электрической энергии, в связи с чем употребление самого понятия безучетное потребление является необоснованным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2018 по делу № А26-8406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова