ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1148/2025

г. Красноярск

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена     «25» сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен              «09» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - ФИО1:  ФИО2, представителя по доверенности от 15.08.2023, паспорт, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ОРТО-Баланс»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2025, диплом,  паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРТО-Баланс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «01» июля 2025 года по делу № А33-1148/2025,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРТО-Баланс» (далее – ответчик, ООО «ОРТО-Баланс», общество) об истребовании документов, согласно которому истец просил:

1. Обязать ООО «ОРТО-Баланс» в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить истцу следующие документы и информацию:

-   информацию об открытых, закрытых, действующих банковских счетах банковских счетах ООО «ОРТО-Баланс» в виде справки об открытых, закрытых, действующих банковских счетах банковских счетах ООО «ОРТО-Баланс», оригинал, выданный налоговым органом, на дату 19.06.2025;

-   информацию о движении денежных средств по банковским счетам ООО «ОРТО-Баланс» в форме выписки по банковским счетам о движения денежных средств по банковским счетам ООО «ОРТО-Баланс» с расшифровкой назначения платежа, в электронном формате Microsoft Office Excel и на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом по годам, за период с 01.01.2022 по 19.06.2025;

-   информацию о действующих, ранее принятых и уволенных сотрудников ООО «ОРТО-Баланс» с датой приема, датой увольнения (в случае увольнения) за период с 25.11.2021 по 19.06.2025 (в виде списка сотрудников с указанием фамилии, имени, отчества, дата приема на работу, дата увольнения с работы (в случае увольнения), занимаемых сотрудником должностях, период занимаемой должности);

- информацию по выпуску продукции, а именно количество выпущенных технических средств реабилитации, по виду «протезы верхних и нижних конечностей», с разбивкой по годам, за 2022, 2023, 2024 года (в виде свободной справки с отражением и разбивкой по годам, количества выпушенной продукции - протезно-ортопедических изделий с разбивкой на протезы нижние и верхние конечности);

2.  Взыскать с ООО «ОРТО-Баланс» в пользу ФИО1 судебныйштраф за неисполнение решения суда в части предоставления документов и информациипо истечении пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу вразмере по 10 000 рублей за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2025 иск удовлетворен частично: суд обязал ООО «ОРТО-Баланс» в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать ФИО1 следующие документы:

- информацию по состоянию на 19.06.2025 об открытых, закрытых, действующих банковских счетах ООО «ОРТО-Баланс» в виде оригинала справки об открытых, закрытых, действующих банковских счетах общества, выданной налоговым органом;

- информацию о движении денежных средств по банковским счетам ООО «ОРТО-Баланс» в форме выписки по банковским счетам о движения денежных средств по банковским счетам общества с расшифровкой назначения платежа, в электронном формате Microsoft Office Excel и на бумажном носителе, заверенных надлежащим образом по годам, за период с 01.01.2022 по 19.06.2025;

- информацию о действующих, ранее принятых и уволенных сотрудников ООО «ОРТО-Баланс» с датой приема, датой увольнения (в случае увольнения) за период с 25.11.2021 по 19.06.2025 в виде списка сотрудников с указанием фамилии, имени, отчества, даты приема на работу, даты увольнения с работы (в случае увольнения), занимаемых сотрудником должностях, период занимаемой должности;

- информацию по выпуску продукции, а именно количество выпущенных технических средств реабилитации, по виду «протезы верхних и нижних конечностей», с разбивкой по годам, за 2022, 2023, 2024 года в виде свободной справки с отражением и разбивкой по годам, количества выпушенной продукции - протезно-ортопедических изделий с разбивкой на протезы нижние и верхние конечности.

В случае неисполнения указанного решения в полном объёме в установленный судом срок с ООО «ОРТО-Баланс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения настоящего решения в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, в удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика, по отношению к работникам ответчика истец, даже будучи участником общества, является третьим лицом, передача персональных данных которому строго ограничена и невозможна без письменного согласия работников. Также такие требования не обоснованы в части физических лиц, прекративших трудовые отношения с ответчиком.

Ответчик указал на то, что у него отсутствуют испрашиваемые истцом документы, как отсутствует и обязанность по хранению испрашиваемых документов.

Как полагает апеллянт, истец, запрашивая большие объемы документов, препятствует детальности общества, а также пытается получить информацию, относящуюся к конкурентной сфере.

Также заявитель указал на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2025 по делу № А33-16649/2024 ФИО1 был исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью «КИБ-ОРТО».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал по ним.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ОРТО-Баланс» зарегистрировано 24.12.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

Участниками общества являются ФИО1, ФИО4, ФИО5, директором общества - ФИО4.

ФИО1 с 14.03.2022 является участником (учредителем) ООО «ОРТО-Баланс» с долей в уставном капитале - 10% (10 000 рублей).

Пунктом 4.1 устава общества установлено, что участники общества вправе получать информацию и деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном настоящим уставом порядке.

В адрес директора общества 25.11.2024 истцом направлено заявление о предоставлении информации и документов в течение 5 рабочих дней, оставленное обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта непредставления обществом испрашиваемых его участником документов вопреки положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Из положений статьи 8 Закона об ООО следует, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В части 1 статьи 50 Закона об ООО предусмотрено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Часть 2 статьи 50 Закона об ООО регламентирует список документов, к которым общество по требованию участника общества обязано обеспечить доступ:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общего собрания участников общества, протоколы ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

12.1-1) запись трансляции заседания общего собрания участников общества с дистанционным участием;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу части 3 статьи 50 Закона об ООО в течение 5 рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в части 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Согласно пунктам 1, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи истцу истребуемых документов.

Также, вопреки доводам апеллянта, последним не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что запрашиваемая истцом информация носит характер конфиденциальной и ее распространение может нанести вред коммерческим интересам общества.

Доказательств, свидетельствующих о намерении истца распорядиться полученной информацией исключительно во вред обществу, материалы дела не содержат, признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Судом первой инстанции верно указано, что ФИО1 как участник ООО «ОРТО-Баланс» наделен правом получить запрашиваемую у последнего информацию и документы, при этом заявленный истцом перечень истребуемых документов не противоречит положениям части 2 статьи 50 Закона об ООО.

Апелляционная коллегия оставляет без внимания доводы апеллянта об отсутствии испрашиваемых истцом документов, отсутствии обязанности по хранению испрашиваемых документов, на основании следующего.

Перечень документов, которые обязано хранить общество, установлен в пункте 2 статьи 50 Закона об ООО.

Как предусмотрено частью 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее - Закон № 125-ФЗ), организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержден Приказом Минкультуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558.

Согласно пункту 7 статьи 3 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, под которым понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105 (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.6 указанного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером, сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

На основании пункта 6.8 Положения в случае пропажи или гибели первичных документов: руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и 3 государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью данной статьи является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований и указанных норм права, наличия в обществе корпоративного конфликта, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия общества носят недобросовестный и неразумный характер, поскольку отказ в предоставлении истцу испрашиваемых им документов не соответствует интересам как самого общества, так и его участников.

Факт того, что истец являлся аффилированным лицом конкурирующего общества, сам по себе не подтверждает намерение истца получить информацию и использовать ее во вред обществу.

Ссылка апеллянта на дело № А33-16649/2024 не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта  решение по указанному выше делу в законную силу не вступило, как не вступило и в момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

При этом также необходимо иметь в виду, что спорная документация истребуется истцом за предшествующие периоды, а статус участника утрачивается при наличии соответствующего решения суда не ранее вступления этого решения суда в законную силу.

Оснований для формулирования вывода о фактическом злоупотреблении истцом своими правами путем обращения с настоящим иском в суд арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о предоставлении последнему испрашиваемых документов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 308.3 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу является справедливой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца с учетом времени необходимого на подготовку истребуемых документов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решения является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2025 года по делу № А33-1148/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

Е.А. Шадчина