ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7897/2022

г. Вологда

07 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.09.2021 № 1, от муниципального образования город Тверь в лице администрации города Твери представителя ФИО4 по доверенности от 27.10.2022 № 119, от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представителя ФИО5 по доверенности от 20.05.2022 № 236,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2022 года по делу № А66-7897/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 308695210100074, ИНН 

<

***>;  адрес: 170550, Тверская обл.; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Тверь в лице администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании 166 007 руб. неосновательного обогащения за 2019 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку решением Тверского областного суда от 22 декабря 2020 года по делу № 3а-183/2020 установлено, что утвержденная по состоянию на 01.01.2013 кадастровая стоимость земельного участка в размере 16 023 509 руб. 10 коп. является завышенной и не соответствует рыночной стоимости. Измененная кадастровая стоимость в размере 8 091 000 руб. должна применяться для всех налоговых периодов, в которых в отношении налогооблагаемого земельного участка в качестве налоговой базы применялась изменяемая кадастровая стоимость, являющаяся предметом оспаривания. Истец считает, что с 01.01.2013 измененная решением суда кадастровая стоимость должна применяться в отношениях сторон, в том числе и на прошлый период (2019 год).

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация, Департамент в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2012 года арендодатель (Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области) и арендаторы, в том числе Предприниматель, заключили договор аренды земельного участка № 095-з/12 с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель передает, а арендаторы принимают в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200022:20, площадью 1 911,60 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (далее – участок), под административное здание со встроенными торговыми помещениями.

В силу положений статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001         № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена в границах муниципального образования, перешли к Администрации.

Согласно приложению 2 к договору Предприниматель вносит плату за земельный участок площадью 909,20 кв. м, используемый под офис. 

В пункте 3.1 договора определено, что размер арендной платы за участок определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора. Из указанного расчета следует, что расчет арендной платы производится на основании кадастровой стоимости земельного участка.

По состоянию на 01.01.2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200022:20 составляла 16 033 509 руб. 10 коп.

Решением Тверского областного суда от 22 декабря 2020 года по делу № 3а-183/2020 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 8 091 000 руб. Решение не обжаловано и 26.01.2021 вступило в законную силу.

Предприниматель 22.11.2021 обратился в Администрацию и Департамент с заявлением о перерасчете арендной платы за период с 2013 года по 2019 год в связи с вступлением в законную силу указанного решения Тверского областного суда, установившим иной размер кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Ссылаясь на то, что перерасчет арендной платы не произведен, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что у истца отсутствует право требовать перерасчета арендной платы за спорный период, поэтому отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя при отсутствии к тому правовых оснований и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Арендуемый Предпринимателем земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В данном случае порядок расчета арендной платы на территории Тверской области в спорный период и до 31.12.2020 регулировался постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов» (далее – Положение № 396-па).

На основании пункта 2.1 Положения № 396-па размер арендной платы определяется исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что за 2019 год размер арендной платы за пользованием арендованным участком с кадастровым номером 69:40:0200022:20 исчислен ответчиком исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 16 033 509 руб. 10 коп., определенной на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25.12.2014 № 13-нп.

Решением Тверского областного суда от 22 декабря 2020 года по делу № 3а-183/2020 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200022:20 установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2013, в размере 8 091 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что арендная плата за спорный период обоснованно определена ответчиком исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 16 033 509 руб. 10 коп. 

Доводы истца, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, со ссылкой на нормы части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ; далее – Закон № 135-ФЗ) о том, что установленная решением суда кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению с 01.01.2013 и имеются основания для перерасчета арендной платы за 2019 год, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Нормами части 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ предусмотрено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие в том числе установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В определении Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 580-О разъяснено, что часть 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ) не содержит указания о распространении его на права и обязанности, возникшие из ранее заключенных и исполненных договоров, соответственно, подлежит применению с учетом общего принципа действия закона во времени, закрепленного, в частности, в статье 4 ГК РФ, то есть распространяется только на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Следовательно, новая редакция части 5 статьи 24.20 Закона                       № 135-ФЗ признается применимой к случаям заключения и исполнения договоров аренды, где размер арендной платы определен с учетом результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 01.01.2017, лишь в отношении тех периодов пользования объектом аренды, которые следуют за введением в действие Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ, то есть после 11.08.2020, а до этой даты расчеты по договору (как состоявшиеся, так и не состоявшиеся вследствие просрочки со стороны должника) должны осуществляться по первоначально установленной кадастровой стоимости, пересмотр которой возможен лишь в пределах 2020 года (по прежней редакции части 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ), которые возникнут после 01.01.2020 (то есть исключительно к последующим периодам).

Пунктами 2, 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ установлено, что до 01.01.2023 действует переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ), которыми установлен новый механизм изменения кадастровой стоимости. В этот период рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по-прежнему осуществляется в соответствии со статьей 22 Закона № 237-ФЗ. При этом сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном названной статьей, так же как и ранее применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Решением Тверского областного суда от 22 декабря 2020 года по делу № 3а-183/2020 постановлено считать датой подачи заявления дату обращения Предпринимателя в суд – 20.10.2020.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно указал на то, что Предприниматель вправе претендовать на перерасчет арендной платы лишь за период с 01.01.2020, правовых оснований для применения установленной решением суда общей юрисдикции кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2013, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя о перерасчете арендной платы за 2019 годы.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2022 года по делу  № А66-7897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова