АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5998/22 

Екатеринбург

29 августа 2023 г.

 

Дело № А60-12888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ГК «Виста», общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по делу № А60-12888/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.07.2023);

исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санвэй» (далее – общество «Санвэй», должник) ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 10.01.2023). 

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГК «Виста» (далее - «ГК «Виста», кредитор) – ФИО7 (доверенность от 01.01.2023);

ФИО2, общества «ГК «Виста» – ФИО8 (доверенности     от 19.07.2023, 14.08.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр» (далее – общество - «Интернейшнл Бизнес Центр») – ФИО9 (доверенность от 10.06.2022);

ФИО1 – ФИО10 (доверенность от 15.09.2021);

ФИО11 – ФИО12 (доверенность от 21.07.2023);

финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО13 – ФИО14 (доверенность от 27.03.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (далее – общество «Библио-Глобус Туроператор») – ФИО15 (доверенность от 08.11.2022).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 по заявлению общества «Санвэй» возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 общество «Санвэй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 05.02.2022 № 21(7222).

В арбитражный суд 07.07.2021  поступило заявление (требование) общества «ГК «Виста» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 129 882 099 руб. с начислением процентов на сумму реестровой задолженности в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения наблюдения за период с даты введения наблюдения (08.06.2021) до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) общества «ГК «Виста» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,          ФИО2, ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 10.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области               от 09.06.2022 отменено; требование общества «ГК «Виста» в размере 129 882 099 руб. 20 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 09.06.2023 и постановлением от 02.05.2023, ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество «ГК «Виста», общество «Библио-Глобус Туроператор» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество «ГК «Виста» просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Приводят доводы о том, что поступление от ФИО3 большого объема денежных средств не противоречит заявленным обществом «ГК «Виста» кодам ОКВЭД для ведения бизнеса и позволяет привлекать заемные денежные средства и распоряжаться ими. Ссылаются на то, что общество «ГК «Виста» не заключало договор покрытия, о наличии которого судом сделан вывод. Заявители кассационных жалоб указывают, что деятельность пяти компаний, в которых ФИО3 и ФИО2 на момент формирования задолженности должника являлись соучредителями, не велась, что исключает возможность использования данного условия как установленного факта общности экономических интересов ФИО3 и ФИО2 Также приводят доводы о том, что займы имели достаточное обеспечение, судами не учтено, что были заключены договоры о залоге дома, а также дано личное поручительство ФИО2 на выданные суммы, кроме того, ФИО3, являясь сторонним лицом, не мог контролировать расходование самостоятельным юридическим лицом займов; проценты, которые возвращались сначала перед «телом» займа, как предусмотрено договорами займа, перечислялись в соответствии с условиями по заключенному договору займа, при этом судом не учитывалась пандемия коронавируса, которая и послужила дальнейшей невозможности исполнения обязательств обществом «Санвэй», однако указанный довод оставлен судами без внимания. Кроме того, заявители указывают на то, что наличие заемных обязательств между ФИО3 и обществом «ГК «Виста» подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а дальнейшие заемные отношения между обществами «ГК «Виста» и «Санвэй» являются обычными, их нестандартность не доказана. Заявители считают не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов о транзитном характере денежных операций.

Общество «Библио-Глобус Туроператор» в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии аффилированности между ним и должником, просит указанный вывод исключить из мотивировочной части обжалуемого постановления. Полагает, что в решении Первоуральского городского суда Свердловской области            от 07.04.2021 по делу № 2-525/2021 термин «аффилированность» применен не в том значении, которое имеется в виду в законодательстве о конкуренции.

Поступившие от общества «ГК «Виста» 16.08.2023 дополнения к кассационной жалобе судом округа во внимание не принимаются и в материалы кассационного производства не приобщаются, поскольку представлены в суд незаблаговременно. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2023 представленная на трех листах кассационная жалоба общества оставлена без движения на месяц, до 13.07.2023, принята к производству 10.07.2023, однако дополнение к кассационной жалобе на двадцати листах представлено только накануне судебного заседания. При этом суд округа отмечает, что указанный документ фактическому возврату заявителю на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

ФИО11 в отзыве доводы кассационных жалоб поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО13, общество «Интернейшнл Бизнес Центр», исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО6 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, ссылаясь на неисполнение обществом «Санвэй» обязательств по возврату предоставленных займов в установленный срок и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, введение в отношении должника процедуры банкротства, общество «ГК «Виста» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 129 882 099 руб. 20 коп., в том числе: 108 771 400 руб. – основного долга и 21 110 699 руб. 27 коп. – процентов за пользование заемными денежными средствами, дополнительно, помимо основного долга и процентов по займу, заявив требование о начислении на сумму реестровой задолженности процентов в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения наблюдения за период с даты введения наблюдения (08.06.2021) до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В подтверждение наличия и размера задолженности кредитор представил документы, из которых следует, что в период с 03.10.2019 по 03.12.2019 между должником (заемщик) и обществом «ГК «Виста» (займодавец) заключено пять договоров займа, а именно: 

1) от 03.10.2019 на сумму 320 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 8% годовых. 

В подтверждение передачи должнику заемных денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение от 03.10.2019 № 419. На основании платежных поручений от 26.11.2019 и от 18.12.2019 должник вернул заявителю сумму денежных средств в размере 320 000 руб., при этом проценты за пользование займом должником выплачены не были, в связи с чем возникла соответствующая задолженность. 

По расчету кредитора размер невыплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами по договору от 03.10.2019 составляет             3953 руб. 97 коп. Представлен акт сверки от 08.06.2021. 

2) от 04.10.2019 на сумму 60 000 0000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12% годовых. 

В подтверждение передачи должнику заемных денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения от 04.10.2019 № 420 на сумму 30 000 000 руб. и от 07.10.2019 № 431 на сумму 30 000 000 руб. 

По утверждению кредитора, должник вернул ему часть заемных денежных средств в сумме 2 228 600 руб. Остаток задолженности по расчету кредитора составляет 69 454 693 руб. 23 коп., в том числе: 57 771 400 руб. – основной долг и 11 683 293 руб. 23 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами. Представлен акт сверки от 08.06.2021. 

3) от 14.11.2019 на сумму 18 000 0000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12% годовых. 

В подтверждение передачи должнику заемных денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение от 15.11.2019 № 446. Согласно расчету кредитора остаток задолженности составляет 21 379 068 руб. 50 коп., в том числе: 18 000 0000 руб. – основной долг и 3 379 068 руб. 50 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами. В подтверждение задолженности также представлен акт сверки от 08.06.2021. 

4) от 21.11.2019 на сумму 17 000 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12% годовых. 

В подтверждение передачи должнику заемных денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение от 25.11.2019 № 452. По расчету кредитора остаток задолженности составляет 20 135 452 руб. 06 коп., в том числе: 17 000 000 руб. – основной долг и 3 135 452 руб. 06 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами. Представлен акт сверки       от 08.06.2021. 

5) от 03.12.2019 на сумму 16 000 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12% годовых. В подтверждение передачи должнику заемных денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение от 03.12.2019 № 461. По расчету заявителя, остаток задолженности составляет 18 908 931 руб. 51 коп., в том числе: 16 000 000 руб. – основной долг и 2 908 931 руб. 51 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами. В подтверждение неисполненных со стороны должника обязательств по данному договору также представлен акт сверки от 08.06.2021. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником (и руководителем) группы лиц, среди которых: общество с ограниченной ответственностью «УК «Виста» (учредитель с долей 67% - ФИО2, он же генеральный директор по 15.08.2013, с 16.08.2013 – ФИО16), общество с ограниченной ответственностью «ТК «Клео-Тур» (учредитель с долей 100% – ФИО2 (с момента создания по 07.12.2015), генеральный директор в период с 16.06.2014 по 11.02.2015 – ФИО17); общество с ограниченной ответственностью «ТД «Виста» (прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 05.07.2012, учредитель с долей 100% – ФИО2); общество с ограниченной ответственностью МТА «Виста» (учредитель с долей 67% – ФИО2, он же генеральный директор); общество с ограниченной ответственностью «ТК «Клео-Тур» (учредитель с долей 67% – ФИО2, с момента создания по 30.11.2017, генеральный директор в период с 25.06.2014 по 07.11.2017 – ФИО17), общество «ГК «Виста» (участник с долей 67 % – ФИО2 (с 21.06.2018), предыдущий участник (с 25.01.2018 по 20.06.2018) и генеральный директор      (с 24.08.2017 по 15.05.2019) – ФИО16); общество с ограниченной ответственностью «ТУР-БАН и К» (участник с долей 80% – ФИО2       (с 03.08.2011), генеральный директор (с момента создания по 15.08.2013) – ФИО16); общество с ограниченной ответственностью «ТК «Клео-Тур» (учредитель с долей 50% – ФИО2 (с 29.01.2010) он же генеральный директор (с 30.09.2019), ранее (с 19.07.2013 по 12.12.2016) им был          ФИО17); общество с ограниченной ответственностью «ТК «Клео-Тур» (участник с долей 100% – ФИО2 (с 29.01.2010)), общество с ограниченной ответственностью «ТИКЕТС МОЛЛ» (участник с долей 88% – ФИО18, она же была директором (по 25.09.2019), действующий директор – ФИО19), общество с ограниченной ответственностью «ВИСТА-А» (учредитель с долей 20% – общество ««ГК «Виста» со 100% долей участия и руководства ФИО2, а генеральным директором данного лица в период с 08.08.2017 по 14.02.2021 был ФИО19); общество с ограниченной ответственностью «ВИСТА-74» (учредитель с долей 20%             (с момента создания и по 02.12.2019) – ФИО2, другим учредителем      (в этот же период) с долей 20% и генеральным директором (в период                  с 19.01.2018 по 29.12.2019) являлась ФИО1), общество «Санвэй» (участник с долей 100% - ФИО1, являющаяся супругой          ФИО16 (что подтверждается сведениями из органов ЗАГСа). 

Все указанные организации объединяет сфера деятельности - деятельность туристических агентств, они используют одни и те же электронные адреса. 

По результатам совокупной оценки доказательств суды заключили, что в рассматриваемом случае имеет место фактическая аффилированность должника и кредитора через супругов К-вых, при том, что общества «Санвэй», «ГК «Виста» и «УК Виста» входят в одну группу лиц (компаний), аффилированных с ФИО2, следовательно, в отношении него действует презумпция информированности относительно имущественного положения должника. 

Доводы ФИО2 о недоказанности того, что он и должник состоят в отношениях аффилированности через супругов К-вых, а также о том, что общество «Санвэй» входит в одну группу лиц (компаний), аффилированных с ФИО2 и подконтрольных последнему, обоснованно отклонены апелляционным судом как противоречащие установленным в рамках настоящего спора и в рамках дела № А60-50567/2020 обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нахождения должника и кредитора в отношениях аффилированности, приняв во внимание, что спорные договоры заключены на нетипичных условиях без какого-либо обеспечения обязательств по возвратам сумм займов и сроком на 24 месяца (без ежемесячных возвратов), проанализировав поведение кредитора, который в отсутствие какого-либо обеспечения предоставляет должнику подряд нескольких займов (по существу с одинаковыми условиями), при том, что заем на сумму 16 000 000 руб. по договору от 03.12.2019 выдан, когда еще не был полностью погашен заем по договору от 03.10.2019 (перечисление в счет основного долга состоялось 18.12.2019), а в дальнейшем до момента предъявления требования в деле о банкротстве кредитор ни разу не предъявлял должнику в судебном порядке требований о необходимости возврата сумм займа, а также приняв во внимание не раскрытие кредитором и сторонами сделок разумных экономических мотивов совершения такого рода сделок, исходя из отсутствия доказательств того, каким образом должник в действительности распорядился полученными денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом «ГК «Виста» обоснованности предъявленного к включению в реестр требования, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

При этом, по результатам исследования и совокупной оценки доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае расчетный счет должника использован в качестве транзитного, поскольку аффилированное к должнику лицо под видом выдачи займа перечисляло на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу компаний, что и должник с кредитором, в связи с чем активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от кредитора финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - постановление № 35). 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права. 

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству). 

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35). 

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо). 

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признали доказанным факт транзитного перечисления денежных средств через счет должника, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, нераскрытие перед кредиторами всех обстоятельств сложившихся между сторонами отношений, недоказанность экономической целесообразности заключения договоров займа и наличие признаков недобросовестного поведения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. 

По договору о покрытии расходов на погашение чужого долга аффилированный кредитор, выступая в отношениях с независимым кредитором, компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр. Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора. 

При таких обстоятельствах, при наличии доводов и доказательств, представленных арбитражным управляющим либо конкурирующим кредитором, бремя опровержения доводов об отсутствии задолженности лежит на кредиторе, поскольку в рамках спорного правоотношения он объективно обладает большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий и другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для него какой-либо сложности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта передачи денежных средств в качестве займов заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 03.10.2019 №419 на сумму 320 000 руб., от 04.10.2019 №420 на сумму 30 000 000 руб., от 07.10.2019 №431 на сумму      30 000 000 руб., от 15.11.2019 №446 на сумму 18 000 000 руб., от 25.11.2019 №452 на сумму 17 000 000 руб., от 03.12.2019 №461 на сумму 16 000 000 руб.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в качестве займов обществом «ГК «Виста» в материалы дела представлена выписка по расчетному счету, открытому в публичном акционерном обществе «ТКБ БАНК» (№40702810220490000631). Помимо этого, заявитель пояснил, что часть переданных должнику денежных средств была получена им от ФИО3 по заключенным в период с сентября  2018 года по декабрь 2019 года договорам займа.

В суд апелляционной инстанции представлены выписки по счетам общества «ГК «Виста», анализ распределения денежных средств, на основании которых судом установлено, что за период с 03.10.2019                    по 03.12.2019 оборот денежных средств по расчетному счету общества «ГК «Виста» составлял 133 800 000 руб., в том числе:  132 751 000 руб. или 99,22% поступлений - займы от ФИО3;  1 049 000 руб. или 0,78%  поступлений - от аренды помещений. 

При этом, ФИО3 и ФИО2 на момент формирования задолженности общества «Санвэй» являлись соучредителями сразу пяти компаний (обществ с ограниченной ответственностью «СМ-АЙТИ», «СМПРОМО», «СМБ», «СМТ», «СМП»). Причем созданы эти компании непосредственно в момент, когда ФИО3 предоставлял займы обществу «ГК «Виста», а  общество «ГК «Виста» тут же перечисляло указанные денежные средства дальше иным компаниям так же по договорам займа.

Судами установлено, что при общей сумме перечислений от        ФИО3 на счет общества «ГК «Виста» обратное движение денежных средств не покрывало даже те проценты, которые были предусмотрены условиями договоров займа. При этом ФИО3 не совершал никаких действий, направленных на возврат займа вплоть до момента возбуждения дела о банкротстве ФИО2 Фактически ФИО3, предоставив заем обществу «ГК «Виста» в размере более 230 млн. руб. еще в период 2018-2019 годы, не совершал никаких действий, направленных на возврат займов. Действия по предъявлению требований о возврате займов ФИО3 предпринял только в 2022 году, в период рассмотрения в деле о банкротстве общества «Санвэй» обоснованности требований кредитора общества «ГК «Виста».

Учитывая данные обстоятельства, проанализировав выписки по банковским счетам общества «ГК «Виста», приняв во внимание предоставление крупных и не имеющих достаточного обеспечения займов, отсутствие контроля за расходованием займов, необращение с требованиями о возврате займов, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об общности экономических интересов ФИО3, общества «ГК «Виста», ФИО2, общества «Санвэй» и остальных связанных с ними лиц, в связи с чем признали, что в условиях аффилированности сторон правоотношений должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Целью предоставления займа для займодавца является получение возврата предоставленных денежных средств и получение процентов за пользование денежными средствами. Это является той разумной экономической выгодой, которая предусмотрена нормами законодательства о договоре займа. Вопреки этому, собственные действия ФИО3 и обществ «ГК «Виста», «Санвэй» показывают, что никакой экономической выгоды по договорам займа получено не было. Проценты в согласованном размере не уплачивались (только часть), сумма займа не возвращалась (по обществу «Санвэй» возвраты не сопоставимы с общей суммой задолженности). Равно по займам, которые предоставлены обществом «ГК «Виста» иным аффилированным организациям (обществам «Тикетс Молл», «Клео-Тур»), обязательства, вытекающие из договоров займа, так же не исполнялись. Проценты в согласованном размере не уплачивались, сумма займа не возвращалась.

Подобное кредитование, где вся цепочка кредиторов и должников (ФИО3 и общество «ГК «Виста», далее общество «ГК «Виста» и общества «Санвэй», «Тикетс Молл», «Клео-Тур») не исполняют обязательства, вытекающие из договоров займа, а кредиторы (ФИО3 к обществу «ГК «Виста», а общество «ГК «Виста» к обществам «Санвэй», «Тикетс Молл», «Клео-Тур») длительный период не предъявляют никаких претензий в связи с неисполнением договоров займа, показывает, что это были нетипичные сделки, заключение которых могло быть обусловлено только наличием связей, недоступных при обычном кредитовании. 

Учитывая установленные обстоятельства, суды заключили, что отношения данных лиц построены не на коммерческой основе и имели целью не получение дохода от кредитования, а иную цель, скрытую от независимых участников отношений. В данной ситуации доводы конкурсного управляющего о том, что целью могло быть только создание искусственной задолженности, которую в дальнейшем можно использовать для контроля процедур банкротства, признаны обоснованными.

Суды также пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств со счета общества «ГК «Виста» на счет должника не охватывалось обычной хозяйственной деятельностью самого общества «ГК «Виста», поскольку 99,22% оборота денежных средств общества являлись поступлениями займов от ФИО3, в то время как обычная хозяйственная деятельность любой компании  не может заключаться в постоянном получении заемных денежных средства и их перенаправлении иным аффилированным структурам без получения каких-либо возвратов денег и без получения процентов за пользование деньгами.

Исследуя вопрос о том, каким образом должник мог распорядиться полученными заемными денежными средствами на сумму 111 320 000 руб., суды установили, что основная часть денежных средств далее перечислена должником на счет общества «Библио-Глобус Туроператор», также признанного аффилированным по отношению к обществу «Санвэй». 

Суды отклонили остальные доводы ФИО1 о том, что денежные средства использовались должником на оплату торов по раннему бронированию в пользу туроператоров со ссылкой на неподтвержденность данных доводов соответствующими документами. Так, в материалы дела не представлены достаточные доказательства получения должником встречного исполнения (договоры, заявки, акты сверки).

Судами также установлено, что все денежные средства, поступавшие в кассу должника от приобретателей туров, в дальнейшем выдавались из кассы; за период с 29.03.2019 по 11.02.2020 из кассы должника наличными было выдано более 325 млн. руб.

При этом судами отмечено, что контролирующими и аффилированными лицами должника не раскрыты обстоятельства движения денежных средств (как наличных, так и безналичных) внутри группы компаний.  

Из материалов дела следует, что приведенные доводы (в том числе об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров займа и разумных причин того, что аффилированный кредитор при наличии у него самого неисполненных обязательств в значительном размере передает должнику в заем денежные средства в отсутствие обеспечения и каких-либо гарантий возможности их возврата должником с учетом финансового состояния последнего, о фактическом получении возмещения заинтересованными лицами) кредитором не опровергнуты, общество «ГК «Виста» не раскрыло и судами не установлено оснований движения денежных средств, а также то, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными мотивами, которые следует ожидать от любого лица, ведущего предпринимательскую деятельность и стремящегося извлечь максимальную прибыль из размещенных им денежных средств.

При этом именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно добросовестности действий по заключению сделки, на которой основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание в совокупности все указанные факты (неотражение получения денег в кассовой книге; получение денег, причитающихся должнику, на общества «ТК «Клео Тур», «Тур-Бокс», «Облако»; присвоение части денег туристов при заказе турпродуктов у туроператоров обществ «ЮНИТУР-2007» и «Библио-Глобус Туроператор») суды заключили, что аффилированные с должником лица не раскрывают сведения о движении денежных средств внутри группы компаний, сомнение в законности формирования задолженности внутри аффилированной группы лиц не устраняют, что свидетельствует о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом. 

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований общества «ГК «Виста» в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении его заявления.

Общество «Библио-Глобус Туроператор» в кассационной жалобе оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об его аффилированности с должником, просит исключить указанный вывод из мотивировочной части обжалуемого постановления.

Как отмечено судом апелляционной инстанции в постановлении, при оценке доводов бывшего директора должника ФИО1 и иных лиц о том, что деньги, полученные должником от общества «ГК «Виста», использованы для дальнейшего приобретения туров у туроператоров, следует учитывать установленный судом факт аффилированности должника, общества «ГК «Виста», ФИО2 и остальных лиц с обществом «Туроператор БГ», которое входит в группу туроператора Библио-Глобус. 

В период с 25.09.2019 по 10.12.2021 должником на счета общества «Библио-Глобус Туроператор» перечислено 187 920 852 руб. 43 коп.

Факт аффилированности должника и общества «Туроператор БГ» установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.03.2021 по делу № 2-525/2021.

Таким образом, помимо установления фактов перечисления денежных средств в пользу общества «Библио-Глобус Туроператор» и связанных с данным обществом лиц, а также ссылки на решение суда общей юрисдикции, вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности общества «Библио-Глобус Туроператор» не мотивирован, самостоятельно обстоятельства аффилированности судом апелляционной инстанции не устанавливались.

Согласно  пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ          от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства аффилированности обществ «Библио-Глобус Туроператор» и «Санвэй» судом апелляционной инстанции не устанавливались, суд округа не усматривает оснований для исключения соответствующих выводов из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оспариваемый обществом «Библио-Глобус Туроператор» вывод суда апелляционной инстанции не может иметь преюдициального значения для иных споров.

Ссылка общества «Библио-Глобус Туроператор» на то, что в решении Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2021 по делу № 2-525/2021 термин «аффилированность» применен не в том значении, которое имеется в виду в законодательстве о конкуренции, судом округа не принимается. Данное решение вступило в законную силу, из буквального прочтения текста решения суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что аффилированность установлена судом общей юрисдикции. Содержание упомянутого решения суда общей юрисдикции может быть изменено только в установленном порядке. 

Доводы иных заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по делу № А60-12888/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ГК «Виста», общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Д.Н. Морозов 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова