Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4723/2022

город Мурманск

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2022. Полный текст решения изготовлен 13.09.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ЖКХ» (ш. Мурманское,        д. 17/10, пом. 3, г. Североморск, Мурманская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО 

<

...>, г. Североморск, Мурманская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН5110003476), третье лицо – муниципальное образование ЗАТО г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (ул. Ломоносова, д. 4, г. Североморск, Мурманская обл.), о взыскании 173 797,53 руб. и судебных расходов, при участии в судебном заседании представителей: от истца – не участвовал, от ответчика – не участвовал, от третьего лица – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ЖКХ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» (далее – ответчик, Учреждение) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в размере 138 363,75 руб. в отношении нежилого помещения общей площадью 256,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, а также пени за неоплату оказанных услуг в размере 35 433,78 руб., всего – 173 797,53 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. (с учетом уточнений от 06.09.2022).

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование ЗАТО г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее – третье лицо, Комитет).

Стороны извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. 

 

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, указав, что Учреждением договор управления спорным многоквартирным домом с управляющей организацией в заявленный период заключен не был, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы задолженности.

Комитет в отзыве на исковое заявление указал, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении спорного помещения лежит на ответчике.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляет истец на основании соответствующего договора управления.

Спорное помещение в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу закреплено за ответчиком на праве оперативного управления, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В  период с 01.10.2019 по 31.12.2020 истец предоставлял в отношении спорного нежилого помещения жилищно-коммунальные услуги. Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не была исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 138 363,75 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.03.2022 исх. № 59А с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения   истца в суд с соответствующим иском.

За неоплату оказанных услуг истцом начислены пени по состоянию на 27.02.2022 в размере в размере 35 433,78 руб., которые предъявлены к взысканию с основным долгом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, в порядке, предусмотренном указанными выше нормами законодательства.

При этом, неподписание договора управления между управляющей организацией и Учреждением в силу закона не является освобождением от обязанности оплаты оказанных услуг. 

Факт оказания ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком также не представлено, долг в размере 138 363,75 руб. документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Право истца начислять пени предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ, расчет судом проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 35 433,78 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, в размере 3 500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 23.05.2022 № 2/2022, акт выполненных работ от 28.05.2022, платежное поручение от 24.05.2022 № 234.

Оказание услуг по договору от 23.05.2022 № 2/2022 и их оплата подтверждается представленными документами.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами, либо обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае, учитывая критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, характер юридических услуг, оказанных в рамках вышеуказанного договора, размер сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов не превышает среднюю стоимость юридических услуг, оказываемых на территории Мурманской области.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом судебные расходы в сумме 3 500 руб. подлежат возмещению, поскольку они фактически понесены истцом и связаны с рассмотрением дела          № А42-4723/2022, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 235 от 24.05.2022 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 273 руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 214 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика. Государственная пошлина в размере 59 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ЖКХ» задолженность в размере 138 363,75 руб., пени в размере 35 433,78 руб., всего – 173 797,53 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 214 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ЖКХ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 руб., уплаченную по платежному поручению № 235 от 24.05.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                        Н.Ю. Алексина