СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19239/2017-ГК

г. Пермь

02 февраля 2018 года

Дело № А50-26298/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А., при участии: 

от истца ООО «Геолит»: Рязанова А.Н., доверенность от 22.01.2018 № 1,  паспорт,  

от ответчика муниципального учреждения «Управление капитального  строительства Пермского муниципального района»: Ефимов А.И.,  доверенность от 15.01.2018, паспорт,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «Геолит», 

ответчика, муниципального учреждения «Управление капитального  строительства Пермского муниципального района»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2017 года,  принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,  

по делу № А50-26298/2016 

по иску ООО «Геолит» (ОГРН 1065904113230, ИНН 5904144615)  

к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства  Пермского муниципального района» (ОГРН 1075948000050, ИНН 5948031753)  

о взыскании задолженности, пени по муниципальному контракту,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геолит» (далее – истец, ООО  «Геолит») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к муниципальному учреждению «Управление капитального  строительства Пермского муниципального района» (далее – ответчик, МУ УКС  Пермского района) о взыскании 862 905 руб. 97 коп. задолженности за оплату  выполненных работ по 2 этапу муниципального контракта № 234-ЭА/14 от  18.08.2014, 168 679 руб. 07 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ  по 1 и 2 этапам контракта (с учетом уточнения исковых требований, принятого  арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).  

Решением суда от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскано: 521 311 руб. 87 коп. неосновательного  обогащения, пени за просрочку оплаты выполненных работ по 1 этапу в  размере 22 478 руб. 87 коп., пени за просрочку оплаты работ по 2 этапу в  размере 14 070 руб. 72 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.  Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 3 611 руб., расходы по оплате экспертизы в  сумме 9 133 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в сумме 256 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик  обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.  

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об  обоснованности начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ  за период с 11.06.2015 по 03.11.2015. Считает, что его вина в нарушении  обязательства отсутствует. В апелляционной жалобе истец приводит расчет  неустойки путем исключения спорного периода на сумму 359 467 руб. 87 коп.  По мнению истца, судом необоснованно отклонен довод истца, согласно  которому начало периода начисления неустойки за просрочку оплаты работ по  2 этапу следует начислять с 12.06.2016. В апелляционной жалобе истцом  приведен расчет неустойки на сумму 86 356 руб. 18 коп.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную  жалобу истца, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает неправомерным расчет неустойки от стоимости  работ по 2 этапу, а не от общей цены контракта. Утверждает, что установление  в контракте различных подходов к расчету неустойки для заказчика и для  подрядчика соответствует положениям Постановления Правительства РФ №  1063 от 25.11.2013. Отмечает, что ответчиком не получены субсидии из  федерального бюджета на финансирование в 2016 году выполнения работ по  реконструкции объекта в 2016-2017 годах по причине невозможности  

предоставления проекта, получившего положительное заключение  государственной экспертизы в установленные контрактом сроки.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу  ответчика, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на  доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивает, с доводами  жалобы ответчика не согласен. Представитель ответчика на доводах,  изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивает, с доводами жалобы  истца не согласен.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между МУ УКС Пермского района  (заказчик) и ООО «Геолит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №  234-ЭА/14 от 18.08.2014 (далее – контракт), по условиям п. 1.1 которого  подрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерных  изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту:  «Реконструкция защитной дамбы обвалования села Усть-Качка (1,3 этапы)  Пермского района» местонахождение объекта проектирования: Пермский край,  Пермский район, Усть-Качкинское сельское поселение, с. Усть-Качка.  

Цена работ составляет 2 441 207,94 рублей (п. 2.3 контракта).  

Согласно п. 2.5 контракта оплата 1 этапа работ производится заказчиком в  соответствии с календарным планом работы после согласования заказчиком  результатов инженерных изысканий, разработанной проектной и рабочей  документации на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ и выставленного подрядчиком счета-фактуры / счета в  течение 30 календарных дней с момента предоставления вышеуказанных  документов.  

Оплата 2 этапа работ производится заказчиком в соответствии с  календарным планом за выполненные в соответствии с настоящим контрактом  работы на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ и выставленного подрядчиком счета-фактуры / счета в  течение 90 календарных дней с момента предоставления вышеуказанных  документов.  

В случае несвоевременного выполнения подрядчиком обязательств по  контракту оплата производится за вычетом неустойки (пени, штрафов),  которые перечисляются заказчиком в доход соответствующего бюджета (п. 2.6  контракта).  

Заказчик несет финансовые обязательства по контракту в пределах  выделенных лимитов финансирования по объекту на текущий финансовый год  (п. 2.7 контракта).  

Календарные сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения  контракта, окончание работ – 01.02.2015 (п. 3.1 контракта).  

В приложении № 2 стороны согласовали календарный план работ.  

Согласно календарному плану сроки выполнения работ следующие:  

по 1 этапу: с момента заключения контракта до 10.10.2014;  

по 2 этапу: с момента приемки заказчиком разработанной проектной  документации до 01.02.2015.  

Результат работ по 1 этапу: выполнение инженерных изысканий.  Разработанная проектная и рабочая документация.  

Результат работ по 2 этапу: положительное заключение ФАУ «Главное  управление государственной экспертизы» по проектной документации и  результатам инженерных изысканий, заключение государственной экспертизы  о достоверности определения сметной стоимости объекта. Проектная и рабочая  документация по объекту, материалы изысканий, получившие положительное  заключение государственной экспертизы. Документы, подтверждающие  согласование проектной документации (в том числе Средневолжским  территориальным управлением Росрыболовства).  

В п. 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе  потребовать уплаты штрафов, пеней. Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока  исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты  пеней от неуплаченной в срок суммы.  

В случае нарушения подрядчиком срока окончания работ,  предусмотренного п. 3.1 контракта, отдельного этапа работ по календарному  плану, подрядчик уплачивает заказчику пени, рассчитанные в соответствии с  Правилами определения размера штрафа. Заказчик вправе оплату неустойки  осуществить путем удержания суммы неустойки из платежей, подлежащих  уплате подрядчику (п. 8.3 контракта).  

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные контрактом,  были выполнены истцом в полном объеме по 1 этапу – 24.12.2014, по 2 этапу –  15.03.2016, что подтверждается сопроводительным письмом от 24.12.2014 №  683, накладными №№ 1, 2, 3, 4.  

Работы частично оплачены ответчиком. 

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в  полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом  нарушены сроки выполнения работ, что явилось основанием для начисления  истцу неустойки на основании п. 8.3 контракта и удержания ее из стоимости  выполненных работ.  

Согласно претензии от 29.12.2015 № 01-09-1299 заказчиком за нарушение  срока выполнения работ по 2 этапу начислена неустойка в общем размере 921  311 руб. 87 коп. за период с 01.02.2015 по 03.12.2015 (305 дней).  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  руководствовался статьями 330, 333, 401, 708 ГК РФ и исходил из того, что  

истцом выполнены, ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным  контрактом, следовательно, подлежат оплате. Между тем, судом установлен  факт нарушения истцом сроков выполнения работ, в связи с чем ответчиком  правомерно начислена неустойка на основании п. 8.3 контракта и удержана из  стоимости выполненных работ. Из расчета неустойки суд исключил период с  04.04.2015 по 15.05.2015, поскольку установил вину ответчика в просрочке  выполнения работ в связи с задержкой оплаты государственной экспертизы.  Судом произведен перерасчет, согласно которому правомерно начисленная  неустойка составляет 797 542 руб. 63 коп. Учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, обстоятельства настоящего  дела, суд пришел к выводу о том, что правомерно начисленный размер  неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и  снизил ее размер до 400 000 руб., определив, что данная сумма приближена к  размеру неустойки, исчисленной по ставке 0,1%. В результате чего размер  задолженности ответчика за выполненные работы с учетом частичной оплаты и  удержания неустойки составил 521 311 руб. 87 коп.  

Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем  истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки по 1 и 2  этапам. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом признан неверным в  связи с неправильным определением периода ее начисления. Согласно расчету  суда правомерно начисленная сумма неустойки по 1 этапу составила 22 478  руб. 87 коп. за период с 27.01.2015 по 21.12.2015, по 2 этапу - 14 070 руб. 72  коп. за период с 13.09.2016 по 20.10.2017.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Довод истца о том, что начисление неустойки за нарушение срока  выполнения работ за период с 11.06.2015 по 03.11.2015 является  необоснованным, подлежит отклонению.  

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Указание истца на нарушение ответчиком срока предоставления  градостроительного плана правомерно не принято судом первой инстанции,  поскольку для выполнения работ по 1 этапу градостроительный план не  требуется. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

Указание истца на нарушение ответчиком принятых обязательств по  

контакту в части предоставления исходных данных, опровергается  письменными доказательствами.  

Так, ответчик обратился в Краевое государственное автономное  учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» о  поведении государственной экспертизы проектной документации и  инженерных изысканий по спорному объекту (письмо от 19.03.2015 № 01-09- 255.  

При этом, суд первой инстанции верно определил, что само по себе  предоставление градостроительного плана 14.01.2015 не влияет на сроки  обращения в госэкспертизу, так как на совещаниях, проведенных с участием  ООО «Геолит» 10.10.2014, 31.10.2014, 01.12.2014, 04.03.2015, 16.03.2015,  подрядчику было указано на невыполнение решений, принятых на предыдущих  рабочих совещаниях о ходе разработки проектной документацию по объекту.  Обращение в орган госэкспертизы при наличии имеющихся недостатков  документации повлекло бы получение отрицательного заключения.  

После обращения ответчика в Краевое государственное автономное  учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» о  поведении государственной экспертизы проектной документации и  инженерных изысканий по спорному объекту, письмами от 05.06.2015,  11.06.2015 учреждением были выданы замечания.  

14.07.2015 было получено отрицательное заключение. 

27.07.2015 Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и  экологии Пермского края было проведено рабочее совещание по вопросу  устранения замечаний, отраженных в отрицательном заключении.  

17.09.2015 ООО «Геолит» были заключены договоры № ЭГ.231, № ДГ.168  об оказании услуг по повторному проведению государственной экспертизы, по  проведению повторной проверки достоверности определения сметной  стоимости.  

20.10.2015 Краевым государственным автономным учреждением  «Управление государственной экспертизы Пермского края» были выданы  замечания. Недостатки сводились к тому, что границы работ по проекту  частично выходили за границы отведенного участка, указанного в ГПЗУ. В  связи с чем, в письме от 20.10.2015 было рекомендовано привести проектные  решения в соответствии с ГПЗУ, рассмотреть вариант увеличения крутизны  низового откоса, при необходимости дополнительного изъятия земельных  участков в постоянное пользование, показать на плане границы смежных  земельных участков, поставленных на кадастровый учет.  

Помимо указанного недостатка учреждением также выявлены иные  замечания к проектной документации, представленной ООО «Геолит» на  экспертизу повторно.  

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или  

переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных  для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения  работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока  для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание  заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).  

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе,  а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок (статья 328).  

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность  подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с  выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о  возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его  указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от  подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.  

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск  продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком  обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность  подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных  обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика  соответствующих указаний приостановить работу.  

Истцом в нарушение указанных требований законодательства не  приостановлено производство работ в связи с невозможностью их дальнейшего  выполнения исключительно по причине того, что земельный участок был  сформирован без учета фактического расположения существующей дамбы и  русла р. Осиновка.  

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы  дополнительное предоставление земельных участков лесного фонда не  требуется, и истец в государственной экспертизе на основании действующего  законодательства должен быть снять данное замечание.  

При этом ответчиком было оказано содействие истцу в получении  положительного заключения путем направления письма № 01-09-1067 от  

03.11.2015.  

Сведения об устранении подрядчиком со своей стороны всех иных  замечаний уполномоченного государственного органа в отношении  разработанной им проектной документации в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах указание подрядчика на непредоставление ему  заказчиком исходных данных, указанных в письме от 30.07.2015 № 278, не  может квалифицироваться как виновное нарушение заказчиком своих  обязательств, освобождающее подрядчика от обязанности по дальнейшему  надлежащему выполнению условий контракта со своей стороны.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права,  суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец не имеет  права ссылаться на указанные обстоятельства как на основание для  освобождения его ответственности и исключении периода с 11.06.2015 по  03.11.2015 из расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ.  

Кроме того, судом верно отмечено, что неисполнение заказчиком  встречных обязанностей по договору подряда согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ дает  подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в  случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда,  в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует  исполнению договора подрядчиком.  

Истец правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, в частности  правом на приостановление выполнения работ, не воспользовался, что влечет  для него риски наступления неблагоприятных последствий.  

Ссылки истца на уведомление заказчика о наличии обстоятельств,  препятствующих выполнению работ, несвоевременное предоставление истцу  исходных данных, документации правомерно не приняты арбитражным судом,  поскольку доказательств фактического приостановления работ материалы дела  не содержат.  

Следовательно, расчет неустойки, приведенный истцом в апелляционной  жалобе, путем исключения периода просрочки выполнения работ с 11.06.2015  по 03.11.2015 не принимается.  

Вопреки доводу ответчика, начисление неустойки на общую сумму  контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит  принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ,  поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому,  следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок  обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим  образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения  кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

При наличии в контракте промежуточных этапов выполнения работ, вывод  суда первой инстанции о том, что расчет неустойки должен быть произведен  только исходя из стоимости конкретного этапа несвоевременно выполненных  работ, а не всего объема работ, предусмотренных контрактом, правомерен.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14.  

Вопреки доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление в  контракте различного подхода к расчету неустойки для заказчика (п. 8.2  контракта) и подрядчика (п. 8.3 контракта) нарушает баланс интересов сторон,  ставит подрядчика, нарушившего обязательство, в более неблагоприятное  положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.  

В Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил  следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд» предусматривают равную  ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного  заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той,  которая установлена в государственном контракте для государственного  заказчика. Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон,  складывающимся на основании Закона № 44-ФЗ.  

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон  государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с  положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные  образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными  участниками этих отношений гражданами и юридическими лицами. Равные  начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности,  предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими  обязательств.  

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, с учетом  того, что в результате оказания содействия заказчика истцом было получено  положительное заключение государственной экспертизы проектной  документации, при этом подрядчик понес дополнительные расходы на  прохождение экспертизы, судом правомерно сделан вывод о возможности  снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Вопреки доводу ответчика, надлежащих доказательств,  свидетельствующих о наличии на стороне ответчика убытков, в том числе по  причине неполучения субсидии из федерального бюджета на финансирование в  2016 году выполнения работ по реконструкции объекта в 2016-2017 годах из-за  невозможности предоставления проекта, получившего положительное  заключение государственной экспертизы в установленные контрактом сроки,  связанных с нарушением истцом договорных обязательств, материалы дела не  содержат (ст. 65 АПК РФ).  

Довод истца о том, что неустойка за нарушение срока оплаты  выполненных работ по 2 этапу подлежит начислению с 12.06.2016,  отклоняется.  

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17  

"Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" невыделение средств из бюджета учреждению,  которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую  деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть  признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в  просрочке оплаты выполненных работ.  

Как усматривается из материалов дела, ответчик является учреждением,  финансируемым из бюджета, выделение денежных средств ответчику является  целевым.  

Из материалов дела следует, что документы, служащие основанием для  оплат работ по 2 этапу были предоставлены ООО «Геолит» по накладным №№  1,2,3,4 – 15.03.2016, следовательно, с учетом условий заключенного контракта о  сроках оплаты работ (90 календарных дней с момента предоставления  вышеуказанных документов) началом начисления неустойки по расчету истца  следует считать 12.06.2016.  

Однако, суд не согласился с указанной датой, произвел перерасчет  неустойки в связи со следующим.  

По условиям контракта выполнение работ по второму этапу, а также их  оплата предусмотрены в 2015 году.  

22.06.2015 Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и  экологии Пермского края в адрес Главы администрации Пермского  муниципального района было направлено информационное письмо № СЭД-30- 01-23-443, в котором содержалось уведомление о том, что на сайте  Федерального агентства водных ресурсов размещен график рассмотрения  материалов бюджетных проектировок на 2016 год и плановый период 2017 и  2018 годы. Согласно указанному графику защита бюджетных проектировок  Пермского края запланирована с 15 по 18 сентября 2015 года. Учитывая  изложенное, Администрации предложено в срок до 01.09.2015. обеспечить  предоставление в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и  экологии Пермского края проектной документации и положительных  заключений государственной экспертизы по проектной документации,  результатам инженерных изысканий и о проверке достоверности определения  сметной стоимости по объекту, заявленному к софинансированию их  федерального бюджета на 2016 год: «Реконструкция защитной дамбы  обвалования села Усть-Качка Пермского района».  

В связи с отсутствием результата работ по второму этапу спорная  проектная документация не могла быть представлена для планирования к  финансированию в 2016 году.  

12.10.2015 между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства  и экологии Пермского края и Администрацией Пермского муниципального  района было подписано дополнительное соглашение № 2 к соглашению № 9 от  09.06.2014, согласно которому были внесены изменения в части размера  финансирования реализации мероприятия: п.1.3 изложен в следующей  редакции: «в 2014 году – 972,15 тыс.руб., в том числе за счет средств местного  

бюджета – 972,15 тыс.руб.; в 2015 году – 2 1497676 тыс.руб., в том числе за  счет средств: местного бюджета – 929,16363 тыс.руб., субсидии – 1 220 603,97  тыс.руб.  

Вместе с тем, в предусмотренный договором срок работы по второму этапу  ответчиком не были выполнены, в связи с чем выделенные на оплату работ  денежные средства были возвращены в бюджет по истечении финансового  года.  

Положительное заключение госэкспертизы по объекту: «Реконструкция  защитной дамбы обвалования села Усть-Качка Пермского района Пермского  края», объект экспертизы - проектная документация, включая смету и  результаты инженерных изысканий, было получено 03.12.2015, проектная  документация в количестве 6 экземпляров передана 15.03.2016.  

После получения сведений о возможности получения субсидии для  финансирования оплаты спорных работ, 02.08.2016 Администрацией  Пермского муниципального района в адрес Министерства природных ресурсов,  лесного хозяйства и экологии Пермского края была направлена заявка на  предоставление субсидии в сумме 1 220 603,97 рублей для оплаты работ по  мероприятию «Реконструкция защитной дамбы обвалования села Усть-Качка  (1,3 этапы) Пермского района Пермского края», согласно муниципальному  контракту от 18.08.2014 № 234-ЭА/14 (т.1, л.д.95).  

Платежным поручением от 10.08.2016г. № 634015 денежные средства в  размере 1 220 603,97 рублей были перечислены на лицевой счет МУ  «Управление капитального строительства Пермского муниципального района».  

Платежным поручением от 12.09.2016 № 48241 денежные средства в  размере 299 292,10 рублей, с учетом удержанной неустойки в размере 20 921  311,87 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Геолит».  Доказательств того, что финансирование на оплату работ могло быть получено  ранее материалы дела не содержат.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что  начисление неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по 2  этапу следует осуществить с 13.09.2016. Данный вывод суда является  правильным и обоснованным, сделанным с учетом статуса ответчика как  учреждения, финансируемого из бюджета, и обстоятельств настоящего дела.  

Следовательно, расчет неустойки, приведенный истцом в апелляционной  жалобе, с указанием начального периода 12.06.2016 не принимается.  

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом и  ответчиком не приведено.  

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в  пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, предусмотренных  ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.11.2017 следует оставить  без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2017 года по  делу № А50-26298/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Л.В. Дружинина  

М.Н. Кощеева