Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-70696/23-96-491

05 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2023

Полный текст решения изготовлен  05.07.2023

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА" 105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001

к ответчику Общественная организация "Славянская правозащитная организация "Вече" (Республика Молдова) IDNO 1010620009218 MD-2068 

<

...>

о взыскании неустойки в размере 90 720 рублей по договору № 129/700/18 от 21.08.2018 г.; третье лицо - ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 14.09.22г.; диплом;

от ответчика: не явился, извещён.

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 29.12.22г., удостоверение,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Общественная организация "Славянская правозащитная организация "Вече" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору № 129/700/18 от 21.08.2018г. в размере 90 720 (Девяносто тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп.;

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский центр международного сотрудничества» (далее – Истец, ГУП «МЦМС») и Общественной организацией «Славянская правозащитная организация «Вече» (Республика Молдова) (далее – Ответчик, ОО «СПО «Вече») был заключен Договор оказания услуг № 129/700/18 от 21.08.2018г. (далее – Договор) на сумму 840 000 руб. 00 коп.

Согласно Договору ОО «СПО «Вече» обязалось оказать услуги по проведению реконструкции и благоустройства мемориального комплекса с останками павших советских воинов и увековечиванию имен 18 Героев Советского Союза в селе Гура Быкулуй Ново-Аненского района (Республика Молдова).

Средства для совершения действий, предусмотренных Договором, были предоставлены Истцу из бюджета города Москвы на основании заключенного им с уполномоченным органом Договора (соглашения) о предоставлении субсидии № 222 от 25.07.2018г.

В п.п. 1.2 и 1.5 Договора определенно указано, что Договор заключен в рамках исполнения обязательств Истца по Договору о предоставлении субсидии № 222 от 25.07.2018г. При этом Ответчик соглашается на осуществление главным распорядителем бюджетных средств и органами государственного финансового контроля проверок на предмет соблюдения Поверенным, то есть Ответчиком, условий, целей и порядка предоставления субсидий.

По итогам проверки, проводимой Главконтролем, в отношении ГУП «МЦМС», был составлен акт проверки № 37/04 от 10.03.2020г. (далее – Акт), где в п. 8.5.3.2 Акта (стр. 20) установлены нарушения п.п. 4.3, 4.4 Договора о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы № 222 от 25.07.2018г., п. 5.1 Договора: Исполнителем – ОО «СПО «Вече» предоставлен финансовый отчет с просрочкой в 12 дней, акт сдачи-приемки – с нарушением установленного срока на 96 дней. При этом дополнительное соглашение к Договору о продлении срока оказания услуг и предоставления отчетной документации не заключалось.

ГУП «МЦМС» направляло претензию № 495 от 27.03.2020г., в которой содержалось указание на нарушение установленных сроков предоставления отчетности и начисленной в этой связи пени с предложением добровольно ее оплатить.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель направляет Заказчику до 30.11.2018г. акт сдачи-приемки услуг, финансовый отчет с приложением копий первичных документов, а также содержательный отчет с приложением фотографиями процесса работ.

При этом в соответствии со ст. 330 ГК РФ п. 4.4 Договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки предоставления документации (акта сдачи-приемки, финансового отчета).

Согласно доводам отзыва, размер пени за просрочку предоставления акта сдачи-приемки составляет: 840 000 руб. х 0,1% х 96 дней = 80 640 руб. 00 коп.

Размер пени за просрочку предоставления финансового отчета составляет: 840 000 руб. х 0,1% х 12 дней = 10 080 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу взыскание неустойки при наличии следующих условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также, наличие вины должника в нарушении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик и примэрия (администрация) села Гура Быкулуй Ново-Аненского района РМ направили обращение по электронным адресам 21.11.2018 г. исх.180 в адрес руководства Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы и ГУП г. Москвы «Московский центр международного сотрудничества», в котором была высказана просьба внести дополнение в Договор № 129/700/18 от 21.08.2018 г. на продление услуг по проведению реконструкции и благоустройству мемориального комплекса с останками павших советских воинов и увековечением 18 Героев Советского Союза в селе Гура Быкулуй, а именно «предоставления Акта сдачи-приёмки услуг, финансового, содержательного отчётов и фотографий в срок до 15.05.2019 г. по следующим обстоятельствам: денежные средства в сумме 840 000 рублей поступили на валютный счёт организации «Вече» только 4 сентября 2018 г.; вместо предполагаемых ранее увековечить на гранитных плитах имена около 500 павших советских воинов, однако по представлению от ЦАМО РФ (г. Подольск Московской области) дополнительного списка погибших в боях весной и летом 1944 года за днестровский плацдарм у села Гура Быкулуй, на гранитных плитах предусматривалось увековечить имена павших в кол-ве 1 300 человек; из-за резкого похолодания с 14 ноября 2018 г. и выпавшего снега не предоставлялось возможным выполнить работы по укладке всех гранитных плит с именами павших советских воинов на изготовленных за счёт средств примэрии села Гура Быкулуй армированных бетонных постаментах».

Тем не менее, дополнительное соглашение заключено не было.

В Акте проверки от 10.03.2020 г. исх. №37/04, проводимой Главным контрольным управлением города Москвы отмечается следующее: «Письмом от 27.01.2020 г. №97 ГУП «МЦМС» представлено пояснение о том, что в процессе реализации мероприятия по проведению реконструкции и благоустройству мемориального комплекса в селе Гура Быкулуй (Молдова) возникла необходимость установки 61 гранитной плиты, вместо 49 штук, заявленных в смете, в связи с увеличением количества имён погибших советских воинов, захороненных в братской могиле вышеназванного мемориального комплекса, что потребовало дополнительных временных затрат. В этой связи, ГУП «МЦМС» и Департаментом внешнеэкономических и международных связей города Москвы заключены дополнительные соглашения от 25.12.2022 г. и от 15.03.2019 г. в части переноса сроков предоставления итоговых финансовых документов, при этом вследствие упущения сотрудника ГУП «МЦМС» дополнительное соглашение к договору от 21.08.2018 г. №129/700/18 с контрагентом о продлении срока предоставления им финансовой и иной финансовой отчётности заключено не было. Ответственный сотрудник ГУП «МЦМС» уволен и применить к нему меру дисциплинарного воздействия не предоставляется возможным».

Работы ответчиком выполнены, замечания отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд учитывает высокую социальную значимость деятельности Славянской правозащитной организации «Вече» по восстановлению и реконструкции более 100 воинских памятников-захоронений с увековеченными на гранитных плитах именами свыше 20 тысяч советских воинов, погибших в боях с немецко-фашистскими захватчиками на территории Молдавии в Великой Отечественной войне.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   П.С. Гутник