Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3497/2019

город Псков

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 170003, Тверская обл., г. Тверь, ул.*, д.*, кв.*; ОГРНИП 314695233800026, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Маевская школа» (адрес: 182220, Псковская область, Новосокольнический район, д.Маево; ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 77270 руб. 62 коп. (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, заявитель) обратился с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Маевская школа» взыскании 77270 руб. 62 коп.  неустойки за период с 08.10.2018 по 23.09.2019,  с учетом увеличения в части неустойки и отказа в части основного долга в сумме 535425 руб. в связи с оплатой задолженности после подачи иска в суд, принятого судом протокольным определением. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направил, отзыва на иск по существу спора не представил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии представителей сторон в связи с их надлежащим извещением, а так же отсутствием возражений относительно рассмотрения дела по существу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 31.08.2018 был заключен муниципальный контракт на поставку каменного угля № 0157300020218000022-0181622-02 (контракт), в соответствии с пунктом 1.1, 1.2. которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку каменного угля (товар) по адресам, количестве и ценам в соответствии со спецификацией, а заказчик в свою очередь принимает и оплачивает поставленный товар. Цена контракта составляет 1070850 руб. (п. 2.1. контракта). Оплата производится в течение 15 рабочих дней после удостоверения факта надлежащей поставки товара, а именно подписания заказчиком акта приема – передачи товара (п. 2.3.). Условия поставки и порядок приемки товара согласован в разделе 3,4 контракта. 

В соответствии с условиями контракта, товар на сумму 1070850 руб. поставлен ответчику и ответчиком принят, что подтверждается товарной накладной № 194 от 15.09.2018, актом приема – передачи №13 от 15.09.2018.

Претензий со стороны покупателя о несоответствии поставляемого товара условиям договора по количеству, ассортименту, качеству не возникло, о чем свидетельствует подписи ответственных лиц о получении товара и печать организации на товарной накладной и акте. 

Ответчик оплатил поставленный товар в сумме 1070850 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 595841 от 28.05.2019 на сумму 535425 руб. (до подачи иска в суд), № 93010 от 06.08.2019 на сумму 200 000 руб. (после подачи иска в суд), № 373581 от 23.09.2019 на сумму 335425 руб. (после подачи иска в суд). 

В связи с несвоевременным неисполнением обязанности по оплате поставленного товара истцом 08.07.2019 ответчику направлена претензия от 08.07.2019 №31 о необходимости погасить  задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском. На момент рассмотрения дела по существу сумма долга погашена в полном объеме.

В связи с полной оплаты суммы долга истец отказался от требования о взыскании основного долга, сумма требований истца к ответчику составляет 77270 руб. 62 коп. неустойка за период с 08.10.2018 по 23.09.2019.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным. 

В соответствии с п. 1.2. ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

На момент рассмотрения спора по существу долг погашен, возражений относительно поставки товара со стороны ответчика не поступало, ни по качеству, ни по количеству. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные контрактом сроки истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.2 контракта начислил пени в сумме 77270 руб. 62 коп. за период с 08.10.2018 по 23.09.2019.

В соответствии с  п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Кодекса). 

Поскольку факт нарушения покупателем установленного контрактом срока оплаты поставленного товара установлен судом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленум №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен судом, признан неверным, в связи с неправильным определением начала периода просрочки и расчета неустойки на всю сумму задолженности по ставке, действующей в день частичной оплаты долга. Истец просит взыскать неустойку за период с 08.10.2018, тогда как верно считать с 06.10.2018, однако установление периода просрочки в меньшем размере не ущемляет прав ответчика, исходя из принципа диспозитивности, а также отсутствия полномочий суда выходить за пределы исковых требований, судом принимается к рассмотрению заявленный истцом период. 

Согласно размещенной информации на официальной сайте Центрального Банка Российской Федерации на дату частичных оплат задолженности действовала ставка – 7,25% (06.08.2019), 7%, (23.09.2019), 7,75% (на 28.05.2019).

Применение  в расчете неустойки ставки, действовавшей на дату частичной оплаты согласуется с судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017).

Однако в расчете истец применяет ставку ЦБ РФ действовавшую на дату частичной оплаты на всю сумму долга (1070850 руб.*233 (с 08.10.2018 по 28.05.2019)*1/300*7,75%), тогда как 28.05.2019 произведена лишь частичная оплата в сумме 535425 руб. на которую и следует применять в расчете данную ставку с начала возникновения просрочки по дату оплаты (частичной).

Суд произвел свой расчет неустойки по заявленному истцом периоду, с учетом частичных оплат задолженности, действующих ставок на дату частичных оплат, что по расчету суда составило 74344 руб. 43 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет неустойки не представлен, каких либо заявлений, ходатайств, возражений, в том числе о несоразмерности размера неустойки не заявлено (о применении статьи 333 ГК РФ). Таких оснований судом также не установлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в сумме 74344 руб. 43 коп. за период с 08.10.2018 по 23.09.2019, в остальной части взыскания неустойки надлежит отказать. Производство по делу в части взыскания 535425 руб. основного долга следует прекратить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требования, оплаты задолженности после обращения истца в суд, увеличения неустойки, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14423 руб. госпошлины, с ответчика в бюджет 685 руб., 73 руб. госпошлины относится на истца. 

Руководствуясь статьями 150 пункт 1 часть 4, 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Маевская средняя школа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 74344 руб. 43 коп. неустойки, 14423руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в части взыскания 535425 руб. основного долга прекратить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Маевская средняя школа» в доход федерального бюджета 758 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья:                                                                                    О.Г.Васильева