АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13783/2017

г.

Тюмень

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании  материалы дела  по иску 

ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава Россиик ООО «Завод ЖБИ-3»о взыскании неустойки в размере 310 179 рублей 19 копеек,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.06.2017;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2017;

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования  «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России, истец) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с иском   к  Обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонный изделий-3»                                  (далее - ООО «Завод ЖБИ-3», ответчик) о взыскании договорной неустойки за период с 14.01.2016 по 27.02.2017 в размере  265 431 рубля 95 копеек. 

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.   

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения решения,  истец увеличил размер исковых требований.  Просит взыскать с ответчика 310 179 рублей 19 копеек договорной неустойки за период с 15.01.2016 по 01.10.2017. Судебное разбирательство осуществляется с учетом уточненного размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает уточненные исковые требования.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2015 года  между ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России (Исполнитель) и ООО «Завод ЖБИ-3» (Заказчик)  был подписан договор возмездного оказания медицинских услуг № 7150040 (далее – договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать на возмездной основе медицинские услуги по проведению медицинских осмотров гражданам, направленным Заказчиком (далее по тесту «пациенты»), а Заказчик обязуется своевременно принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Договор вступает в действие с даты подписания сторонами и действует в части оказания услуг по 31.12.2015, а в части финансовых взаиморасчётов по настоящему договору  - до 31.01.2016 (пункт 7.1. договора).

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В адрес ООО «Завод ЖБИ-3» выставлены счета на оплату  №2142 от 28.08.2015,               № 2235 от 30.09.2015, №  2632 от 30.11.2015, № 2643 от 23.12.2015 на общую сумму 1 468 025 рублей.

Стороны составили и подписали акты сдачи-приемки оказанных медицинских услуг по счетам №2142 от 28.08.2015, № 2235 от 30.09.2015, №  2632 от 30.11.2015, № 2643 от 23.12.2015. Указанные акты подписаны ответчиком без претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг.  Стоимость выполненных работ согласована в актах и составила 1 468 025 рублей.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 4.2. договора  стоимость медицинских услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, определяется Прейскурантом цен на медицинские услуги Исполнителя, действующим на момент оказания услуги (Приложение №2).

В пункте 4.5. договора стороны предусмотрели, что Заказчик производит расчеты с Исполнителем по факту оказания медицинских услуг в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предъявления Исполнителем счета на оплату, на основании подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных медицинских услуг. Расчеты по настоящему договору осуществляются Заказчиком посредством перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Исполнителя. Днём оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счёт Исполнителя.

 Согласно пункту 4.1. договора  фактическая сумма Договора складывается из сумм подписанных Сторонами Актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Всего оказано медицинских услуг на сумму 1 468 025 рублей. Из них оплачено своевременно 820 630 рублей по платежным поручениям № 2256 от 13.10.2015, 4211 от 29.12.2015, 4952 от 02.12.2016.

Задолженность за оказанные услуги по договору по состоянию на 03 марта 2017 года по счёту № 2643 от 23.12.2015, акту сдачи-приемки оказанных медицинских услуг по счёту № 2643 от 23.12.2015 составила 647 395 рублей.

Невнесение платежей явилось основанием для начисления неустойки.

В адрес ответчика было направлено  претензионное письмо № 543/112 от 03.03.2017 года  об оплате оказанных услуг в сумме 647 395 рублей и начисленной неустойки.

От ответчика поступила оплата по претензии № 543/112 от 03.03.2017 в сумме                300 000 рублей по платежному поручению № 1218 от 04.04.2017, в сумме 250 000 рублей по платежному поручению № 1488 от 28.04.2017, в сумме 97 395 рублей по платежному поручению № 3865 от 02.10.2017.

Таким образом, претензию истца от 03.03.2017 № 543/112 о погашении задолженности по оплате оказанных медицинских услуг по основному долгу по Договору и неустойку по Договору Ответчик добровольно удовлетворил в части погашении задолженности по оплате оказанных медицинских услуг по основному долгу по Договору в сумме 647 395  рублей, в части оплаты неустойки по Договору не удовлетворил, сославшись на сложившуюся кризисную ситуацию в экономике страны (письмо от 05.04.2017 № 473, л.д. 46).

Поскольку, ответчик в добровольном порядке не оплатил штрафные санкции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом  заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение условий договора возмездного оказания медицинских услуг № 7150040 от 15 июня 2015 года за период с 15.01.2016  по 01.10.2017 в размере 310 179 рублей 19 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и применяется при просрочке исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом  5.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы счета на оплату за каждый день просрочки.

Изучив представленный в материалы дела уточненный расчет пени, суд полагает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.  

ООО «Завод ЖБИ-3» заявлено ходатайство  о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не установлено. 

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Неустойка, установленная в договоре в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, не считается чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте. Размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 310 179 рублей 19 копеек, подлежат удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 256 рублей 54 копейки согласно платежному поручению № 279314 от 19.09.2017 (л.д. 8). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9 203 рубля 58 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 052 рубля 96 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд                                                          

                                                   Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖБИ-3» в пользу ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России 310 179 рублей 19 копеек – неустойки, 9 203 рубля 58 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России из федерального бюджета 1 052 рубля 96 копеек – излишне оплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

  Судья

 

Макаров С.Л.