ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2529/2021

г. Челябинск

25 марта 2021 года

Дело № А76-45146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., 

судей Карпачевой М.И., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод трубопроводной арматуры» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 по делу № А76-45146/2019.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Завод трубопроводной арматуры» - ФИО2 (доверенность от 01.07.2020, диплом);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 18.01.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод трубопроводной арматуры» (далее – ООО «ЗТА», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения об отказе в государственной регистрации права собственности ООО «Завод трубопроводной арматуры» на нежилые здания: склад, общей площадью 44,6 кв.м, склад, общей площадью 65,7 кв.м, склад, общей площадью 98,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, изложенные в уведомлениях об отказе в государственной регистрации от 08.10.2019 за №74/001/231/2019-128, №74/001/231/2019-142, №74/001/231/2019-173; об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «Завод трубопроводной арматуры» на указанные нежилые здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска  (далее – КГиА г. Челябинска, третье лицо).

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 18.01.2021 (резолютивная часть оглашена 11.01.2021)  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился  заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЗТА»   (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорные объекты (склады) являются вспомогательными по отношению к основному зданию «Инструментальный цех БИХ», возведены на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке. Строения предназначены исключительно для хранения готовой продукции, возведены  ввиду отсутствия в основном здании помещений для хранения. По мнению апеллянта, судом не учтено выраженное Управлением Росреестра мнение о возможной реконструкции основного здания лишь в отношении одного склада площадью 44,6 кв.м.  Склады площадью 65,7 кв.м  и  98,9 кв.м, напротив, оценены как  капитальные объекты, допускающие возможность самостоятельного использования. При этом,  судом неправильно оценена возможность самостоятельного доступа в  склад площадью 44,6 кв.м.; наличие общей стены здания цеха  и складов по данным технического плана; самостоятельных фундаментов складов и основного здания, отличных по времени создания. При таких обстоятельствах применение положений  статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям является необоснованным. Тем более, что для создания единого недвижимого комплекса необходима государственная регистрация прав на каждый из объектов недвижимости.

Кроме названного,   судом не учтено сообщение КГиА г. Челябинска о вспомогательном использовании спорных объектов от 01.08.2019, техническое заключение ООО «Кадастр-Сервис». Указанное свидетельствует о правомерности требований заявителя, направленных на осуществление государственной регистрации права в упрощенном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. 

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЗТА» является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0305010:403, общей площадью 4 534 кв.м., по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 37-43).

На земельном участке (представляющем собой промышленную площадку) расположено нежилое здание - «Инструментальный цех БИХ», с кадастровым номером 74:36:0305010:338, общей площадью 2 596, 5 кв.м. ООО «ЗТА» осуществило строительство трех зданий складского назначения: склад, общей площадью 44, 6 кв.м., склад, общей площадью 65, 7 кв.м и склад, общей площадью 98, 9 кв.м.(технические планы т.1 л.д. 51-86).

24.06.2019 ООО «ЗТА» обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на объекты недвижимости: здание (склад), площадью 44,6 кв.м., здание (склад), площадью 65,7 кв.м., здание (склад)  площадью 98,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 33-35).

Уведомлениями от 05.07.2019 № 74/001/231/2019-128, № 74/001/231/2019- 142, № 74/001/231/2019-173 Управление Росреестра по Челябинской области в соответствии с пунктом 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сообщило о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав; форма документа, представленного для осуществления государственной регистрации не соответствует требованиям законодательства (т.1 л.д. 22-30).

Во исполнение уведомления о приостановлении государственной регистрации, заявителем представлены дополнительные документы, в частности, письмо Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска от 01.08.2019 № 14389/гасн о рассмотрении обращения ООО «ЗТА».

В связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации права, Управлением Росреестра по Челябинской области приняты решения об отказе в государственной регистрации на основании статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ, о чем заявителю было сообщено уведомлениями от 08.10.2019 № 74/001/231/2019- 128, № 74/001/231/2019-142, № 74/001/231/2019-173 (т.1 л.д. 13-21).

Полагая, что решения Управления Росреестра по Челябинской области об отказе в государственной регистрации права собственности на указанные нежилые здания являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для регистрации прав на спорные объекты как объекты вспомогательного назначения, поскольку их целевое использование – склады, предполагает самостоятельный характер. Суд счел письмо КГиА г. Челябинска от 01.08.2019, представленное в материалы дела в двух разных по содержанию вариантах, не подтверждающим вспомогательное использование спорных объектов. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорные склады примыкают стеной к зданию инструментального цеха, в которой выполнены проемы для входа. На этом основании, при наличии измененных чертежей в техническом плане, суд счел невозможным установить обстоятельство того, что работы по созданию складов не затрагивали  конструктивные (несущие) элементы основного здания.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 1 и части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления; основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В силу части 4 статьи 18 Закона о регистрации недвижимости к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, в том числе, документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о регистрации недвижимости документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно статьи 27 Закона о регистрации недвижимости в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 данного Кодекса.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из материалов дела следует, что обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности и государственном кадастровом учете на объекты,  общество ссылается на его вспомогательный характер строений ввиду предназначения для обеспечения  хранения готовой продукций инструментального цеха. 

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»  к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В соответствии с приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Согласно пункту 15 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещением с постоянным пребыванием людей является помещение, в котором предусмотрено пребывание людей непрерывно в течение более чем двух часов.

Вместе с тем, из  представленных в материалы дела технических заключений, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Кадастр-Сервис» (т.1 л.д. 107-135)  следует, что заявленные к регистрации склады имеют бетонный фундамент и полы, стены и перекрытия из профнастила с утеплителем, имеют энергоснабжение от сетей, питающих основное здание. По пояснениям представителя заявителя, спорные объекты соединены внутренними входами с основным строением. Такие характеристики не исключают возможность пребывание непрерывно в течение более чем двух часов и самостоятельного использования объекта.

При этом, в анализируемых заключениях вывод о кратковременном пребывании обслуживающего персонала в спорных помещения не мотивирован указанием на выполняемые персоналом функции, места постоянного размещения, замеры времени и т.п. Также отсутствуют нормативные и технические выводы, определяющие соответствие конструктивных элементов исследуемого здания пониженному уровню ответственности, что позволило бы квалифицировать его как объект вспомогательного значения. 

Само по себе нахождение зданий складов на одном земельном участке с основным зданием, их использование  на момент обследования для складирования готовой продукции, как и проведенный в заключениях анализ правовых норм, определяющих отнесение объектов к вспомогательным, не наделяет их таким статусом.

Таким образом, содержание технических заключений, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Кадастр-Сервис» и составленного на их основании сообщения КГиА г. Челябинска от 01.08.2019 (т.1 л.д. 31) не опровергает правильности сделанных Управлением Росреестра выводов.

Доказательств того, что осуществление производственной деятельности  здания инструментального цеха поставлено в зависимость от функций спорных складов, равно как и доказательств невозможности эксплуатации  складов отдельно от производственного здания, для иных самостоятельных целей, материалы дела не содержат. Исключительность предназначения складов для хранения готовой продукции инструментального цеха заявителем не доказана.

Кроме названного, при рассмотрении заявленных требований  подлежит учету обстоятельство фактического пристроя складов с основному зданию и их внутреннее сообщение с основным зданием. Наличие общей стены объектов следует из технических планов и фотографических изображений объектов  (т.5 л.д. 40-43) . Названными выше техническими заключениями установлена общность  коммуникаций – осуществления энергоснабжения от сетей, питающих основное здание, для всех трех складов, что не исключает фактическое осуществление реконструкции основного здания (изменения его параметров), применительно к определению, приведенному в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судебной коллегией обоснованными. Вместе с тем, приведение в мотивировочной части обжалуемого решения текста указанной нормы не привело к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку незаконность действий регистрирующего органа заявителем в порядке части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, в удовлетворении требований отказано обоснованно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при недоказанности правовых оснований для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 18.01.2021 по делу №А76-45146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод трубопроводной арматуры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:М.И. Карпачева

 А.С. Жернаков