Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102807/19

05 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Министерства экологии и природопользования Московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001, дата регистрации - 19.06.2000) к 

ООО "ЖУКОВ ЦЕНТР" (140125, Московская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 504001001, Управляющая организация: общество с ограниченной ответственностью «Промстройконтроль»)

третье лицо:

- Администрация Раменского городского округа Московской области (140100, Московская область, Раменский район, город Раменское, Комсомольская площадь, дом 2)

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ЖУКОВ ЦЕНТР" (далее – ответчик) с требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений): 

- Взыскать с ООО «Жуков Центр» в доход г. о. Раменское Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде 102 132 756 руб. (сто два миллиона сто тридцать две тысячи семьсот пятьдесят шесть руб.) 00 коп.

следующие реквизиты для перечисления денежных средств

Р/с 

<

***>

Банк: ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525000

ИНН 

<

***>

КПП 502401001

ОКТМО 46623101

Код бюджетной классификации (КБК) 009 116 90020 02 0002 140

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Раменского городского округа Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

На территории Раменского района Московской области расположены следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 50:23:0040110:56 площадью 14896 кв.м, для размещения установки по производству бетона (т. 2, л.д.24);

- с кадастровым номером 50:23:0040110:57 площадью 16688 кв.м, для размещения установки по производству бетона (т. 2, л.д.24);

- с кадастровым номером 50:23:0040110:60 площадью 18848 кв.м, для размещения установки по производству бетона (т. 2, л.д.36);

Из выписок из ЕГРН усматривается, что участки переданы в аренду ответчику, в соответствии с договорами №3450, №3451, №3454 от 25.04.2011.

Пунктами 4.4.2 договоров установлено, что арендатор обязан использовать переданный ему земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. Согласно п. 4.4.9 договоров, арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

В ходе административных дел, возбужденных в отношении ответчика, установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами  50:23:0040110:56,  50:23:0040110:57  и   50:23:0040110:60 складированы отходы IV и V класса опасности на открытом грунте.

По данному факту ООО «Жуков Центр» было привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа:

- в размере 240 000 рублей на основании постановления № 111685/14/2017 от 09.06.2017, административный штраф оплачен;

- в размере 240 000 рублей на основании постановления № 111687/14/2017 от 09.06.2017, административный штраф оплачен;

- в размере 240 000 рублей на основании постановления № 111688/14/2017 от 09.06.2017,  административный штраф оплачен.

В  экспертном   заключении   №60  от  16.05.2017г. (т. 2, л.д. 121) оценен размер ущерба, который ответчиком во внесудебном порядке не выплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу указанной нормы вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

В целях проверки доводов истца определением от 10.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов» автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-Соответствует ли расчёт вреда, содержащийся в экспертном заключении №60 от 16.05.2017г., выполненным ООО «Центр экологических анализов и расчётов» нормативным требованиям, действующим на дату составления заключения?

-Рассчитать размер вреда, причиненный почвам, в результате деятельности ООО "Жуков Центр» в период, исследуемый в экспертном заключении №60 от 16.05.2017г. на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0040110:60, 50:23:0040110:57, 50:23:0040110:56, расположенных вблизи д. Кулаково, с.п. Чулково, Раменского района Московской области в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной  Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (ред. от 11.07.2018) "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды".

Экспертиза поступила в адрес суда, из нее усматриваются следующие выводы.

1. Расчет  вреда,   содержащийся   в  экспертном   заключении   №60  от  16.05.2017г, выполненном ООО «Центр экологических анализов и расчетов» соответствует нормативным   требованиям,   действующим   на   дату   составления   заключения, учитывая факт складирования на открытом грунте, и составляет 102 132 756 руб. 00коп.

2. С учетом отсутствия негативных последствий на дату проведения экспертизы, размер вреда,  причиненный  почвам,  в результате деятельности ООО «Жуков Центр»   на   земельных   участках   с   кадастровыми   номерами   50:23:0040110:60, 50:23:0040110:57,      50:23:0040110:56,      расположенных      вблизи      д.Кулаково, с.п.Чулково,    Раменского    района    Московской    области,    должен    учитывать документально подтвержденные расходы на вывоз мусора, которые включают фактических затраты Ответчика на предпроектные (изыскательские) и проектные работы, подрядные работы на вывоз мусора в рамках рекультивации земельного участка.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленныз требований.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Однако проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О отмечено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и нетождественно данной процедуре.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жуков Центр» в доход г. о. Раменское Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде 102 132 756 руб. (сто два миллиона сто тридцать две тысячи семьсот пятьдесят шесть руб.) 00 коп.

следующие реквизиты для перечисления денежных средств

Р/с 

<

***>

Банк: ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525000

ИНН 

<

***>

КПП 502401001

ОКТМО 46623101

Код бюджетной классификации (КБК) 009 116 90020 02 0002 140

2. Взыскать с «Жуков Центр» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

                            СудьяКузьмина О.А.