ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-4110/2021 31.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена  24.07.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено  31.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» в лице участка филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (по доверенности от 22.06.2021), представителя ответчика - товарищества собственников жилья «ФИО3 5 к 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4 (по доверенности от 10.01.2019), ФИО5 (доверенность от 07.02.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «ФИО3 5 к 3» и государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2023 по делу № А63-4110/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» (далее – истец, предприятие, ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ФИО3 5 к 3» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «ФИО3 5 к 3») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с апреля 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 28 715 руб. 93 коп., неустойки за период с 16.05.2018 по 31.03.2020 в размере 2 770 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 24.03.2021 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.05.2021, на основании статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Решением от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2022, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 21 987 руб. долга и 1 770 руб. 51 коп. неустойки. С товарищества в пользу предприятия взыскано 6 728 руб. 93 коп. долга, 1 000 руб. 14 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

25.01.2023 ТСЖ «ФИО3 5 к 3» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ГУП СК «Ставрополькомунэлектро» судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А63-4110/2021, в размере 150 900 руб. пропорциональной удовлетворенным требованиям исходя их пропорции: 200 000 руб. * 75,45%.

Определением суда от 26.04.2023 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 20 120 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу, что принципу разумности отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., из которых 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В тоже время суд указал, что интересы ответчика в настоящем деле кроме ФИО5, оказывающего услуги по договору от 10.04.2021, представляли еще два представителя: ФИО4 и ФИО6, которые подписывали различные ходатайства, жалобы, участвовали в судебных заседаниях. Таким образом,  при распределении на троих представителей подлежащих взысканию судебных расходов в разумных пределах на одного представителя приходится: в суде первой инстанции - 16 666 руб. 66 коп. (50 000 руб. : 3), в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. (30 000 руб. : 3).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие и товарищество обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просил определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления товарищества в полном объеме. Предприятие указало, что факт осуществления ФИО5 каких-либо юридических действий в процессе рассмотрения дела № А63-4110/2021 не подтвержден. Заключение договора на оказание консультативных (юридических) услуг в лице председателя АСН СК «Партнер» ФИО4 с ФИО5 стоимостью в размере 200 000 руб. нецелесообразно. ФИО6 также не мог являться представителем ФИО5 по данному делу, поскольку указанное не соответствует требованиям Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход». Кроме того, договор оказания (консультативных) юридических услуг является мнимым, заключенным сторонами только для вида, с целью завладеть денежными средствами, принадлежащими товариществу (собственникам многоквартирного дома).

Товарищество в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Товарищество указало, что нормами действующего законодательства не определено предельно допустимое количество представителей имеющих право представлять интересы участника спора. Судом не учтено, что аналогичность судебных дел не означает их идентичность, и одинаковую сложность. Ответчиком предъявлены расходы за услуги, которые способствовали отстаиванию интересов товарищества. Кроме того, деление суммы судебных расходов на трех представителей необоснованно и противоречит нормам процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило отказать в удовлетворении жалобы товарищества.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 17.07.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.07.2023.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалоб. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 исковые требования предприятия удовлетворены частично, следовательно, вывод суда о том, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенных исковых требований, является правомерным.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, товариществом представлен договор оказания консультационных (юридических) услуг от 10.04.2021, заключенный между ассоциацией собственников недвижимости Ставропольского края «Партнер» (заказчик), в интересах и по поручению ТСЖ «ФИО3 5 к 3» и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель, лично либо через своего представителя, обязуется составлять необходимые процессуальные документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях и оказывать консультационные услуги для заказчика по делу № A63-4110/2021.

Согласно пункту 4.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- участие в качестве представителя заказчика в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание; участие в качестве представителя заказчика в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции - от 30 000 руб.; участие в качестве представителя заказчика в гражданском судопроизводстве в кассационной инстанции - от 30 000 руб.;

- составление исковых заявлений, апелляционных, кассационных, надзорных от 15 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлен акт № 1 от 05.12.2022, согласно которому представителем товарищества ФИО5 оказаны услуги в размере 200 000 руб. Претензий со стороны заказчика к исполнителю по предоставленным услугам не имеется.

Платежным поручением от 05.12.2022 № 2114 сумма в размере 200 000 руб. оплачена ответчиком ФИО5 с назначением платежа «Оплата по дог.б/н от 10.04.2021г.акт №1 от 05.12.2022г.оказание юридических услуг».

Согласно акту оказания услуг № 1 от 05.12.2022 исполнитель в рамках дела: проводил юридический анализ документов и информации по исковому заявлению; выработал правовую позицию по защите интересов заказчика; предоставлял заказчику консультацию по существу дела; составлял и подавал возражения на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства; составлял и подавал ходатайства об истребовании доказательств по делу; составил и подал апелляционную жалобу; составил и подал дополнения к апелляционной жалобе; составил и подал отзыв на кассационную жалобу истца по делу; участвовал в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции; 6-ти заседаниях в суде апелляционной инстанции; в 1-м заседании в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов, предъявленная к возмещению, подлежит снижению: за оказание юридических услуг в суде первой инстанции до 50 000 руб., за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции до 30 000 руб. 

Вопреки доводам предприятия данная сумма расходов на оплату услуг представителей документально подтверждена и доказана. 

Истцом доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод товарищества о том, что факт несения судебных расходов подтвержден им в размере 200 000 руб., что свидетельствует об обязанности суда удовлетворить указанную сумму, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно рекомендациям Совета адвокатской палаты Ставропольского края по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, стоимость составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования установлена в размере от 15 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50 000 руб.; в суде апелляционной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, оплачивается в размере от 30 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и время, которое представитель мог затратить на подготовку материалов, учитывая сложившуюся в регионе гонорарную практику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что критерию разумности отвечают судебных расходов в размере 80 000 руб.: из которых: 50 000 руб. в суде первой инстанции, 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не нашел.

Предприятием не представлены доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы истца о том, что содержание процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика аналогичны между собой, что не повлекло для представителей существенных временных трудозатрат, изучение судебной практики для подготовки правовой позиции по делу, не может быть принят во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением.

Ссылка истца на злоупотреблении правом при обращении с рассматриваемым заявлением, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Предъявление ответчиком требования о взыскании судебных расходов не может быть расценено как злоупотребление процессуальным правом.

Довод предприятия о мнимости договора оказания консультационных (юридических) услуг от 10.04.2021 отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости распределении судебных расходов на трех представителей товарищества.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат ограничений количества представителей, которые могут быть привлечены стороной для защиты своих прав и интересов.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства.

Условиями договора оказания консультационных (юридических) услуг от 10.04.2021 предусмотрено выполнение работ исполнителя лично либо через своего представителя. Соответственно, привлечение к выполнению работ третьих лиц не запрещено, а напротив, предусмотрено в рамках правоотношений сторон.

Судом установлено, что АСН СК «Партнер» является представителем ТСЖ «ФИО3 5 к 3» на основании доверенности № 57-С от 10.01.2019, согласно которой ТСЖ «ФИО3 5 к 3» предоставляет право АСН СК «Партнер» представлять интересы ТСЖ «ФИО3 5 к 3», в том числе и в арбитражных судах.

ФИО4 является председателем правления АСН СК «Партнер», то есть руководителем юридического лица АСН СК «Партнер», которое является представителем ТСЖ «ФИО3 5 к 3» 

Указанная выше доверенность № 57-С от 10.01.2019 выдана срок на пять лет с правом передоверия полномочий ведения дел в интересах ТСЖ «ФИО3 5 к 3». 

ФИО5 является представителем АСН СК «Партнер» на основании доверенности б\н от 07.02.2020, выданной на пять лет без права передоверия полномочий.

ФИО6 также является представителем АСН СК «Партнер» на основании доверенности от 10.01.2019. 

Таким образом ФИО5 и ФИО6 выступали представителями ТСЖ «ФИО3 5 к 3» на основании доверенностей, выданных АСН СК «Партнер» в порядке передоверия.

Тот факт, что ФИО5 не принимал личного участия в судебных заседаниях, процессуальные документы не подписывал, не свидетельствует о том, что юридические услуги ответчику не отказывались. Представленный и подписанный без возражения акт оказания услуг № 1 от 05.12.2022 подтверждает факт оказания юридических услуг исполнителем.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, требования, на которых настаивал истец, удовлетворены в размере 6 728 руб. 93 коп. долга, 1 000 руб. 14 коп. неустойки, что составляет 24,55% от суммы иска. Следовательно процент, на который ответчик имеет право на возмещение расходов, составляет 75,45%.

Таким образом, в соответствии с правилами пункта 1 статьи 110 АПК РФ взысканию с истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 60 362 руб. 25 коп. (80 000 х 75,45%).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2023 по делу № А63-4110/2021 подлежит изменению, апелляционная жалоба товарищества – частичному удовлетворению. Жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2023 по делу № А63-4110/2021 изменить, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ФИО3 5 к 3» - удовлетворить частично.

Изложить второй абзац определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2023 по делу № А63-4110/2021 в следующей редакции:

«Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «ФИО3 5 к 3» (ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 60 362 руб. 25 коп. судебных расходов».

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2023 по делу № А63-4110/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Ю.Б. Луговая