АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-28496/2024

г. Краснодар

29 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хачатрян Л.В., рассмотрев в  

открытом судебном заседании дело № А32-28496/2024 

по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского  

края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО2,  

ФИО3 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО4, по доверенности, диплом; от ответчиков: ФИО5, по доверенности, диплом; 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского (далее – департамент) обратился в Мостовской районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 2 132 232 рублей 86 копеек долга по арендной плате за период с 01.01.2018 по 29.03.2021 и 899 770 рублей 64 копеек неустойки по состоянию на 07.06.2022 по договору от 06.11.2015 № 8820000687 аренды земельного участка.  

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО1 (т. 2, л. д. 59).  

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 25.03.2024 произведена замена ответчика ФИО3 на его правопреемника – индивидуального  

предпринимателя ФИО1, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (т. 2, л. д. 154 – 159).  

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2024 и от 29.01.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО2  

При разрешении спора департамент уточнил заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность (основной долг и неустойку) по договору аренды от 06.11.2015 № 8820000687 в следующем порядке:  

– с ФИО3 3 129 945 рублей 93 копейки долга по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.03.2021 и 2 243 751 рубль 76 копеек неустойки за период с 01.01.2018 по 29.01.2025;  

– с ФИО2 39 262 рубля 95 копеек долга по арендной плате за период с 01.04.2021 по 12.05.2021 и 19 892 рубля 90 копеек неустойки за период с 30.03.2021 по 24.01.2025;  

– с ФИО1 919 055 рублей 75 копеек долга по арендной плате за период с 13.05.2021 по 28.01.2025 и 210 520 рублей 13 копеек неустойки за период с 01.01.2021 по 28.01.2025.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2025 данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).  

В представленных в суд отзывах ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что является надлежащим ответчиком по делу, полагает отсутствующими основания для применения при расчете арендной платы ставки 2% от кадастровой стоимости земельного участка, указывает на погашение задолженности по договору из расчета арендной платы равной 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, занятого сельскохозяйственными угодьями, используемого для животноводства, сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных.  

ФИО3 и ФИО2 в представленных отзывах отмечают, что являются ненадлежащим ответчиками по делу, возражают против удовлетворения заявленных требований, ссылаются на пропуск департаментом срока исковой давности.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 12-00 часов 03.072.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, с 23.12.2004 земельный участок с кадастровым номером 23:20:0704001:56 принадлежит субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю.  

6 ноября 2015 года Администрация муниципального образования Мостовской район Краснодарского края (арендодатель) и глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 заключили договор № 8820000687 аренды земельного участка площадью 4 228 000 кв. м с кадастровым номером 23:20:0704001:56 сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, Губское сельское поселение, ААПЗ «Губский», секция 10, 11, участок № 726, для выращивания кормовых культур, овощеводства, садоводства, животноводства, рыбоводства (т. 2, л. д. 10 – 15). Земельный участок предоставлен в аренду на 20 лет (пункт 7.2 договора).  

Согласно пункту 2.3 договора аренды арендная плата исчисляется за каждый день использования и вносится арендатором в два срока в виде авансового платежа: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года.  

За нарушение сроков внесения арендной платы начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).  

На основании соглашения от 19.03.2021 права и обязанности арендатора по договору аренды от 06.11.2015 № 8820000687 переданы ФИО2 (т. 2, л. д. 16 – 18; запись государственной регистрации права аренды от 30.03.2021).  

Стороны в пункте 2.7 данного соглашения согласовали обязанность ФИО2 погасить текущую задолженность по арендной плате по договору аренды от 06.11.2015 № 8820000687.  

В последующем соглашением от 28.04.2021 права и обязанности арендатора по договору аренды от 06.11.2015 № 8820000687 переданы ФИО1 (т. 2, л. д. 19 – 21; запись государственной регистрации права аренды от 12.05.2021).  

Из пункта 2.6 данного соглашения следует, что обязанность по погашению текущей задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.11.2015 № 8820000687 возложена на ФИО1  

Во исполнение Закона Краснодарского края от 10.10.2006 № 1101-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края» в соответствии с письмами департамента от 26.01.2016 № 52-1069/16-32.19 и от 06.05.2016 № 52-9552/16-32.04  

осуществлена плановая передача договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, государственные полномочия по которым прекращаются.  

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 11.03.2002 № 253 «О делегировании полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности» функции по заключению договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, от имени администрации Краснодарского края переданы департаменту.  

Департамент, указывая на наличие задолженности (основного долга и неустойки) по договору от 06.11.2015 № 8820000687, обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного Кодекса).  

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. При установлении и исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства (статья 307 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).  

На основании статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче, соответственно, применяются правила об уступке требования и о переводе долга.  

В результате передачи договора (статья 392.3 Гражданского кодекса) к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).  

В рассматриваемом случае по соглашению от 28.04.2021 права и обязанности арендатора в отношении спорного земельного участка в полном объеме перешли к ФИО1, при этом из содержания данной сделки следует, что обязанность по погашению текущей задолженности по арендной также возложена на нового арендатора.  

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по иску департамента о взыскании арендной платы и неустойки по договору от 06.11.2015 № 8820000687 аренды земельного участка является ФИО1  

В этой связи суд также учитывает правовую позицию ФИО1 относительно предъявленных требований, согласно которой данное лицо считает себя надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).  

В данном случае департамент предъявил требования о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2024 (суд исходит из того, что истцом в просительной части искового заявления допущена опечатка, согласно которой окончанием периода расчета указана дата – 28.01.2025, в то время как из представленного расчета следует, что датой окончания начисления арендной платы является – 31.12.2024), применяя при расчете ставку 2% от кадастровой стоимости земельного участка в спорный период.   

Между тем суд полагает необоснованным произведенный истцом расчет основного долга с учетом следующего.  

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов (далее – Порядок № 121).  

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка № 121 размер годовой арендной платы, определенный на основании кадастровой стоимости земельного участка или на основании рыночной стоимости земельного участка, при заключении договора определяется по формуле: АП = К(Р)С x Саn x КИ, где: АП – размер арендной платы, руб.; К(Р) С – кадастровая или рыночная стоимость земельного участка, руб.; Саn – соответствующая ставка арендной платы согласно названному Порядку, %; КИ – коэффициент инфляции.  

Подпункт 3.5.1 пункта 3 Порядка № 121 устанавливает, что арендная плата в размере 2% от кадастровой стоимости применяется в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, занятого сельскохозяйственными угодьями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3.3.3 пункта 3 и подпунктом 6.2.4 пункта 6 данного Порядка.  

Порядком № 121 в отношении земельного участка, предоставленного для животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, предусмотрена арендная плата в размере 0,3% от кадастровой стоимости участка (подпункт 3.3.3 пункта 3).  

В соответствии с представленными в материалы дела актами обследования земельного участка, подготовленными специалистами государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль», спорный участок покрыт естественной и древесно-кустарниковой растительностью (либо лесом) и используются для выпаса скота и сенокошения.  

В этой связи суд полагает, что в данном случае при расчете размера арендной платы необходимо применять значение ставки 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.  

С учетом изложенного размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:20:0704001:56 должен определяться по спорным периодам следующим образом:  

– с 01.01.2018 по 31.12.2018: кадастровая стоимость 37 332 969 рублей 41 копейка х ставка арендной платы 0,3% х коэффициент инфляции 1,150822 = 128 890 рублей 80 копеек (ежедневная арендная плата – 353 рубля 12 копеек);  

– с 01.01.2019 по 31.12.2019: кадастровая стоимость 37 332 969 рублей 41 копейка х ставка арендной платы 0,3% х коэффициент инфляции 1,200308 = 134 433 рубля 18 копеек (ежедневная арендная плата – 368 рублей 31 копейка);  

– с 01.01.2020 по 31.12.2020: кадастровая стоимость 15 601 320 рублей х ставка арендной платы 0,3% х коэффициент инфляции 1,030000 = 48 208 рублей 07 копеек (ежедневная арендная плата – 131 рубль 71 копейка);  

– с 01.01.2021 по 31.12.2021: кадастровая стоимость 15 601 320 рублей х ставка арендной платы 0,3% х коэффициент инфляции 1,068110 = 49 991 рубль 77 копеек (ежедневная арендная плата – 136 рублей 96 копеек);  

– с 01.01.2022 по 31.12.2022: кадастровая стоимость 15 601 320 рублей х ставка арендной платы 0,3% х коэффициент инфляции 1,110834 = 51 991 рубль 43 копейки (ежедневная арендная плата – 142 рубля 44 копейки);  

– с 01.01.2023 по 31.12.2023: кадастровая стоимость 17 123 400 рублей х ставка арендной платы 0,3% х коэффициент инфляции 1,055000 =54 195 рублей 56 копеек (ежедневная арендная плата – 148 рублей 48 копеек);  

– с 01.01.2024 по 31.12.2024: кадастровая стоимость 17 123 400 рублей х ставка арендной платы 0,3% х коэффициент инфляции 1,102475 = 56 634 рубля 36 копеек (ежедневная арендная плата – 154 рубля 73 копейки).  

Таким образом, общий размер арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2024  

составляет 524 345 рублей 17 копеек. 

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что арендная  

плата внесена ФИО1 в следующем порядке: 

– 14.10.2021 за 2018 год в размере 121 138 рублей 01 копейки; – 14.10.2021 за 2019 год в размере 52 799 рублей 96 копеек;  

– 14.10.2021 за 2020 год в размере 54 738 рублей 16 копеек; – 14.10.2021 за 2021 год в размере 48 535 рублей 70 копеек; – 12.12.2022 за 2022 год в размере 48 676 рублей 12 копеек; – 05.12.2024 за 2023 год в размере 54 195 рублей 60 копеек;  

– доказательства внесения арендной платы за 2024 год в материалы дела не  

представлены. 

Таким образом, на стороне ФИО1 имеется следующая задолженность и  

переплата по договору аренды от 06.11.2015 № 8820000687: 

– за 2018 год задолженность в размере 7752 рублей 79 копеек; – за 2019 год задолженность в размере 81 633 рублей 22 копеек;  

– за 2020 год переплата в размере 6530 рублей 09 копеек; 

– за 2021 год задолженность в размере 1456 рублей 07 копеек; – за 2022 год задолженность в размере 3315 рублей 31 копейки;  

– за 2023 год задолженность в размере 5519 рублей 44 копеек; – за 2024 год задолженность в размере 56 634 рублей 36 копеек.  

При разрешении спора ответчики заявили о применении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью  

признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу общего правила, закрепленного в пункте 1 статьи 200 Гражданского  

кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  

должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется  

судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  

является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  

пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по  

каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  

применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43), пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т. п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В соответствии с пунктом 16 постановления от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.  

Суд установил, что департамент предъявил иск 25.07.2023, следовательно, с учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43, пункта 2.3 договора аренды, арендная плата может быть взыскана только за период с 01.07.2020 по 31.12.2024.  

При этом суд учитывает, что по состоянию на 31.12.2020 на стороне ФИО1 имелась переплата, которая подлежит зачету в счет имеющей задолженности за предыдущие периоды внесения арендной платы.  

Учитывая, что размер нормативно установленной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:20:0704001:56 за период с 01.01.2021 по  

31.12.2024 (принимая во внимание исковой период и наличие переплаты по состоянию на 31.12.2020) составлял 212 813 рублей 12 копеек, в то время как арендатором внесено 151 407 рублей 42 копейки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 61 405 рублей 70 копеек основного долга.  

Истцом заявлено также о взыскании неустойки, представлен ее расчет.  

Рассмотрев данные требования, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

При этом в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В соответствии с пунктом 25 постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Таким образом, к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки, как отмечалось ранее, также подлежит применению срок исковой давности, из периода начисления неустойки следует исключить период с 01.01.2018 по 01.07.2020.  

Кроме того, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности.  

Нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».  

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, отдельно разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на 6 месяцев с 01.04.2022. По смыслу данных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 44) разъяснений для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляли лицам, на которых он распространяется, преимущества в виде освобождения от уплаты неустойки и иных финансовых санкций. Последние не подлежали начислению на требования, возникшие до введения моратория.  

Названный мораторий применялся в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления № 497 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148).  

Заявив о взыскании неустойки, департамент не учел действовавший с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий на возбуждение дел о банкротстве. В этот период к арендатору не могли применяться финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория. Ответчик не относится к лицам, на которых последствия введенного моратория не распространяются.  

Суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика, может не применить возражения о наличии моратория. При недоказанности доводов о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а также того, что должник осуществляет гражданские права исключительно с намерением причинить вред взыскателю (злоупотребляет правом), как и сам по себе факт платежеспособности должника, не могут служить основанием для отказа в применении моратория. Лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория. Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств (определение Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499).  

При этом суд отмечает, что буквальное толкование пункта 7 постановления Пленума № 44 свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.  

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916, от 30.09.2024 № 307-ЭС24-1458, от 10.02.2025 № 307-ЭС24-19068 и от 28.02.2025 № 307-ЭС24-20538 сформулирована правовая позиция, согласно которой при определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории.  

Соответственно, поскольку в данном случае судом установлен период начисления арендной платы с 01.07.2020 по 31.12.2024 период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из расчета суммы неустойки.  

Таким образом, расчет неустойки произведен судом с учетом суммы долга по арендной плате в размере 61 405 рублей 70 копеек за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.01.2025, принимая во внимание пропуск срока исковой давности, содержание пунктов 2.3, 5.2 договора аренды, произведенные арендные платежи, периоды действия моратория. Общий размер произведенного судом расчета составил 29 719 рублей 83 копейки.  

ФИО1 контррасчет неустойки не представил, равно как и заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса, при этом факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно.  

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса (с учетом даты подачи иска в редакции до 09.09.2024).  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

При сумме исковых требований 6 562 429 рублей 42 копейки сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса составляет 55 812 рублей.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 91 125 рублей 53 копейки, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 770 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 137, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 61 405 рублей 70 копеек долга по арендной плате по договору аренды от 06.11.2015 № 8820000687 и 29 719 рублей 83 копейки неустойки по состоянию на 28.01.2025.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 770 рублей государственной пошлины.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.С. Левченко