ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10511/2021, 18АП-11564/2021, 18АП-11565/2021

Дело № А07-39118/2017

26 октября 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными в виде единой сделки - договора купли-продажи от 04.08.2018 по отчуждению 1/10 доли земельного участка, кадастровый номер 02:55:020536:26, расположенного по адресу 

<

...>, договора купли-продажи от 28.12.2017 недвижимого имущества, заключенного между ФИО3 и ФИО4, ФИО5, и применении последствий недействительной единой сделки в виде возвращения имущества в конкурсную массу должника.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании должника ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Финансовый управляющий ФИО2 01.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил признать недействительной единую сделку, состоящую из следующих взаимосвязанных сделок:

1. Договор купли-продажи 1/10 доли земельного участка, кадастровый номер: 02:55:020536:26, расположенного по адресу: 

<

...> от 04.08.2016;

2. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО4, ФИО5; применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить полученное по сделке имущество в конкурсную массу должника - 1/10 доли земельного участка, кадастровый номер: 02:55:020536:26, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом ходатайства об уточнении заявления, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд к участию в деле по рассмотрению обособленного спора в качестве ответчика привлек ФИО3.

Протокольным определением суда от 15.06.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) требования финансового управляющего ФИО2 удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор купли - продажи 1/10 доли земельного участка, кадастровый номер 02:55:020536:26, адрес: 

<

...> от 04.08.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО6 следующее имущество: 1/10 долю земельного участка, кадастровый номер 02:55:020536:26, адрес: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», финансовый управляющий ФИО3 - ФИО8, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 18.06.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указал на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о применении срока исковой давности, позицию по данному вопросу в обжалуемом судебном акте не отразил. Кроме того, суд проигнорировал заявление представителя ФИО3 о необходимости привлечения к участию в деле финансового управляющего ответчика.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе отметил, что для надлежащего разрешения спора подлежало исследованию то обстоятельство, что выкуп 1/10 доли у ФИО6 предшествовал последующему распределению этой доли между уже участвующими в долевой собственности на этот земельный участок сособственниками - ФИО3, ФИО4, ФИО5 - с сохранением пропорции между участниками долевой собственности.  Кроме того, апеллянт указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выражающееся в неразрешении всех заявленных финансовым управляющим ФИО6 требований и без указания на последствия признания недействительных сделок в отношении каждого из соответчиков. Как полагает финансовый управляющий, в рассматриваемом случае не доказан необходимый для признания сделки недействительной состав, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Иные доводы идентичны доводам апелляционной жалобы ФИО3

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указал на то, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта неплатежеспособности должника носит ошибочный характер, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что ответчику по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Поскольку до настоящего времени кредитная задолженность перед банком не погашена, возврат спорных долей, переданных в залог ООО «УралКапиталБанк», в конкурсную массу должника повлечет за собой увеличение требований кредиторов ФИО6 на сумму обеспеченных залогом обязательств с правом банка как залогодержателя спорных долей на приоритетное удовлетворение своих требований. Действия финансового управляющего по оспариванию сделок не направлены на интересы должника и его кредиторов. Иные доводы идентичны доводам апелляционным жалобам  ФИО3 и финансового управляющего ФИО3 - ФИО8

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и от 05.08.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А07-39118/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО3 - ФИО8. Судебное заседание назначено на 22.09.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 судебное разбирательство по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 отложено на 19.10.2021, от финансового управляющего должника запрошены договор купли-продажи от 28.12.2017, письменное мнение по пропуску срока исковой давности.

Определением от 18.10.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Рогожину О.В.

До начала судебного заседания от финансового управляющего во исполнение определения от 19.10.2021 поступил отзыв с приложением договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2017. Указанный документ приобщен к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 и ФИО3 04.08.2016 был заключен договор купли - продажи 1/10 доли земельного участка, кадастровый номер: 02:55:020536:26, расположенного по адресу: 

<

...>, которое впоследствии ФИО3 продано ФИО4 и ФИО5

Полагая, что договор купли-продажи от 04.08.2016 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с последующим договором купли-продажи недвижимого имущества, заключенным между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 от 28.12.2017 г., стороны пришли к соглашению, что 1/10 доля каждого объекта недвижимости равнозначна 1000/10000 доле.

Из принадлежавших продавцу 1000/10000 долей в спорном объекте недвижимости, ФИО3 продал 666/ 10000 долей ФИО4 и ФИО5 (по 333/10000 каждой стороне).

Сумма, за которую ФИО4 приобрела вышеуказанные 333/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 02:55:020536:26 составляет 1 892 000 рублей.

Сумма, за которую ФИО5 приобрела вышеуказанные 333/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 02:55:020536:26 составляет 1 892 000 рублей.

Кроме того, стоимость доли 334/10000 в праве собственности на спорный земельный участок, принадлежащая ФИО3 составляет около 1 898 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость отчужденной Должником 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 02:55:020536:26, составляет примерно 5 682 000 рублей, что значительно превышает сумму, по которой эта доля была отчуждена ФИО3 (15 000 руб.).

Ссылаясь на то, что сделка заключена заинтересованными лицами на экономически невыгодных для должника условиях, что повлекло уменьшение конкурсной массы и как следствие нарушение законных прав и интересов кредиторов; является взаимосвязанной с первоначальной сделкой и также направлена на окончательный вывод имущества из конкурсной массы должника финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании, в том  числе, и указанного договора от 28.12.2017 недействительным.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). 

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной. 

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 25.12.2017, в то время как оспариваемые сделки совершены 04.08.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, что попадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Из ответа Архивно-информационного отдела Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 22.02.2018 №1410-1453 и от10 06.2019 №1410-2813 следует, что супруга должника ФИО9, ранее ФИО3, является сестрою ФИО3. 

Следовательно, по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО6 и ФИО3 являются заинтересованными лицами.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества, заключенным между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 от 28.12.2017 г., стороны пришли к соглашению, что 1/10 доля каждого объекта недвижимости равнозначна 1000/10000 доле. Из принадлежавших продавцу 1000/10000 долей в спорном объекте недвижимости, ФИО3 продал 666/10000 долей ФИО4 и ФИО5 (по 333/10000 каждой стороне).

Сумма, за которую ФИО4 приобрела вышеуказанные 333/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 02:55:020536:26 составляет 1 892 000 рублей. 

Сумма, за которую ФИО5 приобрела вышеуказанные 333/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 02:55:020536:26 составляет 1 892 000 рублей. 

Кроме того, стоимость доли 334/10000 в праве собственности на спорный земельный участок, принадлежащая ФИО3 составляет около 1 898 000 рублей. 

Таким образом, общая стоимость отчужденной Должником 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 02:55:020536:26, составляет примерно 5 682 000 рублей, что значительно превышает сумму, по которой эта доля была отчуждена ФИО3 (15 000 руб.).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт продажи должником имущества по цене, значительно ниже рыночной, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки на экономически невыгодных для должника условиях, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и как следствие нарушение законных прав и интересов кредиторов. 

Соответственно, договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО3 подлежит признанию недействительным на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению финансового управляющего, участники спорных отношений являются фактически аффилированными лицами, поскольку до отчуждения должником своей доли в праве собственности на недвижимое имущество, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 являлись сособственниками указанных объектов недвижимости наряду с должником, все совершенные сделки являются частью единой сделки, совершенной в целях вывода активов должника, и создании ситуации, при которой конечные приобретатели имущества внешне являются добросовестными приобретателями. 

Между тем, то обстоятельство, что ФИО4, ФИО5 на момент совершения ФИО6 сделок по отчуждению спорного имущества являлись сособственниками спорного имущества, которые не воспользовались преимущественным правом на приобретение доли в праве собственности на недвижимое имущество, не подтверждает наличие аффилированности между всеми участниками спорных сделок, в отсутствие иных доказательств заинтересованности.

Принимая во внимание существенный временной промежуток между оспариваемыми сделками август 2016 и декабрь 2017, отсутствие признаков заинтересованности конечных приобретателей спорного имущества по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи не являются единой цепочкой сделок по отчуждению активов должника, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенным между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 от 28.12.2017, недействительной сделкой.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ФИО10 полностью произвел оплату за имущество, приобретённое у ФИО6 по оспариваемым сделкам. Данное обстоятельство подтверждается денежным переводом с счета ФИО3 на счет ФИО6, открытого в ООО «УралКапиталБанк».

Поскольку имущество, приобретенное ФИО10, перешло в собственность иных лиц, подлежат применению следующие последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО6 рыночной стоимости отчужденного имущества в размере 3 784 000 руб. и взыскания с ФИО6 в пользу ФИО3 15 000 руб.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исходя из названных разъяснений, срок исковой давности для оспаривания сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит исчислению в любом случае не ранее даты утверждения первого конкурсного управляющего, поскольку право оспаривать сделки по названному основанию возникает с даты введения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, первым финансовым управляющим должника являлся ФИО7 (резолютивная часть определения о введении реструктуризации от 21.02.2018); определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 23.01.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО2

Учитывая правила об исчислении срока исковой давности, следует отметить, что срок на оспаривание сделки должника истек 21.02.2019.

Финансовый управляющий ФИО2 в опровержение доводов о пропуске срока указал, что узнал об основаниях для оспаривания сделки по продаже земельного участка из судебного акта от 23.03.2020 по настоящему делу, которым были признаны недействительными сделки по продаже объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках.

Судебная коллегия отмечает, что смена арбитражных управляющих не является основанием для продления срока исковой давности, однако, учитывая, что сделки по объектам недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом от 23.03.2020, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилых зданий (334/1000 доли), учитывая, что подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, с целью восстановления положения, существовавшего до совершения сделок, апелляционный суд полагает необходимым рассмотреть заявление по существу.

На основании изложенных выше обстоятельств, заявление финансового управляющего об оспаривании сделок подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 по делу №А07-39118/2017 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО6 - ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 04.08.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО3, по отчуждению 1/10 доли земельного участка, кадастровый номер 02:55:020536:26, расположенного по адресу 

<

...>.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО6 334/1000 доли земельного участка, кадастровый номер 02:55:020536:26, расположенного по адресу 

<

...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 3 784 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

 

О.В. Рогожина