АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6371/2017

г. Петропавловск-Камчатский

05 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 января 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М.,   при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аукционы Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                           от 24.10.2017 № 3394/05 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: не явились;

от административного органа:  не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Дальнего Востока» (далее – заявитель, ООО «Аукционы Дальнего Востока») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – административный орган Камчатское УФАС России, Управление) от 24.10.2017 № 3394/05 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало в своем заявлении о том, что  административный орган необоснованно применил максимальный размер штрафа. Кроме того,  Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

 До начала предварительного судебного заседания  от административного органа  поступил отзыв на  заявление  и копии материалов административного дела. 

Представитель  заявителя ФИО2 (по доверенности от 20.12.2017 сроком на один год)  в  предварительном судебном  заседании поддержала заявленные требования. 

Представитель административного органа ФИО3 (по доверенности от 04.07.2017 № 2079/01) требования заявителя не признал. Заявил устное ходатайство об отложении  предварительного судебного заседания на более поздний срок.

Представитель заявителя  по ходатайству заявила возражения. Представила для приобщения к материалам дела копию определения от 09.10.2017 № 3105/05,  конверт с почтовым идентификатором 68303216080878 и отчет об отслеживании корреспонденции.

В силу части  5 статьи 158 АПК РФ  арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. При этом  отложение  судебного заседания  является правом, а не обязанностью суда.   

В тоже время,  заявив ходатайство об отложении  заседания суда  административный орган  не представил доказательств невозможности его проведения.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении  предварительного судебного заседания  не подлежит удовлетворению.

С учетом мнения представителей лиц,  участвующих в деле о готовности дела к судебному разбирательству и достаточности материалов дела для рассмотрения по существу, арбитражный суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ определил: завершить предварительное судебное заседание; начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании  ходатайство о восстановлении срока не поддержала. Уточнила, что заявитель привлекается за данное нарушение к административной ответственности  впервые. Требование   в отношении размера штрафа поддержала.

Представитель административного органа требования заявителя не признал. Дополнительно уточнил, что заявитель привлекается за данное нарушение к административной ответственности  впервые.  Пояснить  применение  административного  наказания в виде штрафа в размере  500 000 рублей  при отсутствии отягчающих обстоятельств затруднился.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен   перерыв  с 25 декабря  2017 года до 09 часов 15 минут 27 декабря 2017 года.

Судебное заседание  в 09 часов 15 минут 27 декабря 2017 года продолжено в том же составе суда.

 После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд признал, что указанный срок заявителем не пропущен по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено 24.10.2017.

Согласно штампу органа связи на уведомлении о вручении заказной корреспонденции, указанное постановление получено Обществом 15.11.2017.

С заявлением об оспаривании постановления Общество обратилось в суд 20.11.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть в срок, не превышающий десяти дней со дня, когда лицо узнало об оспариваемом постановлении.

Таким образом срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ заявителем не пропущен. 

Заслушав  доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  26.06.2017 Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю  обратилось в   ООО  «Аукционы Дальнего Востока» с  запросом  № 1985/11 о предоставлении сведений (информации) в срок до 03.07.2017. 

 Данный запрос  получен Обществом 30.06.2017. Вместе с тем сведения  (информация) в срок до 03.07.2017 в антимонопольный орган  представлены не были.

 Указанные обстоятельства установлены и не оспариваются лицами,  участвующими в деле. 

17.07.2017 в связи с несвоевременным представлением запрошенных документов в отношении Общества  составлен протокол об административном правонарушении № 70.

Определением от 23 октября 2017 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю отказало Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения  дела об административном правонарушении, назначенном на 14 часов 00 минут 23 октября 2017 года.    

23.10.2017 руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю  вынесено постановление № 3394/05, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи  210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная  ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно    части    1     статьи    23    Федерального   закона   от      26.07.2006   

№ 135–ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135–ФЗ) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе правом на получение необходимых документов и информации от коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 статьи 25 Закона № 135–ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной Антимонопольной службы №  30 от 26.01.2011, территориальный орган имеет право проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получать от них необходимые документы, информацию, объяснения в письменной или устной форме, обращаться в установленном законодательством Российской Федерации порядке в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию по мотивированному требованию для осуществления возложенных на него функций, неисполнение которого влечет административную ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (запрос антимонопольного органа от 26.06.2017 № 1985/01, отчет об отслеживании отправлении   с почтовым идентификатором  № 68303212050332, протокол об административном правонарушении от 17.07.2017 № 70) подтверждают факт не представления Обществом в антимонопольный орган запрошенных сведений. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что Общество не представило требуемые антимонопольным органом документы в установленный срок, ходатайство о продлении срока представления информации не заявило.

   Доводы Общества об отсутствии вины в совершении правонарушения  судом не принимаются в силу следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств осуществления Обществом всех зависящих от него действий в целях выполнения требований антимонопольного органа, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов и информации, в материалах дела не содержится. Признаков малозначительности допущенное Обществом  правонарушение не содержит.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Довод о том, что заявитель не был извещен о времени и месте  рассмотрения дела  судом отклоняется по следующим  основаниям.

Согласно абзацу 4 пункта 10, пунктам 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением,  несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1).

  В соответствии с частью 2 статьи  25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела также следует,  что административным органом в адрес ООО «Аукционы Дальнего Востока» (законному представителю) 09 октября 2017 года направлено уведомление   о времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении   № 21-05/70-17АДА. Данный документ был направлен заказным почтовым отправлением.

09.10.2017 также по электронной почте по известным адресам  Общества (указанным на официальных документах и сайте)   направлено (законному представителю)  уведомление   о дате, времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении   № 21-05/70-17АДА.

 23 октября  2017 года от представителя  ООО «Аукционы Дальнего Востока»      поступило    ходатайство     об     отложении        рассмотрения      дела 

№ 21-05/70-17АДА,  назначенного  на  14  часов  00  минут  23.10.2017.

 Данное ходатайство было рассмотрено 23.10.2017 антимонопольным органом и оставлено без удовлетворения. 

 При таких обстоятельствах в силу  части 2 статьи  25.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что административным органом были приняты необходимые меры по уведомлению  юридического лица, а вышеизложенные обстоятельства являются доказательством его надлежащего извещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный орган правомерно вынес оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вместе с этим, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 5 статьи 19.8  КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное Обществом административное правонарушение, установлена санкция для юридических лиц в виде штрафа в размере  от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

   При этом судом установлено, что в данном случае антимонопольный орган не выявил обстоятельств, отягчающих административную ответственность; обществу назначен штраф, превышающий минимальный предел санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ; обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Перечень смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган  не учел в качестве смягчающих обстоятельств  совершение деяния впервые.

В силу действия пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Назначение ООО  «Аукционы Дальнего Востока»  наказания, в виде максимального штрафа в размере 500 000 рублей, является чрезмерной и карательной мерой, не отвечающей общим принципам публично-правовой ответственности. 

При таких обстоятельствах,  оспариваемое постановление в части назначенного наказания (размера штрафа) не может быть признано законным в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа, превышающего 50 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

постановление  Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 24.10.2017 № 3394/05 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью «Аукционы Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) меру ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                               А.М. Сакун