АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-856/2019

город Вологда

09 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Брагиной А.Р. и Хромцовой А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 18.10.2018 № 05-18/24-18.1/18 и действий организатора торгов – конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» ФИО2, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-УЧЕТ», общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру»,

при участии: конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Вологдалеспром» ФИО2, от заявителя - ФИО5 по доверенности от 27.02.2019, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - ФИО6 по доверенности от 15.03.2019, от ООО «БИЗНЕС-УЧЕТ» - ФИО7 по доверенности от 17.12.2018, от предпринимателя ФИО4 - ФИО8 по доверенности от 07.11.2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, в котором просила:

1) Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, Управление) от 22.10.2018 № 05-18/24-18.1/18;

2). Признать действия организатора торгов и конкурсного управляющего незаконными и нарушающими требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как направленные на ограничение доступа к торгам заинтересованных лиц;

3). Обязать Управление вынести предписание об устранении организатором торгов и конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (далее – должник, Корпорация, ОАО «Корпорация Вологдалеспром») ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) нарушений требований действующего законодательства, а именно:

1) признать незаконными действия организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО2 в нарушении порядка допуска к участию в торгах ОАО «Корпорация Вологдалеспром» (публичное предложение продавца № 5065996:

- признать недействительными протокол № 3 об определении участников этапа торгов по лоту № 1 (Сооружение «Прилуцкая а/дорога», усл. № 35-35-03/016/2010-211, назначение - лесовозная дорога, протяженность 80 940 м, инв. № 19760, 35:10:0000000:1656, Вологодская область, Великоустюгский район, Кичменгско-Городецкий район) (публичное предложение № 5065996) от 01.10.2018;

-признать недействительным протокол подведения итогов торгов № 3 от 01.10.2018 по лоту № 1 (публичное предложение № 5065996) от 01.10.2018;

2). Восстановить нарушенные права и законные интересы ФИО1 в следующем порядке:

- признать ФИО1 победителем торгов № 5065996 посредством публичного предложения по лоту № 1 продажа Сооружение «Прилуцкая а/дорога», усл. № 35-35-03/016/2010-211, назначение - лесовозная дорога, протяженность 80 940 м, инв. № 19760, 35:10:0000000:1656, Вологодская область, Великоустюгский район, Кичменгско-Городецкий район, проводившейся на сайте электронной торговой площадки «Фабрикант.ру»;

- обязать конкурсного управляющего ФИО2 заключить договор купли-продажи на основании факта признания заявителя победителем торгов.

В заявлении от 21.03.2019 ФИО1 уточнила требования и просила:

- признать решение Управления от 18.10.2018 № 05-18/24-18.1/18 незаконным;

- признать действия организатора торгов - конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» ФИО2 по отклонению заявки ФИО1 на участие в торгах по лоту № 1: Сооружение «Прилуцкая а/дорога», усл. № 35-35-03/016/2010-211, назначение - лесовозная дорога, протяженность 80 940 м, инв. № 19760, 35:10:0000000:1656, Вологодская область, Великоустюгский район, Кичменгско-Городецкий район незаконными;

- признать действия организатора торгов - конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» ФИО2 по допуску заявки ФИО3, действующей в интересах индивидуального предпринимателя ФИО4 на участие в торгах по лоту № 1: Сооружение «Прилуцкая а/дорога», усл. № 35-35-03/016/2010-211, назначение - лесовозная дорога, протяженность 80 940 м, инв. № 19760, 35:10:0000000:1656, Вологодская область, Великоустюгский район, Кичменгско-Городецкий район незаконными.

- признать действия организатора торгов - конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» ФИО2 по допуску заявки ООО «БИЗНЕС-УЧЕТ» на участие в торгах по лоту № 1: Сооружение «Прилуцкая а/дорога», усл. № 35-35-03/016/2010-211, назначение - лесовозная дорога, протяженность 80 940 м, инв. № 19760, 35:10:0000000:1656, Вологодская область, Великоустюгский район, Кичменгско-Городецкий район незаконными.

В порядке устранения нарушений прав и законных интересов ФИО1 в заявлении от 21.03.2019 просила обязать Управление вынести предписание, которым:

- отменить протокол об определении участников торгов № 3 от 01.10.2018 в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5065996» по лоту № 1: Сооружение «Прилуцкая а/дорога», усл. № 35-35-03/016/2010-211, назначение - лесовозная дорога, протяженность 80 940 м, инв. № 19760, 35:10:0000000:1656, Вологодская область, Великоустюгский район, Кичменгско-Городецкий район;

- отменить протокол подведения итогов № 3 от 01.10.2018 в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5065996» по лоту № 1: Сооружение «Прилуцкая а/дорога», усл. № 35-35-03/016/2010-211, назначение- лесовозная дорога, протяженность 80 940 м, инв. № 19760, 35:10:0000000:1656, Вологодская область, Великоустюгский район, Кичменгско-Городецкий район;

- признать ФИО1 победителем в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5065996» по лоту № 1: Сооружение «Прилуцкая а/дорога», усл. № 35-35-03/016/2010-211, назначение - лесовозная дорога, протяженность 80 940 м, инв. № 19760, 35:10:0000000:1656, Вологодская область, Великоустюгский район, Кичменгско-Городецкий район.

- обязать конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» ФИО2 заключить с ФИО1 договор купли-продажи на лот № 1: Сооружение «Прилуцкая а/дорога», усл. № 35-35-03/016/2010-211, назначение - лесовозная дорога, протяженность 80 940 м, инв. № 19760, 35:10:0000000:1656, Вологодская область, Великоустюгский район, Кичменгско-Городецкий район «на условиях поданной ей заявки».

Определением от 21.03.2019 уточнение требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, представитель ФИО1 в судебном заседании представил письменное заявление от 16.09.2019 (том 4, лист 2), в котором просил принять к рассмотрению уточнения, поданные в суд 16.09.2019 и одновременно заявил отказ от ранее заявленных требований.

В заявлении от 16.09.2019 ФИО1 уточнила требования, в итоге просила признать незаконным решение Управления от 18.10.2018 № 05-18/24-18.1/18 и обязать Управление вынести предписание об аннулировании торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО «Корпорация Вологдалеспром», проводимых в отношении лота: Сооружение «Прилуцкая а/дорога», усл. № 35-35-03/016/2010-211, назначение - лесовозная дорога, протяженность 80 940 м, инв. № 19760, 35:10:0000000:1656, Вологодская область, Великоустюгский район, Кичменгско-Городецкий район (на электронной площадке числится как лот 1, в объявлении о проведении торгов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве как лот 4), размещенные на электронной площадке «Фабрикант» (https://www.fabrikant.ru) (номер торгов на электронной площадке – 5065996), объявление о которых было размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 04.09.2018 (сообщение № 3006184) и опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 163 от 08.09.2018 (объявление № 78030222365).

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО2 незаконно приняла решение об отказе в допуске к участию в торгах заявки ФИО1, мотивировав его тем, что данный участник платежным поручением от 28.09.2018 № 6 перечислил задаток в размере 3000000 руб., что составляет более 10% от цены лота № 4 (27364984 руб. 35 коп.) того ценового периода (этап 3), в котором данный покупатель пожелал принять участие. Заявитель отметил, что предложенная ФИО1 цена на этапе была самой высокой и составила 30100013 руб., однако победителем торгов согласно протоколу от 01.10.2018 № 3 признана ФИО3, действующая в интересах предпринимателя ФИО4 По мнению заявителя, у организатора торгов не имелось оснований для отказа в допуске ФИО1 к участию в торгах. Заявитель считает, что размер задатка надлежит исчислять исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей. Расчет задатка, исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения, нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа. Установленный организатором торгов размер задатка 10% от первоначальной цены лота для всех ценовых периодов, по мнению заявителя, ограничивает доступ к участию в торгах претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа. Ссылаясь на положения абзаца 5 части 4 статьи 139 Закона о банкротстве, заявитель считает, что данная норма предусматривает проведение торгов посредством публичного предложения исходя из того, что каждый этап снижения цены представляет собой отдельный аукцион, таким образом, победителем становится участник, предложивший большую цену, но не меньше начальной цены минимальной цены конкретного этапа, а не цены на повторных торгах. Заявитель также сослался на часть 8 статьи 110 Закона о банкротстве, считает, что исходя из данной нормы задаток не может превышать 20% от начальной продажи предприятия. Заявитель также отметил, что абзацем 2 части 4 статьи 139 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что при публичном предложении указанная начальная цена «последовательно снижается». В связи с этим заявитель считает, что уплате подлежит задаток в размере, рассчитанном исходя из того ценового периода, в котором потенциальный покупатель пожелал участвовать; уплата задатка в размере, равном 10% от цены на повторных торгах только была бы обязательной в том случае, если бы потенциальный покупатель участвовал (подал заявку) в самом первом ценовом периоде.

Кроме того, по мнению заявителя, указание в сообщении о торгах на сайте ЕФРСБ от 04.09.2018 № 3006184 спорного лота как лот № 4, а на электронной площадке Торговый портал «Фабрикант» (www.fabrikant.ru) 07.09.2018 - как лота № 1, вводит в заблуждение участников торгов.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление и в судебном заседании предъявленные требования не признал. Считает, что действия конкурсного управляющего могут быть обжалованы лишь в деле о банкротстве ОАО «Корпорация Вологдалеспром», отметил, что ранее ФИО1 и ООО «БИЗНЕС-УЧЕТ» уже оспаривали торги в рамках дела о банкротстве Корпорации, вопрос о законности спорных торгов получил оценку в определении Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2015 по делу № А13-415/2015.

Определением от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-УЧЕТ» (далее – ООО «БИЗНЕС-УЧЕТ»).

Определением от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» (далее – ООО «Фабрикант.ру»).

ФИО3 отзыв на заявление не представила.

Предприниматель ФИО4 в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению, отметили, что отказ конкурсного управляющего в допуске заявителя к участию в торгах правомерен; задаток, установленный в сумме 3040553 руб. 82 коп., не превысил 20-процентный предел; участник и организатор торгов не взаимосвязаны. По мнению предпринимателя, заявитель привел ошибочное толкование абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве. Кроме того, предприниматель сослался на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2019 (резолютивная часть объявлена 31.01.2019) по делу № А13-415/2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу, отметил, что данными судебными актами установлено, что ФИО1 не является участником торгов № 5065996 посредством публичного предложения по лоту № 1 продажа Сооружение «Прилуцкая а/дорога», усл. № 35-35-03/016/2010-211, назначение - лесовозная дорога, протяженность 80 940 м, инв. № 19760, 35:10:0000000:1656, Вологодская область, Великоустюгский район, Кичменгско-Городецкий район, проводившихся на сайте электронной торговой площадки «Фабрикант.ру».

ООО «БИЗНЕС-УЧЕТ» отзыве на заявление не представило, его представитель в судебном заседании считает требования заявителя обоснованными.

ООО «Фабрикант.ру» отзыв на заявление не представило.

Третьи лица - ФИО3 и ООО «Фабрикант.ру» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. ФИО3 в судебное заседание не явилась. ООО «Фабрикант.ру» своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие ФИО3 и представителя ООО «Фабрикант.ру».

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015 по делу № А13-415/2015 в отношении ОАО «Корпорация Вологдалеспром», место нахождения: 160035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2015 Корпорация признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Конкурсным управляющим 28.08.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 2987782, содержащее информацию об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» (далее - Положение), к сообщению прикреплен файл – «положение вторая публичка».

Конкурсным управляющим 04.09.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3006184, содержащее объявление о проведении торгов посредством публичного предложения в отношении имущества должника, в том числе по лоту № 4 Сооружение «Прилуцкая а/дорога», усл. № 35-35-03/016/2010-211, назначение - лесовозная дорога, протяженность 80 940 м, инв. № 19760, 35:10:0000000:1656, Вологодская обл., Великоустюгский район, Кичменгско-Городецкий р-н (далее - сооружение «Прилуцкая а/дорога», дорога).

Указанное сообщение содержало сведения о месте, порядке и условиях проведения торгов, посредством публичного предложения.

Так, местом проведения торгов предусмотрена электронная площадка общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру», которая в свою очередь сформировала лот по продаже указанного имущества № 5065996.

Конкурсным управляющим 08.09.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 78030222365 стр. 87 / № 163 (6401)), содержащее объявление о проведении торгов посредством публичного предложения в отношении имущества должника, в том числе по лоту № 1 Сооружение «Прилуцкая а/дорога».

Согласно пункту 3.1 Положения начальная цена продажи имущества на вторых торгах посредством публичного предложения равняется цене отсечения, действовавшей на первых торгах посредством публичного предложения. Состав лотов и начальная продажная цена каждого лота указана в приложении 1 к Положению.

Пунктом 3.2 Положения предусмотрено, что задаток для участия в продаже имущества Корпорации устанавливается в размере 10% от начальной цены лота на вторых торгах посредством публичного предложения.

В приложении 1 к Положению указана начальная цена продажи лота в размере 30 405 538 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, составляет 7 календарных дней.

Величина снижения начальной цены продажи составляет 5 процентов от начальной цены продажи (пункт 3.4 Положения).

По состоянию на 01.10.2018 17:24 опубликован 01.10.2018 протокол об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника, согласно которому поступили следующие заявки на участие в торгах: ООО «Бизнес-Учёт» 30.09.2018 в 23:17:47 с ценой предложения 28 299 990 руб., ФИО3 30.09.2018 в 23:55:07 с ценой предложения 28 896 000 руб. и ФИО1 30.09.2018 в 23:58:40 с ценой предложения 30 100 000 руб.

Заявки ООО «Бизнес-Учёт» и ФИО3 допущены к участию в торгах.

Заявка ФИО1 отклонена в связи с неполной уплатой суммы задатка.

Согласно размещенным на сайте ЕФРСБ сообщениям от 08.10.2018 № 3104236, от 09.10.2018 № 3105663 торги признаны состоявшимися; по спорному лоту победителем признан ФИО4 (ИНН 

<

***>). По результатам торгов должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО4 01.10.2018 заключен договор купли-продажи имущества должника - сооружение «Прилуцкая автомобильная дорога».

ФИО1 10.10.2019 обратилась в Управление с жалобой на действия организатора торгов – конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка допуска ее к участию в торгах, проводимых ОАО «Корпорация Вологдалеспром» (публичное предложение продавца № 5065996).

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по рассмотрению жалоб в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Комиссия УФАС) вынесено решение от 18.10.2018 № 05-18/24-18.1/18 (далее - решение от 18.10.2018), которым жалоба ФИО1 признана необоснованной.

Считая вышеуказанное решение от 18.10.2018 незаконным, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Оспариваемое решение от 18.10.2018 вынесено по результатом рассмотрения жалобы на действия организатора торгов – конкурсного управляющего, которая подана в антимонопольный орган ФИО1 как лицом, подавшим заявку на участие в торгах, права или законные интересы которой могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Жалоба ФИО1 подана в антимонопольный орган со ссылкой на нарушение установленного статьей 110 Закона о банкротстве порядка допуска к участию в торгах.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 35-ФЗ.

Следовательно, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, определенном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В соответствии с действующим законодательством организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом; для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие в том числе свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Организатор торгов обязан указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац восьмой пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Более того, основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только непоступление задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац пятый пункта 12 статьи 110 Закона).

Фактически положение закона направлено на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов Должника.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только непоступление задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац пятый пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве), а не на дату окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов, сокращение временного интервала, отведенного на подачу заявки, обеспеченной задатком, до даты определения участников не обеспечивает цели реализации конкурсной массы путем публичного предложения по наивысшей цене и прозрачность такой процедуры, что может привести к ограничению конкуренции.

Действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, чтобы увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворения требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что начальная цена лота № 4 - сооружение «Прилуцкая а/дорога» ранее составляла 30 405 538 руб. 17 коп., следовательно размер задатка за участие в торгах по указанному лоту составлял 3040553 руб. 82 коп. (30 405 538,17 * 10%).

Согласно Положению размер задатка не зависит от этапов снижения цены и не превышает установленные пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве ограничения его размера.

С учетом вышеприведенных условий о задатке, содержащихся в Положении, размер задатка определяется в процентном соотношении от именно от начальной цены продажи дороги в размере 30 405 538 руб. 17 коп., а не от цены соответствующего этапа торгов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 определила размер задатка исходя из цены соответствующего этапа торгов, в связи с чем перечислила задаток в размере, меньшем установленного. Задаток ФИО1 в надлежащем размере не поступил на счет должника.

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу, что согласно Положению задаток в размере 10% от начальной продажной цены лота № 4 составляет 3040553 руб. 82 коп., однако организатору торгов поступила заявка ФИО1 с предложенной ценой 30100013 руб. и оплатой задатка в сумме 3000000 руб. (платежное поручение от 28.09.2018 № 6).

Следовательно, заявка ФИО1 обоснованно отклонена.

Законность торгов № 5065996 по реализации имущества Корпорации и действий организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО2 по отказу в допуске ФИО1 к участию в указанных торгах, уже являлась предметом рассмотрения суда.

ООО «БИЗНЕС-УЧЕТ» в рамках дела о банкротстве должника обратилось в Арбитражный суд Вологодской области 23.10.2018 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными торгов посредством публичного предложения (№ 5065996) по реализации имущества Корпорации, проведенных в отношении лота 3 (на электронной площадке числится как лот 1, в объявлении о результатах торгов как лот 4) на электронной площадке «Фабрикант» (https://www.fabrikant.ru), объявление о которых было размещено на сайте ЕФРСБ 04.09.2018 (сообщение № 3006184) и опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 163 от 08.09.2018 (объявление № 78030222365), а также просило признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов с победителем ФИО4.

В указанном заявлении в рамках дела о банкротстве должника ООО «БИЗНЕС-УЧЕТ» ссылалось на то, что победитель определен неправомерно, поскольку ФИО3, подавая заявку на участие в торгах, действовала не от своего имена, а от имени ответчика, что не соответствует Закону о банкротстве, заявка ФИО1 отклонена неправомерно, сообщения о проведении оспариваемых торгов не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника обратилась в Арбитражный суд Вологодской области 07.11.2018 с заявлением о признании недействительными указанных выше торгов, просила признать их недействительными; а также просила признать незаконными действия организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка допуска к участию в торгах (публичное предложение № 5065996); признать недействительными протокол № 3 об определении участников этапа торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 5065996) от 01.10.2018; признать недействительным протокол подведения итогов торгов № 3 от 01.10.2018 по лоту № 1 (публичное предложение № 5065996), восстановить нарушенные права и законные интересы ФИО1 путем признания ФИО1 победителем торгов № 5065996 посредством публичного предложения по лоту № 1 и обязать конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи на основании факта признания заявителя победителем торгов.

В указанном заявлении в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 ссылалась на неправомерное отклонение ее заявки, поскольку сумма задатка уплачена полностью, так как на этапе снижения цены, в котором подана ее заявка, размер задатка составлял уплаченную ею сумму.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2018 по делу № А13-415/2015 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2019 по делу № А13-415/2015 в удовлетворении заявлений отказано.

На стадии апелляционного обжалования ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ отказалась от требований в части признания недействительными торгов № 5065996 по реализации имущества Корпорации.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А13-415/2015 определение от 07.02.2019 в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными торгов № 5065996 по реализации имущества должника отменено. В указанной части производство по заявлению ФИО1 прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2019 по делу № А13-415/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019 определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А13-415/2015 оставлено без изменения, а кассационные жалобы ООО «БИЗНЕС-УЧЕТ» и ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А13-415/2015 установлено, что в рассматриваемом случае заявителями не представлено доказательств тому, что при проведении спорных торгов допущены существенные нарушения и не указано, какая именно информация могла повлиять на доступ публики к торгам, предложенную им цену, и т.д. Все необходимые сведения, в том числе об имуществе должника, выставляемом на продажу, об организаторе торгов о задатке и т.д. опубликованы в ЕФРСБ, ознакомившись с которыми потенциальные покупатели приняли участие в данных торгах. Задаток ФИО1 в надлежащем размере не поступил на счет должника; заявка ФИО1 обоснованно отклонена. В этом же постановлении Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что какие-либо существенные нарушения, допущенные организатором торгов в ходе проведения оспариваемых торгов и злоупотребление правом организатором торгов не установлены. Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку ООО «БИЗНЕС-УЧЕТ» на то, что победитель определен неправомерно, поскольку ФИО3, подавая заявку на участие в торгах действовала не от своего имени, а от имени ответчика, установил и указал в постановлении, что ФИО3 действовала на основании агентского договора от 10.09.2018, заключенного с ФИО4 (принципал), который поручил ФИО3 (агент) за вознаграждение совершать действия, направленные на приобретение имущества должника по спорным торгам.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019 по делу № А13-415/2015 указано, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что размер задатка определяется в процентном соотношении от начальной цены продажи дороги в размере 30 405 538 руб. 17 коп., а не от цены соответствующего этапа торгов. Из материалов дела следует, что ФИО1 определила размер задатка исходя из цены соответствующего этапа торгов, в связи с чем перечислила задаток в размере, меньшем установленного. Ввиду изложенного суды обоснованно отклонили доводы ФИО1 и ООО «БИЗНЕС-УЧЕТ» в части, касающейся требования о признании неправомерными действий организатора торгов по недопуску ФИО1 к участию в торгах. Суды пришли к верному выводу о том, что участником торгов являлся ИП ФИО4, а не ФИО3 Довод ФИО1 о том, что ФИО4 заключил договор купли-продажи дороги в качестве физического лица, а не как индивидуальный предприниматель в целях уклонения от налогообложения, подлежит отклонению, как не влияющий на правомерность определения участников и победителя торгов. Ввиду недоказанности ФИО1 и ООО «БИЗНЕС-УЧЕТ» нарушений организатором торгов положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителей, суды обоснованно отклонили их требования.

В том же постановлении суд кассационной инстанции указал, что пунктом 6.1 Положения предусмотрено, что в случае, если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, победителем торгов является участник, предложивший максимальную цену за имущество должника. Указанное условие Положения соответствует пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве. При выборе победителя организатор торгов руководствовался указанными условиями Положения и Закона о банкротстве и принял решение о выборе ФИО3, действовавшей в интересах ИП ФИО4, как предложившей на данном этапе торгов максимальную цену за дорогу. Действительно, в публикации в газете "Коммерсантъ" сообщения о торгах указан иной порядок определения победителя торгов: если несколько участников в срок представили заявки с разными предложениями о цене, но не ниже начальной, установленной для периода, победитель - участник, первым предложивший в срок заявку. Между тем установленный Законом о банкротстве порядок определения победителя торгов посредством публичного предложения является императивным. Общество, будучи конкурсным кредитором должника, очевидно располагало реальной возможностью ознакомиться с условиями Положения, текст которого был размещен на сайте ЕФРСБ. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным отклонение судами первой и апелляционной инстанций доводов Общества о неверном определении победителя торгов, а также о введении Общества в заблуждение публикацией сообщения о торгах.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае по результатам рассмотрении жалобы заявителя Управление правомерно пришло к выводу, что жалоба ФИО1 является необоснованной. Оспариваемое по настоящему делу решение Управления от 22.10.2018 № 05-18/24-18.1/18 соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель не доказал, что решение Управления от 22.10.2018 № 05-18/24-18.1/18 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае не имеется предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, заявителю следует отказать в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления от 22.10.2018 № 05-18/24-18.1/18.

Как указано выше, представитель ФИО1 в судебном заседании представил письменное заявление от 16.09.2019 (том 4, лист 2), в котором просил принять к рассмотрению уточнения, поданные в суд 16.09.2019 и одновременно заявил отказ от ранее заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ заявителя от требований о признании незаконными следующих действий организатора торгов - конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» ФИО2: по отклонению заявки ФИО1 на участие в торгах по лоту № 1: Сооружение «Прилуцкая а/дорога», усл. № 35-35-03/016/2010-211, назначение - лесовозная дорога, протяженность 80 940 м, инв. № 19760, 35:10:0000000:1656, Вологодская обл., Великоустюгский район, Кичменгско-Городецкий район; по допуску заявки ФИО3, действующей в интересах индивидуального предпринимателя ФИО4 на участие в торгах по лоту № 1: Сооружение «Прилуцкая а/дорога», усл. № 35-35-03/016/2010-211, назначение - лесовозная дорога, протяженность 80 940 м, инв. № 19760, 35:10:0000000:1656, Вологодская обл., Великоустюгский район, Кичменгско-Городецкий район; по допуску заявки ООО «БИЗНЕС-УЧЕТ» на участие в торгах по лоту № 1: Сооружение «Прилуцкая а/дорога», усл. № 35-35-03/016/2010-211, назначение - лесовозная дорога, протяженность 80 940 м, инв. № 19760, 35:10:0000000:1656, Вологодская обл., Великоустюгский район, Кичменгско-Городецкий район, поскольку данный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ заявителя от части заявленных требований и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Учитывая вышеизложенное, производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требований ФИО1 о признании незаконными следующих действий организатора торгов - конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» ФИО2:

- по отклонению заявки ФИО1 на участие в торгах по лоту № 1: Сооружение «Прилуцкая а/дорога», усл. № 35-35-03/016/2010-211, назначение - лесовозная дорога, протяженность 80 940 м, инв. № 19760, 35:10:0000000:1656, Вологодская обл., Великоустюгский район, Кичменгско-Городецкий район;

- по допуску заявки ФИО3, действующей в интересах индивидуального предпринимателя ФИО4 на участие в торгах по лоту № 1: Сооружение «Прилуцкая а/дорога», усл. № 35-35-03/016/2010-211, назначение - лесовозная дорога, протяженность 80 940 м, инв. № 19760, 35:10:0000000:1656, Вологодская обл., Великоустюгский район, Кичменгско-Городецкий район;

- по допуску заявки ООО «БИЗНЕС-УЧЕТ» на участие в торгах по лоту № 1: Сооружение «Прилуцкая а/дорога», усл. № 35-35-03/016/2010-211, назначение - лесовозная дорога, протяженность 80 940 м, инв. № 19760, 35:10:0000000:1656, Вологодская обл., Великоустюгский район, Кичменгско-Городецкий район.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, расходы заявителя в сумме 600 руб. по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд (чеки ПАО «Сбербанк» от 17.01.2019, от 29.01.2019; том 1, лист 83), относятся на заявителя.

Кроме того, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем была уплачена государственная пошлина за рассмотрение данного заявления в размере 3000 руб. (том 1, лист 66).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Определением от 14.02.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ОАО «Корпорация Вологдалеспром», реализованное на торгах № 5065996 (публичное предложение) в составе: сооружение «Прилуцкая а/дорога», усл. № 35-35-03/016/2010-211, назначение - лесовозная дорога, протяженность 80 940 м, инв. № 19760, 35:10:0000000:1656, Вологодская область, Великоустюгский район, Кичменгско-Городецкий район, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области регистрировать сделку по переходу права и/или непосредственно переход прав (обременений) на Сооружение «Прилуцкая а/дорога», усл. № 35-35-03/016/2010-211, назначение - лесовозная дорога, протяженность 80 940 м, инв. № 19760, 35:10:0000000:1656, Вологодская область, Великоустюгский район, Кичменгско-Городецкий район.

Учитывая вышеизложенное, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу в арбитражный суд заявления о принятии обеспечительных мер (том 1, лист 66), также относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 части 4 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

прекратить производство по делу № А13-856/2019 в части требований ФИО1 о признании незаконными следующих действий организатора торгов - конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» ФИО2:

- по отклонению заявки ФИО1 на участие в торгах по лоту № 1: Сооружение «Прилуцкая а/дорога», усл. № 35-35-03/016/2010-211, назначение - лесовозная дорога, протяженность 80 940 м, инв. № 19760, 35:10:0000000:1656, Вологодская обл., Великоустюгский район, Кичменгско-Городецкий район;

- по допуску заявки ФИО3, действующей в интересах индивидуального предпринимателя ФИО4 на участие в торгах по лоту № 1: Сооружение «Прилуцкая а/дорога», усл. № 35-35-03/016/2010-211, назначение - лесовозная дорога, протяженность 80 940 м, инв. № 19760, 35:10:0000000:1656, Вологодская обл., Великоустюгский район, Кичменгско-Городецкий район;

- по допуску заявки ООО «БИЗНЕС-УЧЕТ» на участие в торгах по лоту № 1: Сооружение «Прилуцкая а/дорога», усл. № 35-35-03/016/2010-211, назначение - лесовозная дорога, протяженность 80 940 м, инв. № 19760, 35:10:0000000:1656, Вологодская обл., Великоустюгский район, Кичменгско-Городецкий район.

 Отказать в удовлетворении требований ФИО1 (место жительства: 

<

...>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 22.10.2018 № 05-18/24-18.1/18.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк