Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96625/2019

15 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В.,

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Самара ЭЗОИС» (443074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Компакт» (192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4,               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самара ЭЗОИС» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Компакт» (далее – Компания, ответчик) о взыскании о взыскании 9 204 946 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2016 по 31.05.2019 на сумму задолженности по оплате работ по договору субподряда от 25.02.2014 № 3 (далее – Договор) в размере 42 636 210 руб. 50 коп., взысканную с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.102015 по делу № А56-49238/2015.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 27.02.2020 представители истца и ответчика, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, не явились.

От ответчика поступил отзыв, от истца – возражения на отзыв.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Компания (генподрядчик) 25.02.2014 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался разработать рабочую документацию (внести изменения), а также на выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте, указанном в пункте 1.1 Договора.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 Договора, порядок их оплаты – в пунктах 6.1 – 6.5 Договора.

За нарушение генподрядчиком обязательства по оплате работ он уплачивает по требованию субподрядчика неустойку в размере 0,02% от невыплаченной в срок суммы за выполненные работы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (пункт 8.4 Договора).

В дополнительном соглашении № 1 от 09.07.2014 к Договору стороны согласовали дополнительные работы, исключили часть работ, исключили пункт 6.2  Договора.

Общество выполнило работы по Договору и сдало их Компании по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2.

Компания работы по Договору, принятые по данным актам, не оплатила, задолженность составила 42 636 210 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.10.2015 по делу № А56-49238/2015 с Компании в пользу Общества взыскано 42 636 210 руб. 50 коп. долга по Договору.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.12.2016 по делу № А56-33425/2016 с Компании в пользу Общества взыскано 2 039 680 руб. 64 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании пункта 8.4 Договора за период с 26.05.2015 по 15.04.2016.

Поскольку указанные решения суда Компания не исполнила, Общество (в лице конкурсного управляющего в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 по делу № А55-2096/2016 о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 9 204 946 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2016 по 31.05.2019 на сумму задолженности по оплате работ по договору субподряда от 25.02.2014 № 3 (далее – Договор) в размере 42 636 210 руб. 50 коп.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Выполнение Обществом работ по Договору, наличие у Компании обязанности по их оплате и неисполнение данной обязанности в согласованный срок (включая период просрочки) установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А56-49238/2015 и № А56-33425/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства оплаты указанной суммы задолженности Компания не представила.

В отзыве на иск ответчик не оспаривает сумму долга и наличие у него обязанности по ее уплате, однако приводит следующие возражения:

- Общество является ненадлежащим истцом по делу, поскольку спорная сумма долга продана в составе дебиторской задолженности по результатам проведения торгов ФИО1; 

- пунктом 8.4 Договора установлена ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки в размере 0,02% от невыплаченной в срок суммы за выполненные работы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Соответственно, основания для применения ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, за последующие периоды просрочки, отсутствуют.

Общество в возражениях на отзыв указало, что вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу                            № А55-2096/2016 торги по продаже данной дебиторской задолженности, оформленные протоколом 15.01.2018, и заключенный Обществом с ФИО1 на их основании договор уступки прав (цессии) № 03 СЭ-ДЗ от 16.01.2018, были признаны недействительными, восстановлено, в том числе, право требования Общества к Компании о взыскании суммы 47 197 920 руб. 94 коп. Доводы Компании о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в Договоре условия о взыскании неустойки Общество просило отклонить как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Арбитражный суд находит возражения Общества обоснованными.

Наличие у Общества права требования спорной задолженности установлено вступившими в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-2096/2016.

Компания не представила доказательства уплаты долга (полностью или в части) Обществу либо ФИО1

Следовательно, имеются основания для применения ответственности за нарушение сроков уплаты.

Общество начислило 9 204 946 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 31.05.2019 на сумму долга в размере 42 636 210 руб. 50 коп.

Период начисления определен правильно, с учетом взыскания арбитражным судом в рамках дела № А56-33425/2016 неустойки за период с 26.05.2015 по 15.04.2016 на основании пункта 8.4 Договора.

Применение ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае также является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом                 № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона № 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку Договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен 25.02.2014, т.е. до 01.06.2015, задолженность образовалась в мае 2015 года, пункт 4 статьи 395 ГК РФ к правоотношениям сторон не применяется. 

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2016 по делу № 309-ЭС16-9411.

При таком положении требование о взыскании 9 204 946 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2016 по 31.05.2019, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Компакт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самара ЭЗОИС» 9 204 946 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 31.05.2019 за нарушение срока оплаты работ по договору субподряда от 25.02.2014 № 3.

Взыскать с акционерного общества «Компакт» в доход федерального бюджета 69025 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.