ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22193/2019

Дело № А40-201766/18

г. Москва

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НЕТЧ Тула»на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года, вынесенное судьей Васильевой А.Н., 

о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рус-Сервис»

по делу № А40-201766/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рус-Сервис» (ОГРН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ООО «НЕТЧ Тула» - ФИО2 по дов. от 20.11.2018

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 ООО «Рус-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №193 от 20.10.2018.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 суд завершил конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рус-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 105318, 

<

...>).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НЕТЧ Тула»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 отменить, разрешить вопрос по существу – отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Рус-Сервис».

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку кредитор не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, отсутствуют сведения о публикации определения суда о рассмотрении отчета конкурсного управляющего на сайте http://kad.arbitr.ru/, также по мнению апеллянта, конкурсным управляющим не было проведено достаточных мер по выявлению имущества должника, не был опубликован отчет конкурсного управляющего, не было проведено надлежащего собрания кредиторов по рассмотрению отчета и кредиторы не были уведомлены о нем.

Представитель ООО «НЕТЧ Тула» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в установленном законом порядке опубликованы сведения о признании ООО «Рус-Сервис» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 3.848.997 рублей.

07.10.2018 ликвидатором передана конкурсному управляющему документация ООО «Рус-Сервис». 

От ликвидатора должника получены сведения об отсутствии работников в ООО «Рус-Сервис», а также об отсутствии задолженности перед бывшими работниками. Конкурсным управляющим в пределах полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, предприняты меры для проведения инвентаризации имущества должника; получения документации; выявления, поиска и возврата имущества, находящегося у третьих лиц; формирования конкурсной массы должника; формирования реестра требований кредиторов; заявления возражений относительно требований кредиторов, предъявленных должнику. 

Согласно полученным ответам от государственных регистрирующих органов за ООО «Рус-Сервис» имущество не зарегистрировано. 

По результатам проведенной инвентаризации имущество не выявлено. Поскольку конкурсная масса должника не была сформирована, требования кредитора не погашались.

 Конкурсным управляющим во исполнение требований п. 2 ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представлены, в том числе, доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, ликвидационный баланс с доказательствами его направления в налоговый орган, доказательства закрытия счетов должника. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доказательства пополнения конкурсной массы должника в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, конкурсное производство в отношении ООО «Рус-Сервис» подлежит завершению.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего коллегия признает несостоятельными, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) по настоящему делу, которым должника признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, также назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства и вопроса о завершении процедуры конкурсного производства на 28.03.2019 на 11 час. 10 мин. При этом, в судебном заседании от 04.10.2018 присутствовал представитель ООО «НЕТЧ Тула» ФИО4 по доверенности от 05.12.2017.

Также указанное решение опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ 12.10.2018 г. в 22:15:57 МСК.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении апеллянта о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

На основании исследования и оценки материалов дела судом первой инстанции установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со ст. ст. 24, 128, 129, 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исследование представленных конкурсным управляющим доказательств в их совокупности позволяет арбитражному суду сделать вывод о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку конкурсным управляющим реализован весь комплекс мероприятий, применяемых в ходе процедуры конкурсного производства, установленные нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Апелляционный суд также принимает во внимание отсутствие средств и имущества должника для финансирования в дальнейшем процедуры банкротства, в данной части, коллегия учитывает, что апеллянтом доказательств финансирования ни в суд первой инстанции, ни к апелляционной жалобе не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав кредитора оспариваемым судебным актов, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий должника не провел надлежащее собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего подлежат отклонению коллегией. В частности Закон о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего созывать собрание кредиторов по вопросу завершения процедуры конкурсного производства. Вопрос о завершении конкурсного производства рассматривается арбитражным судом на основании представленного отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства.

Также заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий в нарушении ч. 3 ст. 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не известил конкурсных кредиторов о направлении в суд отчета о результатах конкурсного производства.

Однако, в материалах дела имеется ходатайство о завершении конкурсного производства (том 1, л. 15-17), в соответствии с которым приложено извещение кредиторов, в том числе и ООО «НЕТЧ Тула» по юридическому адресу: 

<

...>, о направлении отчета в суд.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное извещение получено апеллянтом 06.04.2019 (почтовый идентификатор 12531932045272).

Таким образом, довод заявителя о том, что он не было уведомлен конкурсным управляющим о направлении отчета в суд и это обстоятельство нарушило его права, несостоятелен.

Доводы апеллянта изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с действиями конкурсного управляющего, что отчет и заявление о завершении конкурсного производства являются незаконными, составленными с нарушениями действующего законодательства по изложенным в апелляционной жалобе основаниям. Между тем какие-либо возражения со ссылками на доказательства в суде первой инстанции апеллянтом не заявлены.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года по делу № А40-201766/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НЕТЧ Тула»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:    В.В. Лапшина

Судьи:    В.С. Гарипов

 

                                                           И.М. Клеандров