ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-246/2015

г. Ессентуки

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.09.2019 по делу № А18-246/2015, при участии представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2020 № 106), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (далее – ООО «Энергостроймонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ингушэнергосеть» (далее – ОАО «Ингушэнергосеть») о признании права собственности на объекты недвижимости, признании перехода права собственности на объекты недвижимости, по договору купли-продажи № Э-14/3 от 12.08.2014.

Решением от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены.

30 апреля 2019 года публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа», компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 02.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление обосновано тем, что ОАО «Ингушэнергосеть» заключив спорный договор купли-продажи с ООО «Энергостроймонтаж», распорядилось не принадлежащим ему имуществом. О заключении указанного договора компании стало известно при составления акта инвентаризации 11.02.2019.

Определением от 23.09.2019 в удовлетворении заявления компании отказано. 

В апелляционной жалобе компания просила определение от 23.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель считает, что ссылка суда на то, что ООО «Энергостроймонтаж» в 2016 году было предложено ПАО «МРСК Северного Кавказа» заключить с ним как собственником электросетевого имущества договор аренды имущества (КТП, ЛЭП) с приложением полного списка имущества согласно решению от 02.06.2015, основана на неполном исследовании материалов дела. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренных в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пунктах 3 - 5 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце втором пункта 18 Постановления № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к его восстановлению или к реальной защите законного интереса.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В данном случае компания не является лицом, участвующим в деле.

Из содержания решения суда первой инстанции, которое компания попросила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается, что оно принято о ее правах и обязанностях, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность; открытие их ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Из представленного ООО «Энергостроймонтаж» письма, направленно в адрес ПАО «МРСК Северного Кавказа», следует, что компании было предложено ПАО «МРСК Северного Кавказа» заключить с ООО «Энергостроймонтаж» как собственником электросетевого имущества договор аренды имущества (КТП, ЛЭП) с приложением полного списка имущества согласно решению от 02.06.2015.

Получение указанного письма вопреки доводам жалобы подтверждается оттиском печати на нем ПАО «МРСК Северного Кавказа» г. Пятигорск с датой получения 28.11.2016.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявление компании о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 42 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.09.2019 по делу № А18-246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило