Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20035/2024

г. Владивосток

22 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор»,

апелляционное производство № 05АП-7065/2024

на решение от 15.11.2024 

судьи Е.М. Попова

по заявлению Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры 

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.10.2024, 

при участии:

от краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор»: представитель ФИО1 по доверенности от  09.01.2025, сроком действия 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-3135), паспорт;

от  Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры: не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, предприятие, КГУП «Приморский экологический оператор») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.10.2024.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2024 КГУП «Приморский экологический оператор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП «Приморский экологический оператор» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Владивостокским межрайонным природоохранным прокурором требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие обращает внимание на то, что имеются основания для снижения размера административного штрафа ниже минимального предела по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ,  а именно, финансовые убытки предприятия за 2023 год, выполнение предприятием социально-значимых функций, отсутствие существенного причинения вреда охраняемым общественным интересам. По мнению апеллянта, назначение административного штрафа в размере 30000 рублей не отвечает принципам соразмерности и справедливости. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, принятии апелляционной жалобы КГУП «ПЭО» к производству вынесено 09.12.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил Суд, с учетом мнения представителя государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор», руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры.

В судебном заседании представитель КГУП «Приморский экологический оператор» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Основным видом деятельности КГУП «Приморский экологический оператор» является сбор отходов. Деятельность в сфере обращения с отходами производства и потребления предприятием осуществляется на основании лицензии (регистрационный номер - Л020-00113-25/00105389), переоформленной 15.12.2022 приказом № 5109 Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора. Указанная лицензия содержит исчерпывающий перечень адресов мест лицензируемых видов деятельности (в г. Владивостоке, Пожарском, Хорольском муниципальных округах. Дальнереченском, Кировском муниципальном районе, Лесозаводском городском округе). 

Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой 26.08.2024 проведена выездная проверка на территории Кировского муниципального района, в ходе которой установлено, что КГУП «Приморский экологический оператор» осуществляет сбор (IV класс), обработку (IV класс) твердых коммунальных отходов с использованием мобильной линии сортировки мощностью до 10000 тыс. тонн (далее – МСК). 

Вместе с тем, установлено, что мастер комплекса ФИО2, сортировщик ФИО3, трудоустроенные в КГУП «Приморский экологический оператор», выполняющие трудовые функции на МСК в пгт. Кировский Кировского муниципального района, документов о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности, не имеют. 

В указанных обстоятельствах Прокурор пришел к выводу о том, что предприятием нарушены требования пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ). 

Изложенное послужило основанием для вынесения Прокурором в отношении КГУП «Приморский экологический оператор» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по факту осуществления деятельности по сбору и обработке отходов в отсутствие у работников документов об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I-IV классов опасности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Заявление и материалы административного дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.

Арбитражный суд Приморского края, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях КГУП «ПЭО» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек унитарное предприятие к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания пункта 1 статьи 49 ГК РФ усматривается, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности; осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается; задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ определено, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию. 

Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 9 Закона №89-ФЗ. 

Лицензионные требования при обращении с отходами I - IV классов опасности, установлены пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 (далее - Положение). 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 3 Положения, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, для работ по размещению отходов I - IV классов опасности являются: 

- наличие необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих соискателю лицензии (лицензиату) на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям; 

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельного участка, необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности. 

В соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 4 Положения, к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по сбору, обработке отходов I-IV классов опасности отнесено наличие у работников лицензиата, допущенных к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I-IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I-IV классов опасности, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона № 89-ФЗ. 

Пунктом 1 статьи 15 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КГУП «Приморский экологический оператор» осуществляет деятельность в сфере обращения с отходами производства и потребления предприятием на основании лицензии (регистрационный номер Л020-00113-25/00105389), переоформленной 15.12.2022 приказом № 5109 Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора. Указанная лицензия содержит исчерпывающий перечень адресов мест лицензируемых видов деятельности (в г. Владивостоке, Пожарском, Хорольском муниципальных округах. Дальнереченском, Кировском муниципальном районе, Лесозаводском городском округе). 

Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой 26.08.2024 проведена выездная проверка на территории Кировского муниципального района, в ходе которой установлено, что КГУП «Приморский экологический оператор» осуществляет сбор (IV класс), обработку (IV класс) твердых коммунальных отходов с использованием мобильной линии сортировки мощностью до 10000 тыс. тонн. 

Вместе с тем, судом установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что мастер комплекса ФИО2, сортировщик ФИО3, трудоустроенные в КГУП «Приморский экологический оператор», выполняющие трудовые функции на МСК в пгт. Кировский Кировского муниципального района, документов о квалификации, выданных по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности, не имеют, что является нарушением требований пункта 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, пункта 1 статьи 9 Закона № 89-ФЗ. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства нарушения предприятием вышеуказанных требований пункта 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, пункта 1 статьи 9 Закона № 89-ФЗ подтверждаются представленными прокуратурой средствами доказывания, достаточными для квалификации действий общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и КГУП «Приморский экологический оператор» не опровергнуты.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Вина предприятия в данном случае заключается в непринятии им, как лицензиатом, всех возможных и достаточных мер для своевременного соблюдения им норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств невозможности соблюдения лицом требований лицензионного законодательства при осуществлении охранной деятельности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предприятия виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Предприятие, получив соответствующую лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено.

При этом существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере лицензируемой деятельности (в сфере обращения с отходами производства и потребления), к формальным требованиям публичного права.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение рассматриваемого правонарушения для юридических лиц предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ: суд первой инстанции назначил предприятию наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 3.2 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение возможна только при наличии совокупности указанных обстоятельств.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку учитывает, что данное правонарушение не является впервые совершенным.

Судом установлено, что ранее КГУП «Приморский экологический оператор», привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (решение Арбитражного суда Приморского края) от 23.09.2024 по делу №А51-13512/2024), в связи с чем в действиях предприятия усматривается обстоятельство, отягчающее административную ответственность, – повторное совершение однородного правонарушения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не является субъектом малого и среднего предпринимательства. 

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на предприятие административного штрафа на предупреждение.

В данном конкретном случае, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, с учетом важности охраняемых отношений, обеспечивающих, в том числе, национальную безопасность, повторность правонарушения, суд первой инстанции назначил КГУП «Приморский экологический оператор» административное наказание в виде административного наказания в размере 30000 рублей. 

Наказание назначено заявителю с учетом характера допущенного административного правонарушения, оно отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) суд первой инстанции не нашел. Выводы суда в данной части согласуются с нормами права и оснований для иного суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении административного дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, такие доказательства КГУП «ПЭО» представлены не были, в связи с чем арбитражный суд не нашел оснований для снижения суммы штрафа менее минимального размера. Кроме того, размер штрафа назначен менее ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2024 по делу № А51-20035/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

Д.А. Самофал