АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года

Дело №

А56-125274/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Лущаева С.В.,  Родина Ю.А.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Балтика»  ФИО1 (доверенность от 18.01.2024), 

рассмотрев 29.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А56-125274/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 30, пом. 18Н, оф. 335, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтика», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 30, корп. 2, лит. А, пом. 28Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 1 000 100 руб. задолженности по договору от 21.01.2022 № 21/01-22-ВО и 42 374 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, исковые требования Компании  удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на  несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о выполнении Компанией работ, передачи их результата Обществу и возникновении у Общества обязательства по оплате работ. Суды не осуществили предусмотренную пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверку достоверности содержания доказательств по заявлению Общества, ссылавшегося на то, что акт сдачи-приемки работ не подтверждает юридический факт исполнения Компанией  обязательства по передаче результата работ. Суды также  не создали условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств, касающихся  соответствия характера и объемов выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что  между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен договор подряда от 21.01.2022 № 21/01-22-ОВ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству систем отопления и теплый пол, а заказчик – принять их результат и оплатить.

В соответствии с актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 30.04.2022, подписанным Обществом без возражений, Компания выполнила предусмотренный договором комплекс работ на общую сумму 1 000 100 руб. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата  работ производится заказчиком  не позднее 30 дней месяца, следующего за датой приемки заказчиком работ.

Таким образом, оплата выполненных Компанией  работ должна была быть произведена  Обществом не позднее 30.05.2022.

 По состоянию на дату подачи искового заявления  работы не оплачены, просрочка оплаты составила 184 дня.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания направила в адрес Общества  претензию с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  заявленные Компанией требования удовлетворил. 

Суд апелляционной  инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

По смыслу статей 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51,  далее - Информационное письмо № 51).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, как следует из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что выполненные Компанией работы по договору на общую сумму 1 000 100 руб. приняты Обществом по двустороннему акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 30.04.2022 № 1  без каких-либо претензий по их объему и качеству.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, однако не освобождает его от доказывания обоснованности этих возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

В силу частей 1 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В обоснование своих возражений относительно представленных Компанией  доказательств, Общество ссылалось на то, что работы, которые Компания заявляет как выполненные в актах от 30.04.2022, были выполнены Обществом самостоятельно в период с 01.01.2022 по 31.01.2022, о чем свидетельствуют подписанные между Обществом  и ООО «Монолитстрой-2» акт КС-2 и справка КС-3 от 31.01.2022 по договору от 01.12.2021 № Б/ОТОП/01-12-21. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о мнимости представленных Компанией  актов КС-2 и КС-3 от 30.04.2022 в отсутствие иных доказательств фактического выполнения Компанией  указанных в них строительно-монтажных работ.  Более того, Общество указало, что не может подтвердить подписание этих актов, что влечет за собой необходимость предложить Компании представить оригиналы документов в судебное заседание на обозрение суда и Общества.

Следовательно, Общество оспаривало акт КС-2 от 30.04.2024 № 1 как по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 71 АПК РФ, так и статей 161 АПК РФ.

Указанные доводы Общества были  исследованы судами  первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как установили суды, оспаривая выполнение Компанией  спорных работ, Общество не смогло пояснить суду подписание актов выполненных работ с Компанией,  и  представленные Компанией в обоснование исковых требований документы не оспорило,  ходатайство о фальсификации в  соответствующей форме не заявило.

В судебном заседании суд первой инстанции обозревал оригиналы договора и актов, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 27.09.2023.

Таким образом, Общество  не опровергло факт выполнения работ Компанией, а также объем и стоимость работ, указанные в двустороннем акте КС-2 и справке КС-3 от 30.04.2022 №1, в связи с чем  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у Общества возникла обязанность по оплате Компании  выполненных и принятых работ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что Общество не оплатило в срок выполненные Компанией  работы, суды признали правомерным требование Компании о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за период с 31.05.2022 по 01.12.2022, представленный Компанией  проверен судами и  признан  правильным.

Доводов  о  обоснованности взыскания судами  процентов кассационная жалоба  Общества не содержит.

Довод  Общества о том, что акты выполненных работ, хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990), не опровергает доказательственного значения представленных актов, подписанных сторонами (указанная позиция  применима, как правило, в ситуации, когда  акты выполненных работ отсутствуют).

Необходимо отметить, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда кассационной инстанции  не относится.

 Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А56-125274/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтика» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин