АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14973/2020

г. Тюмень

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Прокуратуры Калининского Административного округа г. Тюмени

к генеральному директору ООО «Стройтрест 72» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2020, 

третье лицо - временный управляющий ООО «Стройтрест 72» ФИО3, 

при участии

от заявителя – ФИО4 на основании служебного удостоверения,

установил:

Прокуратура Калининского Административного округа г.Тюмени (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением к генеральному директору ООО «Стройтрест 72» ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом процессуального срока рассмотрения настоящего дела и графика судебных заседаний, суд не нашел оснований для его удовлетворения. 

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик отзыв и каких-либо возражений против заявленных требований не представил.

От третьего лица поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указывает на обоснованность требований о привлечении ответчика к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020 по делу А70-7959/2020 в отношении ООО «Стройтрест 72» введена процедура наблюдения сроком на три месяца до 23.09.2020. Временным управляющим утвержден ФИО3

Директором ООО «Стройтрест 72» является ФИО2

В целях исполнения требований статей 64, 67, 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) временным управляющим 29.06.2020 в адрес руководителя должника – ФИО2  направлены требования о передаче документов и информации с уведомлением о проведении собрания работников, бывших работников должника, а именно, перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Соответствующие требования направлены по юридическому и фактическому адресам организации, а также по адресу электронной почты генерального директора ООО                     «Стройтрест 72».

В срок,  предусмотренный пунктом 3.2 статьи 64 Закона о  банкротстве ФИО2 не предоставила временному управляющему ООО «Стройтрест 72» перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Также установлено, что Определением суда от 08.09.2020 по делу №А70-7959/2020 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО3 об истребовании документов.

Суд истребовал у ФИО2 соответствующую документацию и сведения по уточненному перечню временного управляющего.

В нарушение требований Закона о банкротстве директор ООО «Стройтрест 72»  ФИО2  не представила необходимые сведения временному  управляющему.

Проверкой установлено, что каких-либо действий, направленных на соблюдение предусмотренной процедуры банкротства, руководителем должника - генеральным директором ООО «Стройтрест 72» ФИО2 в установленный срок - до 08.07.2020 предпринято не было, как и не было принято впоследствии после получения запроса временного управляющего.

Таким образом, по результатам проведенной проверки установлено, что генеральным директором ООО «Стройтрест 72» ФИО2 допущено нарушение части 3.2 статьи 64, части 2 статьи 162  Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы проверки по вопросу соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и установив в действиях ответчика признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2020.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно статье 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Факт неисполнения генеральным директором ООО «Стройтрест 72» ФИО2   обязанности по предоставлению временному управляющему сведений и (или) документов в порядке и сроки, определенные частью 3.2 статьи 64, частью 2 статьи 162 Закона о банкротстве, установлен судом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно объяснениям ответчика от 31.07.2020, ФИО2  указывает на то, что не получала запросов от временного управляющего. Контакты временного управляющего ответчику не известны.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что исполнение обязанности руководителя должника по предоставлению временному управляющему бухгалтерских и иных документов не может быть поставлено в зависимость от обозначенных либо иных обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт выявленного нарушения в полной мере подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом, доказательства того, что ФИО2 были приняты все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства, суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено. 

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя подтвердил отсутствие сведений относительно обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Суд также не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным.

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

При этом суд полагает возможным привлечь ФИО2 к административной ответственности в виде предупреждения, исходя из нижеследующего.

В силу частей 1, 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что ФИО2 является директором ООО «Стройтрест 72» (т.е. работник данной организации),  положения статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражным судом установлено, что согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Стройтрест 72» относится к категории субъекта малого или среднего  предпринимательства – микропредприятие.

Учитывая, что вменяемое ответчику административное правонарушение совершено впервые, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также отсутствие в материалах дела доказательств о причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде и т.д., суд полагает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и привлечь ответчика к административной ответственности в виде  предупреждения.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд также официально предупреждает ФИО2 директора Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 72» о недопустимости в дальнейшем осуществления предпринимательской деятельности с нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (

<

...>; дата и место рождения: 04.08.1976 гор.Череповец Вологодской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.