Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3478/2019

г. Благовещенск

24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна, 

Протокол вел секретарь судебного заседания С.М. Тягушева,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СДК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 413 719,60 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО1 от 10.07.2019;

от ответчика: ФИО2 дов. №28АА 0824835 от 06.03.2017

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СДК» с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о взыскании: 413 719,60 руб.- основной долг по контракту № Ф.2019.656 (11/021) от 21.01.2019 на поставку масок дорожных знаков.

Ответчик требования не признал, указал на не соответствие качества поставленной продукции требованиям нормативно-технической документации.

Истец заявил о проведении по делу экспертизы, производство которой просил поручить Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» (680026, 

<

...>), эксперты ФИО3, ФИО4, стоимость экспертизы 25 000 руб. 

Стоимость экспертизы оплачена истцом пл. пор. № 274 от 10.07.2019 в сумме 25 000 руб.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

Имеется ли не соответствие масок дорожных знаков 2.1 «Главная дорога»; 2.4 «Уступите дорогу»; 3.2 «Движение запрещено», 8.1.1 с белым фоном (без изображения символов); 3.31 «Конец всех ограничений»; 5.16 «Место остановки автобуса или троллейбуса»; 6.4 «Парковка»; 5.19.1 «Пешеходный переход»; 8.24 «Работает эвакуатор», поставленных истцом ответчику в рамках контракта №Ф.2019.656 (11/021) от 21.01.2019г., требованиям ГОСТ Р 52290-2004 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» и требованиям "ГОСТ 32945-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования"?

Экспертами представлено заключение  № 108-2019 от 09.09.2019, сделаны следующие выводы:

1.Все представленные на исследование маски дорожных знаков соответствуют требованиям ГОСТ 52290-2004 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования». За исключением масок дорожных знаков: «Движение запрещено» и «Уступите дорогу». Эти маски имеют отклонения только от геометрических размеров - отклонение на 10 мм 25 мм, соответственно. Все остальные параметры - устойчивость к воздействию климатических факторов, механическая прочность, гибкость, отделение плёнки от подложки, полностью выдержаны.

2.Поскольку имеются различия в требованиях ГОСТ 52290-2004«Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожногодвижения. Знаки дорожные. Общие технические требования» и требованиям«ГОСТ 32945-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильныеобщего пользования. Знаки дорожные. Требования технические», невозможносоответствие сразу двум ГОСТам. Поэтому представленныемаски дорожных знаков: 

2.1 «Главная дорога»; 

2.4. «Уступите дорогу»; 

3.2. «Движение запрещено»; 

8.1.1 с белым фоном (без изображения символов); 

3.31 «Конец всех ограничений»; 

5.16 «Место остановки автобуса или троллейбуса»; 

6.4 «Парковка»; 

5.19.1 «Пешеходный переход»; 

8.24. «Работает эвакуатор» не соответствуют требованиям «ГОСТ 32945-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Требования технические».

В дальнейшем в адрес уда поступило письмо за подписью директора Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО5, в котором, в частности, указано следующее:

«При проведении плановой проверки заключений экспертов 20 сентября 2019 года, в заключении эксперта № 108-2019 от 17.07.19г. выявлен опечатка.

В заключении (раздел Исследование стр. 2 заключения) указано: «2.4. «Уступите дорогу» размер 725 мм х 725мм». Далее в заключении везде размер указан как 725 мм х 725мм. Это опечатка, следует везде читать 900мм х 900 мм.

Соответственно, соответствует требованиям «ГОСТ 32945-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Требования технические».

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 между ООО «СДК» (Поставщик) и МКП города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (Заказчик) заключен контракту № Ф.2019.656 (11/021) на поставку масок дорожных знаков, согласно условиям которого ООО «СДК» обязалось поставить указанную продукцию на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, Поставка товара и передача документов осуществляются по заявкам Заказчика. Поставщик в течение 40 (сорока) календарных дней с момента подачи заявки от Заказчика, за счет собственных средств осуществляет поставку и выгрузку товара, на склад Заказчика.

На основании пункта 4.1. контракта МКП «ГСТК» в адрес ООО «СДК» направило заявку на поставку масок дорожных знаков. 07 марта 2019 года Товар поставлен поставщиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума N 18 порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Таким образом, проверка качества поставленной продукции по условиям контракта должна производиться не только применительно к Инструкции N П-7, но и в соответствии с требованиями соответствующих ГОСТов.

Согласно пункту 4.3. контракта, приемка товара и оформление результатов приемки осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поставки товара и представления документов, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с порядком, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления №№ П-6, П-7 со всеми изменениями и дополнениями надень осуществления поставки.

Пунктом 4.4. контракта установлено, что при приемке товара Заказчик проверят соответствие его количества, качества и иных характеристик товара требованиям, установленным в контракте. Для проверки соответствия поставленного товара условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения.

В силу пункта 3.1. контракта, качество товара должно соответствовать требованиям контракта, техническим регламентам, стандартам, санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативам, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара.

При приемке товара МКП «ГСТК» были выявлены существенные недостатки поставленных масок дорожных знаков, а именно: поставленные маски дорожных имеют 4 и более стыков световозвращающего материала одного цвета, что не соответствует пункту 6.2.15 ГОСТа 32945-2014.; Соединение маски выполняется внахлест, что не соответствует пункту 6.2.15 ГОСТа 32945-2014.

13 марта 2019 г. письмом № 712 ответчик отказал истцу в приемке поставленного товара по вышеуказанным основаниям.

В своем ответе на отказ № 03/09 от 13 марта 2019 истец указал, что в спецификации приложения № 1 к контракту Заказчиком установлены технические требования к ГОСТу Р 52290-2004 г.

Вместе с тем, при изготовлении масок дорожных знаков должен руководствоваться не только ГОСТ Р 52289-2004, но и другими стандартами в силу пункта 3.1 контракта, в т.ч. ГОСТ 32945-2014. Данная позиция подтверждается определением Верховного суда от 26.04.2019 г по делу N 306-ЭС19-4878.

Определение дорожного знака и его составных частей дано в п. 3.3 "ГОСТ 32945-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования" (ГОСТ 32945-2014). Стандарт распространяется на вновь устанавливаемые дорожные знаки, предназначенные для информирования участников дорожного движения об условиях, направлениях и режимах движения на автомобильных дорогах общего пользования, а также на материалы, применяемые для изготовления световозвращающих поверхностей.

Дорожный знак (знак) - это техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектов. Знак состоит из основы, лицевой поверхности с нанесенным на нее изображением, элементов жесткости, защитной кромки и крепежных деталей. Указанное определение используется в ряде других ГОСТов, в частности в "ГОСТ 32948-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков. Технические требования".

В ГОСТ 32945-2014 дается определение всем составным частям дорожного знака: материал лицевой поверхности дорожного знака: материал, наносимый на поверхность основы с лицевой стороны, для получения требуемого изображения дорожного знака (п. 3.10 ГОСТ 32945-2014); световозвращающий материал: материал, обладающий способностью отражать свет в направлениях, близких к направлению его падения (п. 3.12 ГОСТ 32945-2014); изображение дорожного знака - набор символов, надписей, линий, полос на лицевой поверхности знака, форма и размеры которых определены настоящим стандартом (п. 3.6 ГОСТ 32945-2014).

В соответствии с пунктом 6.2.15 ГОСТа 32945-2014 допускается изготавливать изображения знаков из нескольких частей световозвращающего материала: - для знаков стандартной формы - не более чем из двух частей световозвращающего материала одного цвета:- для знаков индивидуального проектирования должно быть не более одного стыка световозвращающего материала одного цвета на 1м2 изображения. Соединение должно быть встык - без нахлеста. Зазор между листами световозвращающего материала должен быть не более 1 мм.

Таким образом, поскольку ГОСТ 32945-2014 на момент заключения контракта и текущий момент является действующим и обязателен для применения на территории Российской Федерации, то доводы истца считаем незаконными и необоснованным.

Само по себе отсутствие в тексте договора (спецификации) указаний на необходимость изготовления масок дорожных знаков, без учета действующего ГОСТа 32945-2014 не свидетельствует об отсутствии у поставщика обязанности поставить товар, качество которого соответствует действующему законодательству и требованиям безопасной эксплуатации.

В дальнейшем товар спорный товар должен быть использован для изготовления дорожных знаков, которые должны соответствовать ГОСТу 32945-2014. Поскольку поставленные маски дорожных знаков изготовлены в нарушение пункта 6.2.15 ГОСТа 32945-2014, а именно: соединения имеют нахлест и содержат более 4 соединений, то и дорожный знак с указанной маской будет не соответствовать требованиям законодательства РФ к дорожным знакам.

В соответствии с ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, поставленный товар, не может быть использован ответчиком для целей, для которых товар такого рода обычно используется - изготовление дорожных знаков.

В свою очередь, к качеству дорожных знаков предъявляются специальные требования, которые обусловлены безопасной эксплуатацией для людей и автотранспорта, они определяют необходимое качество материалов, которые применяются при производстве дорожных знаков.

МКП «ГСТК» письмом № 787 от 20.03.2019 года потребовало от истца представить копии документов, подтверждающих качество товара, требованиям спецификации, а именно изготовление маски из пленки типа - А инженерной световозвращающей с лавсановым покрытием. ООО «СДК» документы, подтверждающие надлежащее качество поставленного товара, требованиям контракта не представлено.

Таким образом, поставленный истцом товар является некачественным и не соответствующим контракту № Ф.2019.656 (11-021) от 21.01.2019, в связи, с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате не принятого товара.

17 мая 2019 года между МКП «ГСТК» и АНО «Бюро товарных экспертиз» в лице НП «Федерация Судебных Экспертов» заключен договор на проведение экспертизы масок дорожных знаков.

Письмом 1392 от 20.05.2019 года ответчик уведомил истца о проведение экспертизы и предлагал направить представителя 28 мая 2019 года для участия и подписания акта передачи масок дорожных знаков на экспертизу. Однако истец не явился представителя не направил, по акту от 28.05.2019 года маски дорожных знаков были переданы НП «Федерация Судебных Экспертов» для проведения экспертизы, из экспертного заключения от 14.05.2019 № 019742/28001/192019/И-12020 следует, что качество поставленной продукции не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Указанное обстоятельство подтверждено и проведенной по ходатайству истца экспертизой, по результатам которой экспертами сделаны следующие выводы:

1.Все представленные на исследование маски дорожных знаков соответствуют требованиям ГОСТ 52290-2004 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования». За исключением масок дорожных знаков: «Движение запрещено» и «Уступите дорогу». Эти маски имеют отклонения только от геометрических размеров - отклонение на 10 мм 25 мм, соответственно. Все остальные параметры - устойчивость к воздействию климатических факторов, механическая прочность, гибкость, отделение плёнки от подложки, полностью выдержаны.

2.Поскольку имеются различия в требованиях ГОСТ 52290-2004«Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожногодвижения. Знаки дорожные. Общие технические требования» и требованиям«ГОСТ 32945-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильныеобщего пользования. Знаки дорожные. Требования технические», невозможносоответствие сразу двум ГОСТам. Поэтому представленныемаски дорожных знаков: 

2.1 «Главная дорога»; 

2.4. «Уступите дорогу»; 

3.2. «Движение запрещено»; 

8.1.1 с белым фоном (без изображения символов); 

3.31 «Конец всех ограничений»; 

5.16 «Место остановки автобуса или троллейбуса»; 

6.4 «Парковка»; 

5.19.1 «Пешеходный переход»; 

8.24. «Работает эвакуатор» не соответствуют требованиям «ГОСТ 32945-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Требования технические».

При  этом суд не принимает довод экспертов относительно того, что невозможно соответствие масок дорожных знаков одновременно двум ГОСТам, поскольку не соответствие продукции требованиям «ГОСТ 32945-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Требования технические» означает поставку продукции, не соответствующей требованиям нормативно-технической документации.

Письмо за подписью руководителя  экспертного учреждения относительно соответствия исследуемой продукции требованиям ГОСТ 32945-2014 судом не принимается в качестве доказательства поставки продукции надлежащего качества, поскольку указанное письмо не является экспертным заключением, подписано лицом, которому не поручалось проведение экспертизы, противоречит выводам экспертов, содержащихся в надлежаще оформленном экспертном заключении.

Таким образом, истец не доказал факт поставки продукции, соответствующей условиям спорного договора.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлен претензия № 05/19 от 12.04.2019 и доказательства ее направления ответчику.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11 274 руб., оплачена истцом пл. пор. № 141 от 22.04.2019. Госпошлина  и расходы по экспертизе относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Произвести выплату с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- 25 000 руб. на основании счета № 108-2019 от 09.09.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                А.А. Стовбун