СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-8967/2023(5)-АК

Дело № А60-58602/2022

27 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей  Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ООО «Нафта Групп»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2022,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО  «Нафта Групп»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023  года о включении требования ООО «Нафта Групп» в размере 5 642 907,42 руб.  основного долга, 1 430 541,20 руб. неустойки в реестр требований кредиторов  должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, как  обеспеченное залогом движимого имущества должника: полуприцеп  самосвальный 983939 080 (идентификационный номер VIN:  

<

***>, шасси 

<

***>, цвет «красный», год  изготовления 2016, регистрационный знак 

<

***>); грузовой тягач  седельный MAN TGS 33.480 6X6 BBS-W (идентификационный номер VIN:  

<

***>, № двигателя: D2676LF0251543062294311, цвет  «синий», год изготовления 2015, регистрационный знак С412КР196),  

вынесенное в рамках дела № А60-58602/2022 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Стаффтрак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022  принято к производству заявление индивидуального предпринимателя  ФИО3 о признании ООО «Стаффтрак»  несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 23.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022)  заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 признано  обоснованным, в отношении ООО «Стаффтрак» введена процедура  наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая  организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

14 ноября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО  «Нафта Групп» о признании ООО «Стаффтрак» несостоятельным (банкротом) с  требованием о включении в реестр, которое было принято к производству в  качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, в  порядке, установленном ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений ООО «Нафта Групп»  просило включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей  очереди:  

- 5 656 710,97 руб., в том числе: 5 642 907,42 руб. – сумма основного  долга, 13 803,55 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков внесения  авансовых платежей, обеспеченное залогом следующего движимого имущества  должника: полуприцеп самосвальный 983939 080 (идентификационный номер  VIN: 

<

***>, шасси 

<

***>, цвет «красный», год  изготовления 2016, регистрационный знак 

<

***>); грузовой тягач  седельный MAN TGS 33.480 6X6 BBS-W (идентификационный номер VIN:  

<

***>, № двигателя: D2676LF0251543062294311, цвет  «синий», год изготовления 2015, регистрационный знак С412КР196);  

 - 12 098 741,74 руб. – процентов за пользование коммерческим кредитом,  как необеспеченные залогом.  

В удовлетворении ходатайства ООО «Стаффтрак» об оставлении  заявления ООО «Нафта Групп» без рассмотрения отклонено, в связи с  приостановлением производства по делу № А60-8768/2022.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля  2023 года включил требование ООО «Нафта Групп» в размере 5 642 907,42 руб.  основного долга, 1 430 541,20 руб. неустойки в реестр требований кредиторов  ООО «Стаффтрак» в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом  следующего движимого имущества должника: полуприцеп самосвальный  983939 080 (идентификационный номер VIN: 

<

***>, шасси  

<

***>, цвет «красный», год изготовления 2016,  

 

регистрационный знак АК217582); грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480  6X6 BBS-W (идентификационный номер VIN: WMA56WZZ2GP071309,   № двигателя: D2676LF0251543062294311, цвет «синий», год изготовления 2015,  регистрационный знак С412КР196),  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Нафта Групп»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на  незаконность выводов суда в части признания условия договора поставки о  коммерческом кредите злоупотреблением правом и применении к требованиям  в этой части ст. 333 ГК РФ; считает, что вся совокупность обстоятельств для  признания положения о коммерческом кредите притворной сделкой, его  кабальности для должника и злоупотребления правом со стороны кредитора не  была подтверждена. Ссылается на то, что вопреки выводу суда, буквальное  толкование условий договора поставки, в том числе в их совокупности,  свидетельствует о воле сторон на поставку товара на условиях коммерческого  кредита, который не является имущественной ответственностью должника за  нарушение сроков оплаты товара; при проведении переговоров, при  заключении договора поставки и его исполнении должник возражений против  условия о коммерческом кредите не заявлял, письма, требования, протоколы  разногласий должников в адрес поставщика не направлял, в судебном порядке  условие договора должник не оспаривал; согласование условия о коммерческом  кредите не свидетельствует об умысле в причинении убытков должнику и  злоупотреблении со стороны ООО «Нафта Групп». При этом апеллянт  отмечает, что не является аффилированным по отношению к должнику лицом и  не могло обладать сведениями о его неплатежеспособности в момент  заключения договора поставки; выводы суда о том, что кредитор имел  возможность оказывать влияние на принятые должником решения о  заключении договора на предложенных условиях основаны лишь на  необоснованных доводах временного управляющего; общество «Нафта Групп»  не занимает доминирующее положение на рынке нефтепродуктов и топлива и  не имеет возможность иным способом устанавливать обязательные условия для  участников указанного рынка; ссылается на то, что в свою очередь, должник  заключал договоры на более невыгодных для себя условиях задолго до  заключения договора с ООО «Нафта Групп», что свидетельствует о выгодности  таких условий для должника.  

Временный управляющий ФИО4, ООО «Брайт Тэкт Рус» согласно  письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы  возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого  определения.  

 

Конкурсный управляющий ООО «Стаффтрак» Никонов И.В. (утвержден  решением арбитражного суда от 21.08.2023) в представленном отзыве полагает  апелляционную жалобу ООО «Нафта Групп» подлежащей удовлетворению.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Нафта  Групп».  

В судебном заседании 19.09.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен  до 20.09.2023 для предоставления обществом «Нафта Групп» единого расчета  процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период с учетом  частичных оплат.  

До начала судебного заседание от ООО «Нафта Групп» поступили  запрашиваемые сведения.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,  секретаря судебного заседания.  

Лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и  времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не  обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению спора в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «Нафта Групп» (поставщик) и ООО «Стаффтрак» (покупатель)  заключен договор поставки от 18.03.2021 № НГ-08/21, по условиям которого  поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель  принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар», и  транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим  договором.  

Цена, ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки (способ  доставки товара, место отгрузки товара) согласовываются сторонами договора  в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.  1.2 договора).  

Согласно п. 3.3 договора условия и сроки оплаты согласовываются в  спецификациях к настоящему договору. Моментом оплаты товара считается  дата фактического поступления (зачисления) денежных средств на расчетный  счет, указанный поставщиком.  

В п. 3.17 договора поставки стороны согласовали, что стоимость  отгруженного покупателем товара является коммерческим кредитом,  предоставленным поставщиком покупателю; стоимость пользования  коммерческим кредитом составляет 0,3% от суммы коммерческого кредита  (стоимости отгруженного и не оплаченного покупателем товара) за каждый  календарный день пользования коммерческим кредитом; пользование  

 

коммерческим кредитом начисляется со дня, следующего за днем окончания  срока оплаты отгруженного товара покупателем (включительно).  

В соответствии с п. 6.7 договора поставки, в случае нарушения сроков  внесения авансовых платежей (предварительной оплаты товара), если  предварительная оплата товара предусмотрена спецификацией к настоящему  договору, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в  размере 0,05% (ноль целых пять сотых) процента от суммы несвоевременно  внесенной предварительной оплаты за каждый календарный день нарушения  обязательств.  

В подписанных к договору спецификациях сторонами определен  следующий порядок оплаты:  

1) в спецификациях № 1 от 18.03.2021, № 2 от 30.03.2021, № 3 от  31.03.2021, № 5 от 08.04.2021 – предоплата 50% до момента отгрузки и  оставшаяся часть в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара;  

2) в спецификации № 4 от 07.04.2021 – предоплата 50% вносится  09.04.2021 и оставшаяся часть оплачивается в течение 14 календарных дней с  момента отгрузки товара в срок до 22.04.2021;  

3) в спецификациях №№ 6-40 – полная оплата производится в течение 45  календарных дней с момента отгрузки товара.  

В период с 28.03.2021 по 04.12.2021 в рамках договора поставки ООО  «Нафта Групп» поставило в адрес ООО «Стаффтрак» товар на общую сумму  47 037 987,46 руб., что подтверждается универсальными передаточными  документами, подписанными и заверенными печатью со стороны ООО  «СтаффТрак».  

Поскольку по состоянию на 21.02.2022 поставленный ООО «Нафта  Групп» товар был оплачен ООО «Стаффтрак» частично, с нарушением  согласованных в договоре поставки и спецификациях сроков оплаты, сумма  основного долга ООО «Стаффтрак» перед ООО «Нафта Групп» по договору  поставки составляла 16 731 241,68 руб., поставщик обратился в Арбитражный  суд Свердловской области с иском о взыскании с покупателя долга по договору  поставки от 18.03.2021 № НГ-08/21, неустойки за нарушение сроков внесения  авансового платежа и процентов по коммерческому кредиту.  

В ходе судебного разбирательства ООО «Стаффтрак» частично оплатило  заложенность за поставленный товар на сумму 9 738 334,26 руб., в  подтверждение чего представлены копии платежных поручений по договору  поставки за период с 25.02.2022 по 17.05.2022, копия акта зачета встречных  требований от 21.02.2022.  

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 25.05.2022 по  делу № А60-8768/2022, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, исковые  требования ООО «Нафта Групп» удовлетворены в полном объеме, с ООО  «Стаффтрак» в пользу ООО «Нафта Групп» взыскано 16 127 359,99 руб., в том  числе:  

 

- 6 992 907,42 руб. – сумма основного долга по договору поставки от  18.03.2021 № НГ-08/21;  

- 8 980 043,02 руб. – сумма процентов за пользование коммерческим  кредитом за период с 15.04.2021 по 18.05.2022;  

- 13 803,55 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков внесения  авансовых платежей за период с 29.03.2021 по 26.04.2021;  

- 140 606 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании решения Арбитражного суд Свердловской области от  25.05.2022 по делу № А60-8768/2022 выдан исполнительный лист серии ФС   № 037593782 от 23.09.2022.  

Дополнительным решением Арбитражного суд Свердловской области от  02.08.2022 по делу № А60-8768/2022, вступившим в законную силу 05.09.2022,  удовлетворены исковые требования ООО «Нафта Групп» о взыскании с ООО  «Стаффтрак» процентов за пользование коммерческим кредитом по день  фактической уплаты долга, в виде продолжения начисление процентов за  пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3% от суммы задолженности  по оплате поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с  19.05.2022 по день фактической уплаты долга.  

На основании дополнительного решения Арбитражного суд  Свердловской области от 02.08.2022 по делу № А60-8768/2022 выдан  исполнительный лист серии ФС № 037594049 от 03.10.2022.  

После вынесения решения от 25.05.2022 по делу № А60-8768/2022, ООО  «Стаффтрак» частично оплатило задолженность за поставленный товар на  сумму 1 350 000 руб.  

В остальной части по настоящее время исполнительные листы серии ФС   № 037593782 от 23.09.2022 и серии ФС № 037594049 от 03.10.2022, выданные  Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-8768/2022, не  исполнены.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО  «Нафта Групп» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Стаффтрак» задолженности, подтвержденной  решением Арбитражного суд Свердловской области от 25.05.2022 и  дополнительным решением Арбитражного суд Свердловской области от  02.08.2022 по делу № А60-8768/2022 и не оплаченная должником по состоянию  на 11.11.2022 (дату обращения в суд с требованием о включении в реестр) в  размере 17 902 583,79 руб., в том числе:  

- 5 783 513,42 руб. – сумма основного долга по договору поставки от  18.03.2021 № НГ-08/21;  

- 8 980 043,02 руб. – сумма процентов за пользование коммерческим  кредитом за период с 15.04.2021 по 18.05.2022;  

- 3 125 223,81 руб. – сумма процентов за пользование коммерческим  кредитом за период с 19.05.2022 по 11.11.2022;  

- 13 803,55 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков внесения  

 

авансовых платежей за период с 29.03.2021 по 26.04.2021.  

В последующем постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 11.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022  по делу № А60-8768/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при повторном  рассмотрении спора исследовать и оценить доводы и возражения участвующих  в деле лиц, в том числе касающиеся требования о взыскании процентов за  пользование коммерческим кредитом, правовой природы согласованного в  договоре условия об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом,  касающиеся пределов использования прав, вытекающих из указанного условия  договора и сумме подлежащих удовлетворению требований, с учетом наличия  возбужденного в отношении ответчика дела о банкротстве, в рамках которого  обществом «Нафта Групп» заявлено требование о включении в реестр.  

В связи с возбуждением в отношении ООО «Стаффтрак» дела о  банкротстве, введением в отношении него процедуры наблюдения, а также  обращением ООО «Нафта Групп» в рамках указанного дела с требованием о  включении в реестр, производство по делу № А60-8768/2022 было  приостановлено.  

С учетом принятых судом уточнений, заявитель просил включить в  реестр требований кредиторов ООО «Стаффтрак» в составе третьей очереди  реестра требование ООО «Нафта Групп» в размере 5 656 710,97 руб., в том  числе:  

5 642 907,42 руб. – основного долга, 13 803,55 руб. – неустойки за  нарушение сроков внесения авансовых платежей, обеспеченное залогом  следующего движимого имущества должника:  

- полуприцеп самосвальный 983939 080 (идентификационный номер VIN:  

<

***>, шасси 

<

***>, цвет «красный», год  изготовления 2016, регистрационный знак 

<

***>);  

- грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6X6 BBS-W  (идентификационный номер VIN: 

<

***>, № двигателя:  D2676LF0251543062294311, цвет «синий», год изготовления 2015,  регистрационный знак С412КР196);  

а также 12 174 668,99 руб. – процентов за пользование коммерческим  кредитом, начисленных по состоянию на 15.11.2022 как необеспеченные  залогом.  

В обоснование признания части требования обеспеченных залогом  имущества должника кредитором представлен договор залога № 1 от  22.10.2021, заключенный между ООО «Нафта Групп» (залогодержатель) и ООО  «Стаффтрак» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по оплате  поставленного по договору № НГ-08/21 от 18.03.2021 товара указанным выше  имуществом, а также уведомление о возникновении залога движимого  

 

имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого  имущества единой информационной системы нотариата 25.11.2021,  регистрационный номер 2021-006-590363-070.  

Возражений относительно заявленного требования в части суммы долга и  пени, участниками спора заявлено не было.  

Заявляя возражения в отношении суммы процентов за пользование  кредитом, временный управляющий указывал на отсутствие оснований для их  начисления после 01.04.2022, в связи с введением моратория на возбуждение  бел о банкротстве, а также на то, что условие о коммерческом кредите в размер  0,3% прикрывает условие о неустойке, является кабальной сделкой; полагает,  что наличие такого условия в договоре свидетельствует о злоупотреблении  правом со стороны кредитора.  

Удовлетворяя заявленные требования частично и включая в реестр  требование ООО «Нафта Групп» в части заявленной суммы основного долга и  1 430 541,20 руб. неустойки, как обеспеченных имуществом должника, суд  первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления процентов  за пользование коммерческим кредитом в период действия моратория,  указывая на фактическую подмену условием о коммерческом кредите условия о  неустойке за нарушение сроков внесения предварительной оплаты товара  (двойная ответственность), а также наличие оснований для применения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в связи с чрезмерной  высокой процентной ставкой (кабальная сделка) учитывая доминирующее  положение ООО «Нафта Групп» на рынке продаж товара (оптовая торговля  твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами),  осведомленностью кредитора о наличии у должника тяжелого финансового  положения и снижения неустойки.  

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и  письменных отзывов на нее, проанализировав нормы материального и  процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе,  суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения  обжалуемого определения в силу следующего.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статей 71 и 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  

 

требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств  недопустим.  

В силу положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Наличие между заявителем и должником реальных правоотношений по  поставке товара по договору № НГ-08/21 от 18.03.2021, а также наличие  задолженности по указанному договору за поставленный товар в размере  5 642 907,42 руб., с учетом произведенных должником частичных оплат,  подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не  оспаривается.  

Факт исполнения должником обязательств с просрочкой внесения аванса,  также подтвержден материалами дела и участниками спора не опровергнут.  

Требование в части пени в размере 13 803,55 руб. заявлены кредитором  исходя из подтвержденной суммы долга (748 787,95 руб., 797 435,32 руб.,  48 801,22 руб., 791 681,33 руб., 508 351,17 руб., 260 898,83 руб.), периодов  просрочки (с 29.03.2021 по 30.03.2021, с 01.04.2021 по 01.04.2021, с 02.04.2021  по 09.04.2021, с 03.04.2021 по 09.04.2021, с 10.04.2021 по 22.04.2021, с  14.04.2021 по 26.04.2021, с 16.04.2021 по 26.04.2021), с учетом согласованного  сторонами в п. 6.7 договора поставки размера неустойки – 0,05% от суммы  несвоевременно внесенной предварительной оплаты за каждый календарный  день нарушения обязательства. Расчет неустойки проверен апелляционным  судом и признан верным.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно  признал требование ООО «Нафта Групп» в части основного долга в сумме  5 642 907,42 руб. и неустойки в размере 13 803,55 руб. обоснованным и  

 

подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав  третьей очереди.  

Признавая требования кредитора в данной части обеспеченным залогом  имущества должника, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения  обязательств по оплате поставленного по договору № НГ-08/21 от 18.03.2021  товара, между ООО «Нафта Групп» (залогодержатель) и ООО «Стаффтрак»  (залогодатель) был заключен договор залога № 1 от 22.10.2021.  

Согласно п. 1.2 указанного договора залога предметом залога является: 

- полуприцеп самосвальный 983939 080 (идентификационный номер VIN:  

<

***>, шасси 

<

***>, цвет «красный», год  изготовления 2016, регистрационный знак 

<

***>);  

- грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6X6 BBS-W  (идентификационный номер VIN: 

<

***>, № двигателя:  D2676LF0251543062294311, цвет «синий», год изготовления 2015,  регистрационный знак С412КР196).  

Общая залоговая стоимость имущества, входящего в предмет залога,  составляет 7 000 000 руб. (п. 1.3 договора залога).  

Согласно п. 2.2 договора залога обязательства, исполнение которых  обеспечивается настоящим договором, включают в том числе, но не  исключительно:  

- обязательства по оплате стоимости поставленных товаров по договору  поставки;  

- обязательства по уплате неустойки, пени, процентов и иных мер  имущественной ответственности, предусмотренных договором поставки и  законом;  

- судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией  прав по договору поставки и настоящему договору.  

Согласно п. 2.3 договора залога залогодатель согласен отвечать  предметом залога за исполнение всех обязательств по договору поставки.  

Уведомление о возникновении залога движимого имущества  зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества  единой информационной системы нотариата 25.11.2021, регистрационный  номер 2021-006-590363-070.  

Также кредитором представлена копия свидетельства о регистрации  уведомления о возникновении залога движимого имущества от 25.11.2021.  

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для  удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного  залогом обязательства.  

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  

 

удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном  ст. 138 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» (Постановление № 58), если не  рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания  на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора  проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке  (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства,  влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по  основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии  судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд  проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются  возникновения права залогодержателя.  

Исходя из разъяснений, данных в абз. 6 п. 20 Постановления № 58, при  решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о  банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований  определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может  претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше  оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества  определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества,  предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены,  установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное  имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной  стоимости в большую или меньшую сторону.  

Таким образом, исходя из изложенной выше правовой позиции,  требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, включаются в  реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не  свыше оценочной стоимости заложенного имущества.  

Поскольку обязательства должником по оплате поставленного в рамках  договора поставки № НГ-08/21 от 18.03.2021 исполнены должником  ненадлежащим образом лишь частично, доказательства, свидетельствующих об  утрате или выбытии из владения должника предмета залога, в материалы дела  не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для признания требования ООО «Нафта Групп» в части  основного долга и пени (неустойки) обеспеченных залогом имущества  должника, а именно:  

 

- полуприцепом самосвальным 983939 080 (идентификационный номер  VIN: X89983938G2FV6003, шасси X89983938G2FV6003, цвет «красный», год  изготовления 2016, регистрационный знак АК217582);  

- грузовым тягачем седельным MAN TGS 33.480 6X6 BBS-W  (идентификационный номер VIN: 

<

***>, № двигателя:  D2676LF0251543062294311, цвет «синий», год изготовления 2015,  регистрационный знак С412КР196).  

Оснований не согласиться с указанными выше выводами у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части требования о  включении в реестр суммы процентов за пользование коммерческим кредитом,  начисленной в соответствии с п. 3.17 договора поставки за период с 15.04.2021  по 15.11.2022, суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из  следующего.  

Как указывалось ранее, в п. 3.17 договора поставки стороны согласовали,  что стоимость отгруженного покупателем товара является коммерческим  кредитом, предоставленным поставщиком покупателю; стоимость пользования  коммерческим кредитом составляет 0,3% от суммы коммерческого кредита  (стоимости отгруженного и не оплаченного покупателем товара) за каждый  календарный день пользования коммерческим кредитом. Пользование  коммерческим кредитом начисляется со дня, следующего за днем окончания  срока оплаты отгруженного товара покупателем (включительно).  

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых  связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или  других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты,  отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит),  если иное не установлено законом.  

Из п. 2 названной статьи Кодекса следует, что при коммерческом кредите  в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет  другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности  (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).  

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором,  условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться  всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному  договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги  оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи  товаров (выполнения работ, оказания услуг).  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленумов  ВАС РФ и ВС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений  Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными  средствами», следует, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту  относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку  

 

или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление  денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, то есть  проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются  платой за пользование денежными средствами.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с  момента, определенного законом или договором. Если законом или договором  этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность  возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке  платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или  предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной,  получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в  качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В пункте 4 названного Постановления указано, что проценты за  пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от  процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за  пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник  продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы  основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты,  являющиеся платой за пользование денежными средствами (например,  проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты,  являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например,  проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).  

Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям высшего суда,  неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную  правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются  платой за пользование денежными средствами, а неустойка – мерой  ответственности.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).  

При толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК  РФ).  

 

Проанализировав условия спорного договора в соответствии с  требованиями вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что воля сторон на установление платы за  коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому в данном случае  проценты не могут расцениваться в качестве меры ответственности за  просрочку оплаты товара.  

Из буквального содержания договора поставки также следует,  предусмотренные п. 3.17 договора проценты не являются мерой  ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара, по  своей правовой природе представляют плату за пользование чужими  денежными средствами.  

Вопреки утверждениям суда первой инстанции, то обстоятельство, что  стороны договора поставки определили начало периода начисления процентов  за пользование коммерческим кредитом истечением срока установленного для  оплаты, а стоимость поставленного товара является суммой предоставленного  коммерческого кредита, не может быть истолковано в контексте применения  меры ответственности в виде неустойки.  

В данном случае доказательств того, что сделка по предоставлению  коммерческого кредита прикрывала соглашение о взыскании неустойки и  являлась притворной, не имеется, учитывая, что факт притворности  оспариваемой сделки ответчиком не доказан.  

Вместе с тем, нельзя не принимать во внимание, что при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

Из п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»  (Постановление № 16) следует, что в случаях, когда будет доказано, что  сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора,  отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо  злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с  учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает  этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо  применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

Как следует из п. 9 Постановления № 16, не допускается использование  гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление  доминирующим положением на рынке.  

 

При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те,  исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание  следующее.  

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора,  проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия,  являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным  образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные  условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование  иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой  стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2  ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув  соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе  извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая  сторона договора вправе заявить о недопустимости применения  несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о  ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.  

Пунктом 10 указанного Постановления предусмотрено, что при  рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд  должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями  договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет  фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет,  было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также  учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере,  конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся  стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный  договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.  

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно  обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов  сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих  возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный  договор, содержащий условия, создающие для нее существенные  преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого  договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот,  существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо  упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса  интересов сторон на самом деле отсутствует.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №  83-КГ16-2 указано, что встречное предоставление не должно приводить к  неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить  основополагающие принципы разумности и добросовестности, что  предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Таким  

 

образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых  договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как  недобросовестное поведение.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Высшего Арбитражного суда от 19.12.2012 № ВАС-16905/12 по делу № А325274/2011, действия истца о взыскании суммы коммерческого кредита по  необоснованно высокой ставке могут быть квалифицированы, как  злоупотребление правом.  

Из материалов дела усматривается, что договором установлено  начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере до  0,3% от стоимости поставленного товара и оказанных услуг за каждый день  пользования кредитом, что составляет 109,5% годовых.  

Вместе с тем, законный размер процентов за пользование коммерческим  кредитом в ст. 317.1 ГК РФ определен равным действовавшей в  соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, что составляет от  4,5% до 20% годовых.  

Исходя из приведенных выше обстоятельств, норм права и разъяснений,  заявленных временным управляющим возражений относительно чрезмерно  высокой процентной ставки коммерческого кредита, предусмотренного п. 3.14  договора поставки, значительно превышающей ключевые ставки Банка России  действующие в соответствующий период, принимая во внимание отсутствие в  договоре поставки аналогичных условий в пользу покупателя, нахождение  общества «Стаффтрак» в процедуре банкротства, а также необходимость  соблюдения баланса интересов всех участников настоящего дела, суд  апелляционной инстанции считает разумным и справедливым для целей  восстановления нарушенных прав кредитора, будет являться удовлетворение  требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,  начисленных за период с 15.04.2021 по 15.11.2022, исходя из двойного размера  ключевой ставки в размере 2 265 126,41 руб.  

При этом, вопреки утверждению суда первой инстанции и возражениям  временного управляющего, введение постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на  возбуждение дел о банкротстве начиная с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев (до  01.10.2022), предусматривающего запрет на начисление финансовых санкции с  начала действия моратория (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)») в данном случае, исходя из правовой природы обязательства –  процентов по коммерческому кредиту, основанием для отказа в начислении  таких процентов в период действия моратория являться не могут.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает  наличие оснований для изменения обжалуемого определения от 10.07.2023, в  

 

части установления подлежащих включению в реестр размера неустойки  обеспеченной залогом имущества должника наравне с основной  задолженностью по договору поставки, а также размера процентов за  пользование коммерческим кредитом, в связи с несоответствием выводов суда  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права  (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата  государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023  года по делу № А60-58602/2022 изменить, изложив резолютивную часть  определения в следующей редакции:  

«Включить требование ООО «Нафта Групп» в третью очередь реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Стаффтрак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере:  

- 5 642 907,42 руб. основного долга, 13 803 руб. 55 коп. неустойки, как  обеспеченное залогом движимого имущества должника:  

полуприцеп самосвальный 983939 080 (идентификационный номер VIN:  

<

***>, шасси 

<

***>, цвет «красный», год  изготовления 2016, регистрационный знак 

<

***>);  

грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6X6 BBS-W  (идентификационный номер VIN: 

<

***>, № двигателя:  D2676LF0251543062294311, цвет «синий», год изготовления 2015,  регистрационный знак С412КР196);  

- 2 263 043 руб. 98 коп. основного долга (процентов по коммерческому  кредиту) как не обеспеченные залогом.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко  

Судьи Т.Ю. Плахова 

 М.А. Чухманцев